論合同法中的可預見規(guī)則(編輯修改稿)
2025-06-10 13:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 到或應當預見到。其次，可預見規(guī)則只是對法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償，另一種是法定損害賠償，前者體現(xiàn)了當事人的自由意思，法律不得隨意干涉，因而不能適用可預見規(guī)則，只有在當事人未有約定時方可適用該規(guī)則。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償，即特別法上針對特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定，如《海商法》、《郵政法》、《鐵路法》等，依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償?？深A見性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。 ?。ǘ┛深A見規(guī)則的基本要求 第一，預見主體為違約方。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償。而可預見性規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務人立場上，以賠償義務人為標準確定預見主體，使其免于承擔全部損失的責任，正如英美法上的一條特別規(guī)則，即違約方的期待利益與賠償金之間的差額不能過于懸殊。預見的主體為違約方，各國法上的規(guī)定是一致的。有問題的是，此處的違約方在理論上又有兩種解釋，一是指具體的違約方，即具體的合同當事人，根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應當預見；二是抽象的違約方，即以一個抽象的合理人作為參照標準，如果這個抽象的一般人處于違約方的地位上能夠預見或應當預見的，就判定違約方能夠或應當預見。多數(shù)學者主張后者，即以一個抽象的合理的人作為判斷標準，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。 第二，預見時間為合同訂立之時?？深A見與否以合同訂立時的情形為準，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問題在于訂立合同時是否預見違約后果，而不是在違約行為發(fā)生之時。這樣就督促當事人在訂立合同之時或之前應盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好地分配交易風險。以合同訂立之時所預見到的損害來確定違約時實際發(fā)生的損害，其原因在于：當一項損失在訂約時并不能預見，而在違約時能夠預見，如果讓被告違約方對其負責，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方了解到的新情況，當事人可以通過變更合同的方式加以解決。 第三，預見的程度是違約發(fā)生時很可能產(chǎn)生的損失。在英國普通法上，可預見規(guī)則所要求的可能性程度有多種表達方式，如“很大的可能性（serious possibility）”、“真正的危險（a real danger）”、“非常實在的（very substantial）”、“并非不可能的（not unlikely）”、或“易于預見到的（easily foreseeable）”。以上的表達說明，可預見規(guī)則對預見的可能性要求較高，其理由在于：違約責任是發(fā)生在預先有密切聯(lián)系的當事人之間，即當事人雙方預先通過自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務。因此合同當事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此了解的程度較高，這就為他們對違約損害的預見提供了比較充分的條件。也可以說，違約責任取決于一方當事人在訂約時對對方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責任是隨著了解程度的增加而增加的。當然，不管是“很可能”，還是“并非不可能”，它們都不是一個精確的標準，無法用數(shù)字計算，這就有賴于法官或者仲裁員公平的裁判。 我國《合同法》第131條規(guī)定，預見的損失是“可能造成的損失”。因此，違約方只要預見到損失可能發(fā)生就符合“可預見”的條件，原告無需證明被告確切地預見到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式?？梢?，我國合同法對預見可能性的要求相對較低，這主要是出于保護債權(quán)人利益的考慮。 第四，預見的內(nèi)容。對此問題，各國判例及立法存在不同的觀點。一種觀點認為，預見的內(nèi)容應包括引起損害的種類，而不必要預見到損害的具體范圍；另一種觀點認為，被告不僅應當預見到損害的類型和原因，還應預見到損害的范圍。還有一種觀點則認為，在考慮違約方應當預見的內(nèi)容時，應根據(jù)各種具體情況，如當事人在訂約前的相互關(guān)系、對對方的了解情況、標的物的種類和用途等因素加以確定。筆者認為，最后一種觀點較為合理，而且具有可行性。 根據(jù)我國《合同法》第113條的規(guī)定，預見可分為兩類，一是實際預見，二是應當預見。實際上，不論是“應當預見”還是“實際預見”都是一個事實認定問題，法官在適用這一規(guī)則時應堅持下列原則：如果違約方已經(jīng)預見到了自己的違約行為會給對方造成該種損失，那么違約方應對此種損失承擔責任；如果違約方實際未預見到該種損失時，法官應判斷該種損失是否屬于應當預見到的范圍，其判斷標準是一個抽象的合理人處于違約方的位置上是否能夠預見到，如果能夠預見到，違約方應承擔損害賠償責任；如果一個抽象的合理之人不能預見到，但是根據(jù)違約方的實際情況是應當能夠預見到的，也應視為預見到，違約方應承擔損害賠償責任。 （三）預見能力的認定 如何認定違約方的預見能力？這里包括兩個方面：一是對于通常的情形，即指事物通常的進程，應以一個同等資格的，通情達理的第三人或抽象的合理
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1