論合同法中的可預(yù)見規(guī)則(文件)
【正文】 可分為兩類，一是實際預(yù)見，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。反之，應(yīng)當(dāng)以合理之人的預(yù)見能力為準(zhǔn)，以防止違約方通過證明自己沒有預(yù)見或不能預(yù)見而逃避責(zé)任。合同各方的職業(yè)對違約損害是否可以預(yù)見是一項重要的參考因素，其原因在于：原告從事某特定活動以及被告對此種活動的熟稔使得法官或仲裁員很容易得出當(dāng)事人能夠預(yù)見違約所帶來的風(fēng)險的結(jié)論。首先，從權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上判斷違約方是否預(yù)見，如果違約方期待從合同履行中獲得的利益與其所承擔(dān)的違約賠償責(zé)任完全不成比例，則應(yīng)推定違約方?jīng)]有預(yù)見到該損失，除非非違約方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時違約方愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險。此外，合同標(biāo)的物通常具有符合自身性質(zhì)的用途，非違約方對于標(biāo)的物用途改變后因違約所造成的利潤損失，是違約方在訂約時并未預(yù)見到的，其預(yù)見到的往往是非違約方以正常合理的方式使用標(biāo)的物。聲明并非必須采用特定形式，但至少保證違約方知道聲明的內(nèi)容。第四，該特殊情事并不以合同訂立時確定存在為必要，只要有充分的證據(jù)證明該特別情事將來很可能存在，而且一旦違約發(fā)生，會因該特別情事的存在而造成異常損失即可。但是，托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報其性質(zhì)和價值，并在提單中載明的，或者承運(yùn)人與托運(yùn)人已經(jīng)另行約定高于本條規(guī)定的賠償限額的除外。美國《第二次合同法重述》第351條第3款規(guī)定：在特定情況下為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過排除利潤損失的賠償、僅允許對信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，來限制可預(yù)見損失的賠償額。另一種情況是，包括沒有書面合同在內(nèi)的一些非要式交易本身，反映了當(dāng)事人并沒有謹(jǐn)慎地分配所有的風(fēng)險，當(dāng)事人沒有試圖精確地劃分所有風(fēng)險的事實，為法院嘗試公平地分配風(fēng)險提供了正當(dāng)理由。 （二）可預(yù)見規(guī)則的排除 可預(yù)見規(guī)則的基礎(chǔ)是誠實信用原則，如果違約方的違約行為反于誠信，即使未預(yù)見到因自己的違約行為所帶來的損害后果，法律也責(zé)令其對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是可預(yù)見規(guī)則的排除。《意大利民法典》第1225條規(guī)定：“如果不履行或者遲延并非由于債務(wù)人的欺詐或者惡意，賠償限制于債之關(guān)系發(fā)生時本可以預(yù)見到的損害。根據(jù)英國《1967年虛假陳述法》第2條第1款的規(guī)定，在一方當(dāng)事人作了疏忽大意的虛假陳述時，對方當(dāng)事人的所有附帶損失都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，沒有任何限制。 我國《合同法》第113條第1款規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則之后，又在同條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照這些規(guī)定，只有在消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵤┝似墼p行為時，才排除適用可預(yù)見規(guī)則，除此之外均有可預(yù)見規(guī)則的適用余地。二、未按保價運(yùn)輸承運(yùn)的，按照實際損失賠償，但最高不超過國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的賠償限額；如果損失是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的故意或者重大過失造成的，不適用賠償限額的規(guī)定，按照實際損失賠償。7 / 7。 參考文獻(xiàn)《合同法原理》 《論違約損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則》 《民商法論叢》 《損害賠償法原理》 《合同法總則》《違約責(zé)任論》韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年1月第1版。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)非違約方的利益，也為了平衡雙方當(dāng)事人利益，在司法實踐中法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)對合同法第113條第2款的規(guī)定作擴(kuò)大解釋，將違約方故意或重大過失的違約行為排除于可預(yù)見規(guī)則之外。剛于今年6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，由于出賣人的欺詐或不誠實行為導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。“預(yù)見規(guī)則”建立目的在于合理分配履約的風(fēng)險以促進(jìn)當(dāng)事人簽訂合同的積極性。在法國后來的司法實踐中，將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過失?！稓W洲合同法原則》第9：503條規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對其手合同成立時預(yù)見到的或可以合理預(yù)見到的、作為其不履行的可能結(jié)果負(fù)責(zé)，除非該不履行是故意的或重大過失的。有時法院通過提出可預(yù)見性或確定性要求的方式，來秘密地施加此種限制。對此，重述評論的解釋為：要求被告對其引起的所有可預(yù)見損失負(fù)責(zé)，并不總是符合正義精神，在一些特殊案件中，其情況表明或者當(dāng)事人假定他們之一不承擔(dān)特殊損失的風(fēng)險，或者雖無此種假定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險不公平。上述規(guī)定表明，只要當(dāng)事人作出了事先聲明，即可認(rèn)定違約方已經(jīng)預(yù)見到了聲明金額范圍內(nèi)的損失，因而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。第三，聲明的內(nèi)容應(yīng)具體、確切，以便違約方能夠認(rèn)知該特別情事，至少為同行業(yè)的智力正常的一般人所認(rèn)知。惟其如此，違約方才能夠認(rèn)識到此類合同的重大意義及其將要承擔(dān)的風(fēng)險，從而作出是否訂約或者是否相應(yīng)改變合同內(nèi)容的合理和自愿的選擇。最后，合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途也是判斷是否可預(yù)見的重要因素。即使被告沒有實際考慮過某種損失發(fā)生的可能性，鑒于他對原告的活動及特點的熟稔，也不應(yīng)感到意
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1