【文章內容簡介】 法的報告要求，必須取得公共會計師對公眾公司財務報表發(fā)表的審計意見。截止 20xx 年 2 月，向 SEC 注冊并18 接受聯(lián)邦證券法約束的大約有 17988 家公眾公司（ 15847 家為國內公眾公司， 2141 家為國外公眾公司）。依據會計師事務所提交給 AICPA 的 20xx年年度報告，大約有 700 家會計師事務所（是 AICPA 前審計質量自律方案的成員）報告擁有約 15000 家在 SEC 注冊的公眾公司客戶，其中“四大” ⒒ 擁有的公眾公司客戶 大約有 70%，另外 88 家會計師事務所擁有 20%的客戶，其他大約有 600 家會計師事務所擁有 10%的公眾公司客戶。 獨立公共會計師的審計對財務報告過程是至關重要的，因為通過審計可以使由管理當局負責的財務報表受到審查，這種審查代表了股東和債權人的利益，審計師是管理當局和那些依賴財務報表的使用者之間的橋梁。 確保審計師實質上和形式上的獨立性是一個長期存在的問題。長期以來，是由被審計的公眾公司向審計師支付報酬的，由此形成了難以辯駁的內在沖突。在過去 20 年中，許多研究組織認為審計師的獨立和客觀性是由下列問題引起的： （ 1）涉及審計師的重大法律訴訟；（ 2）審計師為審計客戶提供的非審計服務（在《薩班斯 奧克斯利法案》之前），對大型會計師事務所而言，此項收入平均占到了總收入的 50%以上 13；（ 3）客戶的“意見購買”行為；（ 4）公共會計師對客戶可疑會計問題進行辯護的審計報告。 安然和世通公司重大經管責任的失敗以及最近幾年的公司（諸如Qwest、 Tyco、 Adelphia、 Global Crossing、 Waste Manangement Micro、 Strategy,Superrior、 Federal Savings、 Banking 和 Xerox 等）倒閉，導致《薩班斯 奧克斯利法案》包含一些改革，這些改革旨在提高審計師 ⒒ 普華永道（ PricewaterhouseCoopers LLP）、安永 (Ernstamp。Youg LLP)、德勤 (Deloitteamp。Touche LLP)、畢馬威 (KPMG LLP) 13 參議院報告 107205， 20xx 年第 14 次會議。 19 獨立性和恢復投資者 對 國家資本市場 的 信心。為了提高審計師實質上和形式上的獨立性，該法案的改革措施包括： ●設立 PCAOB（作為獨立的、非政府的單位），負責監(jiān)管受證券法規(guī)約束的公眾公司的審計； ●授權 PCAOB：（ 1）制定適用于公眾公司審計的審計和相關鑒證準則、質量控制準則、道德準則和獨立性準則；（ 2）對在 PCAOB 注冊的會計師事務所實施檢查、調查和懲戒 程序 ；（ 3）施加適當的制裁措施； ●要求公眾公司的 審計委員 會 負責注冊的會計師事務所的聘任、報酬確定和監(jiān)督； ●要求管理當局和審計師對與財務報告有關的內部控制出具報告； ●如果已注冊的會計師事務所向某公眾公司提供了審計服務，則禁止其再向該公司提供某些特定的非審計服務； ●要求審計委員會預先批準所有審計服務和法案未禁止的非審計服務； ●當審計項目合伙人和復核合伙人連續(xù) 5 年為某公眾公司提供審計服務后，要求其強制輪換； ●如果公眾公司的財務總監(jiān)、首席會計師或其他有相當職務的人士曾經受雇于會計師事務所并在審計開始日之前的 1 年內參與了公眾公司的審計，則禁止其再向該公眾 公司提供審計服務。 在國會聽證會上，對會計師事務所強制輪換以提高審計師獨立性和審計質量也進行了討論，但是，考慮到各種相關利益者意見不一致，國會決定對會計師事務所強制輪換這一做法所產生的影響進行進一步研究。 贊成和反對會計師事務所強制輪換的理由 20 我們回顧了一些研究文獻、專業(yè)文章以及其他出版物和文件，研究表明，贊成和反對會計師事務所強制輪換的理由重點在于審計師獨立性、審計質量 14 和審計成本的增加。審計師獨立性或審計質量的缺失可能導致審計失敗，并對依賴于按照公認會計原則公允表達的財務報表的人士產生不利影響 。 那些支持會計師事務所強制輪換的人士認為，現(xiàn)任審計師為了保住客戶的壓力連同長期業(yè)務關系中形成的融洽關系，可能對審計師采取措施恰當處理重大財務報告問題產生不利影響。那些反對會計師事務所強制輪換的人士認為，新任審計師對公司經營、支持財務報表的信息系統(tǒng)和財務報告慣例的缺乏了解，以及為獲取這些了解所花費更多時間，增加新任審計師在初始年度不能發(fā)現(xiàn) 重大財務報告問題風險，這導致了財務報告未能遵循公認會計原則。 此外，那些反對會計師事務所強制輪換的人士認為，這一做法將會增加會計師事務所和公眾公司的成本。他 們認為，增加的審計失敗風險和會計師事務所強制輪換提高的成本超過了新的會計師事務所定期輪換帶來的新看法的價值。相反，那些支持會計師事務所強制輪換的人士認為，保護股東、債權人和那些依賴財務報表的相關利益者的新看法的價值超過所增加的與會計師事務所強制輪換的成本。 14 本報告使用的審計質量是指審計師按照公認審計準則實施審計，以合理確信所審計財務報表和相關披露：（ 1）按照公認會計原則進行表達，（ 2）不存在由于錯誤或舞弊導致的重大錯報。該定義假定了解相關事實和情況的理性第三方認為審計是按照公認審計準則實施的， 并且根據公認審計準則的要求，審計師適當地發(fā)現(xiàn)并處理了所了解的重大錯報，這些處理體現(xiàn)在以下方面：（ 1）確保對財務報表進行了恰當的調整、相關披露和其他變動以防止重大錯報；（ 2）如果相關披露和其他變動沒有進行恰當調整，則修改審計師對財務報表的意見；（ 3）在必要情況下，退出公眾公司的審計并向 SEC報告辭聘的理由。 21 近期，《薩班斯 奧克斯利法案》有關審計師獨立性和審計質量的規(guī)定增加了對這一做法必要性的爭議，即是否要求會計師事務所強制輪換以提高審計師獨立性和審計質量。 我們的調查結果 我們的調查結果顯示，盡管 《財富》 1000 公眾公司審計師的審計任期平均為 22 年 ，約有 79%的第一層次會計師事務所 15和《財富》 1000 公眾公司 16 擔心，由于新任審計師需要獲取對公眾公司經營、系統(tǒng)和財務報告慣例的了解，變更會計師事務所增加了在審計初始年度審計失敗的風險。進一步講，許多《財富》 1000 公眾公司將僅聘用“四大”，并認為有限的選擇 (根據《薩班斯 奧克斯利法案》有關審計師獨立性的要求可能進一步減少審計師選擇的空間 )，連同在會計師事務所強制輪換情況下可能增加的財務報表審計的成本，以及所增加的審計失敗風險，有力地說明了會計師事務所強制輪換沒有必要。 此外，大多數第一層次會計 師事務所和《財富》 1000 公眾公司認為，現(xiàn)任審計師為了保留客戶所面臨的壓力并不是對其恰當處理重大財務報告問題可能產生不利影響的重大因素。大多數第一層次會計師事務所、幾乎所有的《財富》 1000 公眾公司和審計委員會主席認為，《薩班斯 奧克斯利法案》中有關審計師獨立性和審計質量的規(guī)定如果能夠得到完全貫徹，將足以取得會計師事務所強制輪換的預期效果，因此他們認為，此時規(guī)定會計師事務所強制輪換尚為時過早。 最后，大約 50%的 第一層次會計師事務所和大約 62%的《財富》 1000公眾公司認為，會計師事務所強制輪換將不會對資本 市場和機構投資者 15 此后，在下文中，我們對 第一層次會計師事務所的詳細調查結果代表了總體所作的估計。 16 此后，在下文中，我們對 《財富》 1000 公眾公司和審計委員會主席的詳細調查結果代表了總體所作的估計。 22 對審計師的獨立性的看法產生任何影響。然而， 65%的《財富》 1000 公眾公司認為，個人投資者會認為審計師獨立性將會增強，而第一層次會計師事務所則對此意見不一。同時，許多第一層次會計師事務認為，會計師事務所強制輪換可能對審計人員配置產生消極影響，導致審計失敗風險的增加，還可能引起一些混亂和誤解（變更會計師事務所的原因）。因為當前來說，一個公眾公司變更審計師，就意味著向市場上發(fā)出了一個警示信號。相反，許多《財富》 1000 公眾公司認為，審計師按計劃的變更不會向市場發(fā)出警示信號。 審計任期、審計師獨立 性和審計質量 目前，無論是 SEC 和 PCAOB 都沒有對會計師事務所擔任公眾公司審計師的時間長度做出限制。根據調查的回復，我們估計大約 99%《財富》1000 公眾公司和審計委員會目前并沒有制定會計師事務所輪換的政策，盡管我們估計大約有 4%的《財富》 1000 公眾公司正在考慮這種政策。那些支持會計師事務所強制輪換的人士認為，無限制的任期和會計師事務所以及為公司提供審計服務的相關合伙人為保留客戶并獲得持續(xù)收入所面臨的壓力是實施會計師事務所強制輪換的理由。他們認為，定期聘請新的審計師將對公眾公司財務報告帶來新看法 ，并有助于審計師恰當處理財務報告的有關問題，因為在會計師事務所強制輪換情況下，審計師的任期將受到限制。那些反對會計師事務所強制輪換的人士認為，變更審計師將會增加審計初始年度審計失敗的風險，因為新的審計師需要了解公眾公司經營、系統(tǒng)和財務報告慣例。 會議理事會下設的公眾信托和私人企業(yè)委員會 17在 20xx年 1月 9 日的報告中建議，當存在導致會計師事務所與管理當局的獨立性產生疑慮 17 會議理事會是一個非營利組織，舉行會議、預測和評估趨勢、出版信息和分析、將執(zhí)行官召集在一起互相交流。會議理事會組建了專門委員會對近期的公司丑聞以及之后對美國資本市場信心下滑的23 的情形時，審計委員會應當考慮輪換會計師事務所。委員會認為，當存在下列部分或全部情形時，特別值得考慮：（ 1）會計師事務所向公眾公司提供 重要的非審計服務，即使得到審計委員會的批準；（ 2）公司雇用會計師事務所的前合伙人或經理；（ 3）會計師事務所的審計任期過長 —— 例如 10 年。 在開始考察審計任期長度的問題時，我們請公眾公司和會計師事務所提供了審計長度的信息。根據我們調查，《財富》 1000 公眾公司 審計師的 平均任期是 22 年。該 22 年的平均值受到兩個相互抵消因素的極大影響 —— 近年來審計師變更情況的增加降低了平均均值，而大約 10%的《財富》 1000 公眾公司較長的審計師任期則提高了該均值。大約 20%的《財富》 1000 公眾公司現(xiàn)任審計師的任期少于 3 年，從歷史角度來看，審計師的年變更率接近 3%。在過去兩年中，審計師的變動率大大高于3%18。審計師變動率的增加在很大程度上是最近安達信會計公司解體所導致的。在過去兩年變更了審計師的《財富》 1000 公眾公司中，大約有 80%以上的替換了安達信 19。大約有 10%的公眾公司的審計任期超過了 50 年，均值為 75 年，因此整體上大大提高了《財富》 1000 公眾公司審計任期的總體均值。如果排除那些在兩年更換了安達信的公司，也不考慮 那 些審計任期超過 50 年的公司，那么剩余的《財富》 1000 公眾公司的審計任期均值為 19 年。 圖 1 列示了 《財富》 1000 公眾公司的審計任期。 情況進行研究。委員會包括前聯(lián)邦政府高級官員（例如美聯(lián)儲管理委員會前主席、 SEC 前主席和前總主計長），一名負責州退休制度的政府官員，一名前參議員，位居各類私營部門高位的執(zhí)行官和一名大學教授。 18 ， 和 ，《變更成本、會計師事務所市場份額與合并利潤》曾在GAO03864 中進 行了討論。利用 1981 到 1997 年的 Compustat 數據所作的研究表明，年審計師變更率為 %。 19 在最近兩年， 聘用新的會計師事務以替換安達信的《財富》 1000 公眾公司指出，安達信作為他們的審計師的平均年限為 26 年。 24 圖 1—— 估計的《財富》 1000公眾公司的審計任期 22192214941005101520251 ～2 3 ～1 0 1 1 ～2 0 2 1 ～3 0 3 1 ～4 0 4 1 ～5 0 ≥5 0年限百分比 資料來源： GAO 對調查數據的分析 會計師事務所強制輪換的預期效果是減少目前過長的審計任期，從而緩解由于事務所希望保留客戶而對審計師獨立性產生不利影響的擔憂。大約 97%的《財富》 1000 公眾公司預期會計師事務所強制輪換可以降低會計師事務所為其連續(xù)提供的年限。過去并不存在像會計師事務所強制輪換對會計師事務所擔任《財富》 1000 公眾公司審計師的年數限制，因此，根據過去的 經驗他們認為會計師事務所強制輪換可能導致減少審計