【文章內(nèi)容簡介】 的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此原告認(rèn)為被告未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。原告主張的事前王某曾經(jīng)向體育老師請假未獲準(zhǔn)許的事實(shí)，缺乏證據(jù)，法院不予采納。學(xué)校在事前將在學(xué)校組織的體檢中發(fā)現(xiàn)死者有心臟病的情況及時(shí)通知了老師和家長，在意外事故發(fā)生之后，學(xué)校老師和校醫(yī)積極并及時(shí)地組織搶救，在此過程中學(xué)校并沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，鑒于被告自愿從道義角度補(bǔ)償原告，與法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百零六條第二款、 《 關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通則 若干問題的意見 》 第一百六十條的規(guī)定，判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、準(zhǔn)許該中學(xué)自愿補(bǔ)償原告人民幣 50000元。 ： 王某家長不服一審判決 ， 向杭州市中級人民法院上訴 。 二審法院認(rèn)為：王某參加的體育課慢跑熱身運(yùn)動(dòng)是學(xué)校正常的體育教學(xué)活動(dòng)。雖然在2022年的體檢中曾發(fā)現(xiàn)王某有心前區(qū)二級雜音，某中學(xué)已及時(shí)通知其家長予以轉(zhuǎn)診治療，并在平時(shí)上體育課中給予王某一定照顧。此后，沒有證據(jù)表明王某不能參加正常的體育活動(dòng)，也沒有證據(jù)表明當(dāng)天王某曾向體育老師請假，因此學(xué)校對于王某參加體育課一般的慢跑熱身活動(dòng)并無過錯(cuò)。王某在慢跑熱身活動(dòng)中突然心博驟停是突發(fā)情況，并非學(xué)校管理上的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致。其次，事件發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)采取了搶救措施，包括老師、校醫(yī)的即時(shí)就地?fù)尵取⑾蚋浇鐓^(qū)求援和向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)１２０急救中心求救，以學(xué)校的現(xiàn)有條件和當(dāng)時(shí)的情形來看，學(xué)校采取的這一系列措施是及時(shí)的、符合應(yīng)急常規(guī)的，并無不當(dāng)之處。根據(jù)上述事實(shí)，原審認(rèn)定學(xué)校在整個(gè)事件中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。2022年７月２９日，法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。 ： 學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系 (一 ) 監(jiān)護(hù)關(guān)系 （二）契約關(guān)系 （三）管理教育關(guān)系 （四）特殊保護(hù)關(guān)系 過錯(cuò)責(zé)任 過錯(cuò)推定 無過錯(cuò)責(zé)任 公平原則 歸責(zé)原則 典型案例： 2022年 5月，在北京市房山區(qū)某中學(xué)組織的一場足球賽中，足球直飛球門，門將張彬撲上前抱球倒地，但被隨后趕到的對方前鋒李黎補(bǔ)射的一腳踢中腹部，導(dǎo)致 “ 腹部損傷、脾破裂、失血性休克 ” 。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，張彬?yàn)?7級傷殘。張彬家長要求學(xué)校及李黎支付 9萬元傷殘補(bǔ)助費(fèi)。協(xié)商未果，張彬訴至法院。 法院認(rèn)為，張彬、李黎是初二學(xué)生，為限制民事行為能力人。二人在校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校負(fù)有一定監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校組織足球比賽，在制訂比賽規(guī)則并要求學(xué)生遵守時(shí)，還應(yīng)預(yù)見比賽中可能發(fā)生隊(duì)員受傷情況，學(xué)校雖然采取了措施盡力避免意外，但若出現(xiàn)意外， 推定學(xué)校有過錯(cuò) 。 李黎在比賽中應(yīng)該預(yù)料到守門員抱住足球后，仍然起腳去踢球可能踢傷守門員，李黎在主觀上有過錯(cuò)，在客觀上造成了對張彬的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。房山法院做出調(diào)解，學(xué)校與李黎的家長賠償張彬醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助共計(jì) 。 案例 1993年，某小學(xué)學(xué)生甲放學(xué)后在學(xué)校的操場上玩 ,他的同伴乙 (13歲 )攀爬籃球架時(shí) ,球架突然倒地 ,將球架下面的甲砸死。 事故發(fā)生后 ,甲之父母向法院起訴學(xué)校。學(xué)校認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 : 一、受害人是在放學(xué)后被砸死的 ,已脫離學(xué)校的管理 。 二、籃球架倒落是他人攀爬引起的 ,而不是自行倒落。 法院認(rèn)為 ,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)我國 《 民法通則 》第一百二十六條的規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的 ,其所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。 學(xué)校應(yīng)對其教學(xué)設(shè)施 —— 籃球架負(fù)有管理義務(wù) ,這些教學(xué)設(shè)施一旦發(fā)生危險(xiǎn) ,并給別人造成侵害 ,學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然該籃球架倒落是因?yàn)樗伺逝酪?,但這種外力的作用與籃球架正常應(yīng)具備的支撐力相比顯然微乎其微 ,籃球架倒地與學(xué)校在安裝籃球架時(shí)未考慮安全因素、違章安裝有重要關(guān)系。因此 ,學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｗ詈蠓ㄔ号袥Q學(xué)校承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。 案例 原告陳某（ 17歲）與被告洪某均系某中學(xué)高中部學(xué)生。某日陳某與洪某及班上 20余人自發(fā)到本校足球場踢球，陳某與洪某分屬兩隊(duì)，在踢球過程中陳某帶球至對方球門，起腳射門，洪某用腳將足球踢出，球擊傷陳某右眼。次日陳某感覺眼睛不舒服，到醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。陳某遂向法院起訴，要求學(xué)校和洪某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)幣。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，學(xué)生在業(yè)余時(shí)間自發(fā)參加踢球活動(dòng)并無不當(dāng)，而踢足球是一項(xiàng)對抗性比較激烈、風(fēng)險(xiǎn)性較大的活動(dòng)。原告作為限制民事行為能力人，應(yīng)具相應(yīng)的認(rèn)知能力。被告洪某在原告射門的情況下將足球踢出不幸擊傷原告，并未違規(guī)，雙方均無過錯(cuò)。由于原、被告對損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，又不能推定其過錯(cuò)的存在，也不屬于法律規(guī)定的無過錯(cuò)原則的適用范圍，但考慮到原告眼部是在校內(nèi)被洪某所踢足球擊傷，并造成傷殘的客觀事實(shí)，故應(yīng)根據(jù) 公平責(zé)任原則 及原、被告的具體情況，由各當(dāng)事人分擔(dān)損害后果更為合理。陳某、洪某屬限制民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。法院依法判決由被告弋陽縣某中學(xué)補(bǔ)償原告陳某 6000元，由被告洪某補(bǔ)償原告陳某 2022元。 案例 原告甲和被告乙系某中學(xué)同學(xué) ， 某日在校 ， 利用午休時(shí)間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球 。 原告為守門員 ， 被告射門踢出的足球經(jīng)過原告手擋之后 ， 打在原告左眼 ， 造成傷害 。 醫(yī)院診斷為 ， 左外傷性視網(wǎng)膜脫離 ， 經(jīng)左網(wǎng)膜復(fù)位術(shù) ， 網(wǎng)膜復(fù)位 ， 黃斑區(qū)前膜增殖 ，鑒定為 10級傷殘 。 甲以乙和所在學(xué)校為共同被告起訴 ， 請求人身損害賠償 。 法院認(rèn)定，足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。被告乙的行為不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯(cuò)。故駁回原告的訴訟請求。 多元?dú)w責(zé)原則 認(rèn)定學(xué)生傷害事故民事責(zé)任的原則應(yīng)該是 :在遵循一般過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上 ,兼顧公平責(zé)任原則 ,在出現(xiàn)法定的特殊侵權(quán)事由時(shí) ,適用過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則。 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 ： 一半是贊成，一半是質(zhì)疑 （教育部發(fā)布， 2022年 3月 26日通過， 2022年 9月 1日施行） （一）學(xué)校的設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者有明顯不安全因素的； （二）學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏而未及時(shí)采取措施的； （三）學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的； （四）學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的； （五）學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的； （六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織未成年學(xué)生從事不宜參加的活動(dòng)的； （七）學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的； （八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的； （九）學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中