【正文】 倒落是因為他人攀爬引起 ,但這種外力的作用與籃球架正常應具備的支撐力相比顯然微乎其微 ,籃球架倒地與學校在安裝籃球架時未考慮安全因素、違章安裝有重要關(guān)系。 二、籃球架倒落是他人攀爬引起的 ,而不是自行倒落。房山法院做出調(diào)解，學校與李黎的家長賠償張彬醫(yī)療費及傷殘補助共計 。 法院認為，張彬、李黎是初二學生，為限制民事行為能力人。 ： 學校和學生的法律關(guān)系 (一 ) 監(jiān)護關(guān)系 （二）契約關(guān)系 （三）管理教育關(guān)系 （四）特殊保護關(guān)系 過錯責任 過錯推定 無過錯責任 公平原則 歸責原則 典型案例： 2022年 5月，在北京市房山區(qū)某中學組織的一場足球賽中，足球直飛球門，門將張彬撲上前抱球倒地，但被隨后趕到的對方前鋒李黎補射的一腳踢中腹部，導致 “ 腹部損傷、脾破裂、失血性休克 ” 。王某在慢跑熱身活動中突然心博驟停是突發(fā)情況，并非學校管理上的過錯行為所導致。 ： 王某家長不服一審判決 ， 向杭州市中級人民法院上訴 。原告主張的事前王某曾經(jīng)向體育老師請假未獲準許的事實，缺乏證據(jù)，法院不予采納。在王某摔倒以后，有兩位體育老師當即采取了必要搶救措施，學校校醫(yī)也在 2分鐘后趕到了現(xiàn)場參與搶救，并采取了諸如心前區(qū)叩擊、胸前心臟復蘇按壓術(shù)、口對口人工呼吸等一系列急救措施。從另一角度而言，如果校醫(yī)所謂 “ 絕對不能移動 ” 觀點成立的話，那么，事發(fā)后，體育老師將王某抱離跑道６米遠，是否意味著犯了最大的錯誤，直接導致王某死亡呢？ 被告辯稱，王某初一體檢 “ 心前區(qū)二級雜音 ” ，自此在上體育課時受到了班主任及體育老師的諸如請假不用像其他同學那樣書面申請、跑步可以少跑幾圈、不計時等照顧。 對此 ， 學校校醫(yī)辯稱： “ 醫(yī)療原則規(guī)定 ， 像這種心跳已經(jīng)停止的病人是絕對不能移動的 ， 這種病人再移動的話就是我最大的錯誤 。 雖然不排除存在證人考慮與學校的關(guān)系不愿作證因素 ， 但民訴法規(guī)定一方不能推翻另一方的證據(jù)的時候就要承擔敗訴的后果， 本案亦是如此 三 、 學校在搶救王某的過程中是否存在過錯 原告認為 ， 杭州市景芳社區(qū)醫(yī)院離學校只有３００米的距離；杭州市邵逸夫醫(yī)院距離學校也只有３分鐘車程 ， 學校應當將受害人立即送至醫(yī)院搶救 ， 得到眾多專業(yè)醫(yī)生和專門的搶救設備的救治 。 雖然她們都沒有直接聽到王某和體育老師之間的對話內(nèi)容 ， 但是 ， 考察王某請假的特殊方式 、 王某出列和體育老師說話的特定時間及王某在跑步的過程中死亡的特定結(jié)果 ， 不難看出這三者之間存在著必然的邏輯因果關(guān)系 。 本案對王某不同與一般健康同學的請假方式 “ 可以不通過班主任 ， 直接向體育老師請假 ， 而且不用書面假條 ” ， 這一事實雙方是確認無異議的 。 學校是事先明知這一情況的 。 學校辯稱在王某初二體檢“ 正常 ” 的情況下 ， 還在體育課給予 “ 可以少跑幾圈 、 不計時 ” 等照顧 。 原告認為，王某在跑步時死亡這一客觀事實已經(jīng)說明了初二體檢的錯誤。 ： 一 、 王某是否屬于特殊體質(zhì)學生 教育部 《 學生傷害事故處理辦法 》 第八條 “ 學校責任事故 ” 中第八款規(guī)定：“ 學校知道或應當知道學生有特異體質(zhì)或特定疾病 ， 未給予相應注意 ， 仍要求學生參加不適宜的活動的 。 2022年 12月 7日上午第三節(jié)體育課上 ， 王某和同學參加 800米跑 ， 當跑到第二圈時 ， 側(cè)身倒在跑道上 ， 口吐白沫 ， 失去知覺； 20分鐘后 ， 120急救車來搶救 ， 送到醫(yī)院未來得及搶救便死亡 ， 死因為心博驟停 。初一學校體檢時，王某被查出 “ 心前區(qū)二級雜音 ” 。中院認為，在這種情況下，要求學校查清所有學生的健康狀況，尤其是那些具有一定潛在性的身體病變，實屬過于苛刻。加之其在潘某摔倒后立即進行了急救 ， 老師已經(jīng)盡到了任課老師的責任 。并且，潘某父母也稱他們一直不知孩子的病情；而潘某的同學對此也表示不清楚。 學校認為潘某的猝死與校方無關(guān)，學校并不了解潘某患有心肌炎、肺水腫，其家長更從未要求學校對潘某給予特殊照顧。 經(jīng)法醫(yī)鑒定 ， 她生前患有輕度心肌炎 、 肺水腫 ， 系心臟性猝死 。蘇老師立即跑過去對潘某采取按壓人中穴、心臟等急救措施。 臨下課時，蘇老師要求男女生分別在 1分 30秒、 1分 45秒內(nèi)繞場 400米跑訓練。教師及時將張某送往醫(yī)院，但終因搶救無效而死亡。 第三人責任事故 指學生傷害事故的發(fā)生，不是由于學校的過錯，而是由于第三人的過錯行為所引起，應當由第三人承擔民事責任的事故責任。 （ 4）學生本人或?qū)W生之間偶發(fā)的意外行為，學校已盡管理、保護責任的。 意外事故 意外事故，是指學校以及學生意志以外的，根據(jù)自身能力不可預見、不可避免和不可克服的情形 。 學校有責任的體育傷害 5．學校組織學生參加具有風險性教育教學活動或校外集體活動，未對學生進行必要的安全教育或未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的防范措施。 （ 1）教學內(nèi)容超過學生的正常承受能力。 第四章 學校體育傷害 一、學校體育傷害的界定 學校體育傷害是指學生在學校體育活動期間，其人身權(quán)受到加害行為的侵犯，導致傷、殘、死亡或其他損害的事件。 2．學校教師或其他工作人員在履行職責過程中違反有關(guān)的工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德及其他有關(guān)規(guī)定。 4．學校教師或其他工作人員在工作期間或負有組織、管理學生的職責期間擅離工作崗位，或雖在工作崗位，但對學生特別是未成年學生，未按規(guī)定盡到必要的管理、告知或制止義務，造成的學生人身傷害事故。 8．學校違反有關(guān)規(guī)定，組織或安排未成年學生從事不宜未成年人參加的體育運動，造成學生傷害。 （ 3）學生有特異體質(zhì)或異常心理狀態(tài)，學校不知道或難于知道，并因此造成的學生人身傷害事故。 3）學生有特異體質(zhì)，學生本人或其監(jiān)護人知道，而未告知學校，造成的學生人身傷害事故。 某中學高一學生張某在４００米跑測試中突然倒地，昏迷不醒。在同一個運動場上，學校在進行儀仗隊訓練。潘某掙扎著站起來繼續(xù)跑，然而 又 摔倒在跑道邊的草地上。 案例 潘某送醫(yī)院不久后死亡 。 潘家認為 ， 潘某是在學校組織的體育教學活動中因跌倒而死 ， 與教學行為有直接因果關(guān)系；任課老師當堂對學生進行了體罰；當天同一運動場上同時進行兩種訓練 ， 導致老師對學生的異常情況注意不夠 ， 存在過錯 。這說明潘某的死亡主要是由于其特異體質(zhì)，而并非單純 400米跑而導致。 雖然該老師因校儀仗隊排練擋住視線 ， 未能在第一時間發(fā)現(xiàn)潘某摔倒 ， 但在對潘某的特異體質(zhì)不知情的情況下 ， 該老師即使看到了她第一次摔倒 ， 依據(jù)常理 ， 也無法預見到她繼續(xù)跑下去會死亡 ， 其繼續(xù)進行教學活動并無過錯 。并且，潘某父母也稱他們一直不知孩子的病情；而潘某的同學對此也表示不清楚。 ： 本案死者王某，系原告之女，生前就讀于杭州市某中學初二（ 4）班。 初二體檢，王某的體檢表 “ 心臟 ” 一欄填寫著 “ 正常 ” 。因此要求學校賠償兩原告投入的撫養(yǎng)費、教育費人民幣 21萬元， `精神撫慰金各人民幣 10萬元，合計人民幣 41萬元，并承擔本案訴訟費用。 學校則以初二體檢 “ 正常 ” 為抗辯理由 ， 認為王某在事發(fā)時并不屬于特殊體質(zhì)學生 。 ： 從家長提供