【正文】 倒落是因?yàn)樗伺逝酪?,但這種外力的作用與籃球架正常應(yīng)具備的支撐力相比顯然微乎其微 ,籃球架倒地與學(xué)校在安裝籃球架時(shí)未考慮安全因素、違章安裝有重要關(guān)系。 二、籃球架倒落是他人攀爬引起的 ,而不是自行倒落。房山法院做出調(diào)解，學(xué)校與李黎的家長(zhǎng)賠償張彬醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助共計(jì) 。 法院認(rèn)為，張彬、李黎是初二學(xué)生，為限制民事行為能力人。 ： 學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系 (一 ) 監(jiān)護(hù)關(guān)系 （二）契約關(guān)系 （三）管理教育關(guān)系 （四）特殊保護(hù)關(guān)系 過錯(cuò)責(zé)任 過錯(cuò)推定 無過錯(cuò)責(zé)任 公平原則 歸責(zé)原則 典型案例： 2022年 5月，在北京市房山區(qū)某中學(xué)組織的一場(chǎng)足球賽中，足球直飛球門，門將張彬撲上前抱球倒地，但被隨后趕到的對(duì)方前鋒李黎補(bǔ)射的一腳踢中腹部，導(dǎo)致 “ 腹部損傷、脾破裂、失血性休克 ” 。王某在慢跑熱身活動(dòng)中突然心博驟停是突發(fā)情況，并非學(xué)校管理上的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致。 ： 王某家長(zhǎng)不服一審判決 ， 向杭州市中級(jí)人民法院上訴 。原告主張的事前王某曾經(jīng)向體育老師請(qǐng)假未獲準(zhǔn)許的事實(shí)，缺乏證據(jù)，法院不予采納。在王某摔倒以后，有兩位體育老師當(dāng)即采取了必要搶救措施，學(xué)校校醫(yī)也在 2分鐘后趕到了現(xiàn)場(chǎng)參與搶救，并采取了諸如心前區(qū)叩擊、胸前心臟復(fù)蘇按壓術(shù)、口對(duì)口人工呼吸等一系列急救措施。從另一角度而言，如果校醫(yī)所謂 “ 絕對(duì)不能移動(dòng) ” 觀點(diǎn)成立的話，那么，事發(fā)后，體育老師將王某抱離跑道６米遠(yuǎn)，是否意味著犯了最大的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致王某死亡呢？ 被告辯稱，王某初一體檢 “ 心前區(qū)二級(jí)雜音 ” ，自此在上體育課時(shí)受到了班主任及體育老師的諸如請(qǐng)假不用像其他同學(xué)那樣書面申請(qǐng)、跑步可以少跑幾圈、不計(jì)時(shí)等照顧。 對(duì)此 ， 學(xué)校校醫(yī)辯稱： “ 醫(yī)療原則規(guī)定 ， 像這種心跳已經(jīng)停止的病人是絕對(duì)不能移動(dòng)的 ， 這種病人再移動(dòng)的話就是我最大的錯(cuò)誤 。 雖然不排除存在證人考慮與學(xué)校的關(guān)系不愿作證因素 ， 但民訴法規(guī)定一方不能推翻另一方的證據(jù)的時(shí)候就要承擔(dān)敗訴的后果， 本案亦是如此 三 、 學(xué)校在搶救王某的過程中是否存在過錯(cuò) 原告認(rèn)為 ， 杭州市景芳社區(qū)醫(yī)院離學(xué)校只有３００米的距離；杭州市邵逸夫醫(yī)院距離學(xué)校也只有３分鐘車程 ， 學(xué)校應(yīng)當(dāng)將受害人立即送至醫(yī)院搶救 ， 得到眾多專業(yè)醫(yī)生和專門的搶救設(shè)備的救治 。 雖然她們都沒有直接聽到王某和體育老師之間的對(duì)話內(nèi)容 ， 但是 ， 考察王某請(qǐng)假的特殊方式 、 王某出列和體育老師說話的特定時(shí)間及王某在跑步的過程中死亡的特定結(jié)果 ， 不難看出這三者之間存在著必然的邏輯因果關(guān)系 。 本案對(duì)王某不同與一般健康同學(xué)的請(qǐng)假方式 “ 可以不通過班主任 ， 直接向體育老師請(qǐng)假 ， 而且不用書面假條 ” ， 這一事實(shí)雙方是確認(rèn)無異議的 。 學(xué)校是事先明知這一情況的 。 學(xué)校辯稱在王某初二體檢“ 正常 ” 的情況下 ， 還在體育課給予 “ 可以少跑幾圈 、 不計(jì)時(shí) ” 等照顧 。 原告認(rèn)為，王某在跑步時(shí)死亡這一客觀事實(shí)已經(jīng)說明了初二體檢的錯(cuò)誤。 ： 一 、 王某是否屬于特殊體質(zhì)學(xué)生 教育部 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第八條 “ 學(xué)校責(zé)任事故 ” 中第八款規(guī)定：“ 學(xué)校知道或應(yīng)當(dāng)知道學(xué)生有特異體質(zhì)或特定疾病 ， 未給予相應(yīng)注意 ， 仍要求學(xué)生參加不適宜的活動(dòng)的 。 2022年 12月 7日上午第三節(jié)體育課上 ， 王某和同學(xué)參加 800米跑 ， 當(dāng)跑到第二圈時(shí) ， 側(cè)身倒在跑道上 ， 口吐白沫 ， 失去知覺； 20分鐘后 ， 120急救車來搶救 ， 送到醫(yī)院未來得及搶救便死亡 ， 死因?yàn)樾牟E停 。初一學(xué)校體檢時(shí)，王某被查出 “ 心前區(qū)二級(jí)雜音 ” 。中院認(rèn)為，在這種情況下，要求學(xué)校查清所有學(xué)生的健康狀況，尤其是那些具有一定潛在性的身體病變，實(shí)屬過于苛刻。加之其在潘某摔倒后立即進(jìn)行了急救 ， 老師已經(jīng)盡到了任課老師的責(zé)任 。并且，潘某父母也稱他們一直不知孩子的病情；而潘某的同學(xué)對(duì)此也表示不清楚。 學(xué)校認(rèn)為潘某的猝死與校方無關(guān)，學(xué)校并不了解潘某患有心肌炎、肺水腫，其家長(zhǎng)更從未要求學(xué)校對(duì)潘某給予特殊照顧。 經(jīng)法醫(yī)鑒定 ， 她生前患有輕度心肌炎 、 肺水腫 ， 系心臟性猝死 。蘇老師立即跑過去對(duì)潘某采取按壓人中穴、心臟等急救措施。 臨下課時(shí)，蘇老師要求男女生分別在 1分 30秒、 1分 45秒內(nèi)繞場(chǎng) 400米跑訓(xùn)練。教師及時(shí)將張某送往醫(yī)院，但終因搶救無效而死亡。 第三人責(zé)任事故 指學(xué)生傷害事故的發(fā)生，不是由于學(xué)校的過錯(cuò)，而是由于第三人的過錯(cuò)行為所引起，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事責(zé)任的事故責(zé)任。 （ 4）學(xué)生本人或?qū)W生之間偶發(fā)的意外行為，學(xué)校已盡管理、保護(hù)責(zé)任的。 意外事故 意外事故，是指學(xué)校以及學(xué)生意志以外的，根據(jù)自身能力不可預(yù)見、不可避免和不可克服的情形 。 學(xué)校有責(zé)任的體育傷害 5．學(xué)校組織學(xué)生參加具有風(fēng)險(xiǎn)性教育教學(xué)活動(dòng)或校外集體活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育或未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的防范措施。 （ 1）教學(xué)內(nèi)容超過學(xué)生的正常承受能力。 第四章 學(xué)校體育傷害 一、學(xué)校體育傷害的界定 學(xué)校體育傷害是指學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)期間，其人身權(quán)受到加害行為的侵犯，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他損害的事件。 2．學(xué)校教師或其他工作人員在履行職責(zé)過程中違反有關(guān)的工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德及其他有關(guān)規(guī)定。 4．學(xué)校教師或其他工作人員在工作期間或負(fù)有組織、管理學(xué)生的職責(zé)期間擅離工作崗位，或雖在工作崗位，但對(duì)學(xué)生特別是未成年學(xué)生，未按規(guī)定盡到必要的管理、告知或制止義務(wù)，造成的學(xué)生人身傷害事故。 8．學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的體育運(yùn)動(dòng)，造成學(xué)生傷害。 （ 3）學(xué)生有特異體質(zhì)或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難于知道，并因此造成的學(xué)生人身傷害事故。 3）學(xué)生有特異體質(zhì)，學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人知道，而未告知學(xué)校，造成的學(xué)生人身傷害事故。 某中學(xué)高一學(xué)生張某在４００米跑測(cè)試中突然倒地，昏迷不醒。在同一個(gè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上，學(xué)校在進(jìn)行儀仗隊(duì)訓(xùn)練。潘某掙扎著站起來繼續(xù)跑，然而 又 摔倒在跑道邊的草地上。 案例 潘某送醫(yī)院不久后死亡 。 潘家認(rèn)為 ， 潘某是在學(xué)校組織的體育教學(xué)活動(dòng)中因跌倒而死 ， 與教學(xué)行為有直接因果關(guān)系；任課老師當(dāng)堂對(duì)學(xué)生進(jìn)行了體罰；當(dāng)天同一運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上同時(shí)進(jìn)行兩種訓(xùn)練 ， 導(dǎo)致老師對(duì)學(xué)生的異常情況注意不夠 ， 存在過錯(cuò) 。這說明潘某的死亡主要是由于其特異體質(zhì)，而并非單純 400米跑而導(dǎo)致。 雖然該老師因校儀仗隊(duì)排練擋住視線 ， 未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)潘某摔倒 ， 但在對(duì)潘某的特異體質(zhì)不知情的情況下 ， 該老師即使看到了她第一次摔倒 ， 依據(jù)常理 ， 也無法預(yù)見到她繼續(xù)跑下去會(huì)死亡 ， 其繼續(xù)進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)并無過錯(cuò) 。并且，潘某父母也稱他們一直不知孩子的病情；而潘某的同學(xué)對(duì)此也表示不清楚。 ： 本案死者王某，系原告之女，生前就讀于杭州市某中學(xué)初二（ 4）班。 初二體檢，王某的體檢表 “ 心臟 ” 一欄填寫著 “ 正常 ” 。因此要求學(xué)校賠償兩原告投入的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)人民幣 21萬元， `精神撫慰金各人民幣 10萬元，合計(jì)人民幣 41萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 學(xué)校則以初二體檢 “ 正常 ” 為抗辯理由 ， 認(rèn)為王某在事發(fā)時(shí)并不屬于特殊體質(zhì)學(xué)生 。 ： 從家長(zhǎng)提供