【正文】 據(jù)此 ， 依照 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第十八條 、 第一百一十九條 、第一百三十一條 、 第一百三十三條之規(guī)定 ， 人民法院于 1995年 9月 1日判決如下 ： 被告某中學(xué)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失 （已付給 2022元），被告蘇某賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失 ；被告呂某由其監(jiān)護(hù)人賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失 。該節(jié)課系用為本年度校運(yùn)會(huì)安排自選項(xiàng)目練習(xí)的形式進(jìn)行教學(xué)，我做到了有目的、有計(jì)劃、有安排、有安全布置、有親臨輔導(dǎo)，所以原告起訴的所謂理由根本不成立，我不同意承擔(dān)原告無(wú)理的索賠和本案的訴訟費(fèi)用。由于經(jīng)濟(jì)困難，在傷情稍好轉(zhuǎn)時(shí)又轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療至 1995年 4月 8日傷口痊愈回家療養(yǎng)。此時(shí)該中學(xué)初三某班在上體育課，呂某與同班幾位女生正在鉛球區(qū)內(nèi)練習(xí)投擲鉛球，任課老師蘇某沒(méi)有強(qiáng)調(diào)任何安全事項(xiàng)讓女生們自行訓(xùn)練，自己則到乒乓球室輔導(dǎo)幾位男生打球。據(jù)此，上訴人的行為只能認(rèn)定為故意犯規(guī)。在強(qiáng)烈的身體對(duì)抗中，容易發(fā)生人身?yè)p害。學(xué)校作為管理一方，已盡職責(zé)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。 據(jù)此，法院依照 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 的有關(guān)規(guī)定，依法判決被告學(xué)校賠償牟某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ；被告王某賠償牟某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ，由其父承擔(dān)墊付責(zé)任；原告牟某自己承擔(dān)損失 。牟某在場(chǎng)地的西面向東投擲鉛球，王某在東面向西投擲標(biāo)槍。其余 10%費(fèi)用由原告自己承擔(dān)。但實(shí)心球已砸在了學(xué)生楊某的頭上部 ,陳某當(dāng)即和同學(xué)們一起將楊某送到學(xué)校附近的診所治療。所以受害人王某也負(fù)有一定的責(zé)任。 王某的父母訴至法院 ， 要求學(xué)校支付死亡賠償金 129929元 ， 精神損害撫慰金 20萬(wàn)元 。被告乙的行為不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不存在過(guò)失，不屬侵權(quán)行為。陳某、洪某屬限制民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。 案例 原告陳某（ 17歲）與被告洪某均系某中學(xué)高中部學(xué)生。學(xué)校認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 : 一、受害人是在放學(xué)后被砸死的 ,已脫離學(xué)校的管理 。協(xié)商未果，張彬訴至法院。此后，沒(méi)有證據(jù)表明王某不能參加正常的體育活動(dòng)，也沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)天王某曾向體育老師請(qǐng)假，因此學(xué)校對(duì)于王某參加體育課一般的慢跑熱身活動(dòng)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。 ： 法院審理認(rèn)為，學(xué)校對(duì)于在校期間的未成年學(xué)生具有保護(hù)、管理的職責(zé)，但非民法理論上所確定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此原告認(rèn)為被告未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。因此，具有專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的校醫(yī)在搶救中存在重大過(guò)錯(cuò)。 但最后被告提出的大量的合法證據(jù)都證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ， 而原告則未能提出充分的證據(jù) ， 承辦人的調(diào)查結(jié)果也不利于原告 。 ： 二 、 死者生前上體育課前是否有向體育老師請(qǐng)過(guò)假 在這一點(diǎn)上雙方都提出了大量的證據(jù) ， 承辦人也專(zhuān)門(mén)就這一情況去死者所在的班級(jí)的同學(xué)進(jìn)行取證 。 ： 從家長(zhǎng)提供的學(xué)生證言 、 法院自行調(diào)查的學(xué)生證言 、 甚至包括學(xué)校方提供的學(xué)生證言 ， 都共同確定這樣一個(gè)事實(shí)：王某平時(shí)跑步時(shí)就 “ 臉色蒼白 ， 手捂胸口 ， 氣喘吁吁 ” 等不同于一般學(xué)生的特殊跡象 。因此要求學(xué)校賠償兩原告投入的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)人民幣 21萬(wàn)元， `精神撫慰金各人民幣 10萬(wàn)元，合計(jì)人民幣 41萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 ： 本案死者王某，系原告之女，生前就讀于杭州市某中學(xué)初二（ 4）班。 雖然該老師因校儀仗隊(duì)排練擋住視線 ， 未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)潘某摔倒 ， 但在對(duì)潘某的特異體質(zhì)不知情的情況下 ， 該老師即使看到了她第一次摔倒 ， 依據(jù)常理 ， 也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到她繼續(xù)跑下去會(huì)死亡 ， 其繼續(xù)進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)并無(wú)過(guò)錯(cuò) 。 潘家認(rèn)為 ， 潘某是在學(xué)校組織的體育教學(xué)活動(dòng)中因跌倒而死 ， 與教學(xué)行為有直接因果關(guān)系；任課老師當(dāng)堂對(duì)學(xué)生進(jìn)行了體罰；當(dāng)天同一運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上同時(shí)進(jìn)行兩種訓(xùn)練 ， 導(dǎo)致老師對(duì)學(xué)生的異常情況注意不夠 ， 存在過(guò)錯(cuò) 。潘某掙扎著站起來(lái)繼續(xù)跑，然而 又 摔倒在跑道邊的草地上。 某中學(xué)高一學(xué)生張某在４００米跑測(cè)試中突然倒地，昏迷不醒。 （ 3）學(xué)生有特異體質(zhì)或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難于知道，并因此造成的學(xué)生人身傷害事故。 4．學(xué)校教師或其他工作人員在工作期間或負(fù)有組織、管理學(xué)生的職責(zé)期間擅離工作崗位，或雖在工作崗位，但對(duì)學(xué)生特別是未成年學(xué)生，未按規(guī)定盡到必要的管理、告知或制止義務(wù)，造成的學(xué)生人身傷害事故。 第四章 學(xué)校體育傷害 一、學(xué)校體育傷害的界定 學(xué)校體育傷害是指學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)期間，其人身權(quán)受到加害行為的侵犯，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他損害的事件。 學(xué)校有責(zé)任的體育傷害 5．學(xué)校組織學(xué)生參加具有風(fēng)險(xiǎn)性教育教學(xué)活動(dòng)或校外集體活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育或未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的防范措施。 （ 4）學(xué)生本人或?qū)W生之間偶發(fā)的意外行為，學(xué)校已盡管理、保護(hù)責(zé)任的。教師及時(shí)將張某送往醫(yī)院，但終因搶救無(wú)效而死亡。蘇老師立即跑過(guò)去對(duì)潘某采取按壓人中穴、心臟等急救措施。 學(xué)校認(rèn)為潘某的猝死與校方無(wú)關(guān)，學(xué)校并不了解潘某患有心肌炎、肺水腫，其家長(zhǎng)更從未要求學(xué)校對(duì)潘某給予特殊照顧。加之其在潘某摔倒后立即進(jìn)行了急救 ， 老師已經(jīng)盡到了任課老師的責(zé)任 。初一學(xué)校體檢時(shí)，王某被查出 “ 心前區(qū)二級(jí)雜音 ” 。 ： 一 、 王某是否屬于特殊體質(zhì)學(xué)生 教育部 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第八條 “ 學(xué)校責(zé)任事故 ” 中第八款規(guī)定：“ 學(xué)校知道或應(yīng)當(dāng)知道學(xué)生有特異體質(zhì)或特定疾病 ， 未給予相應(yīng)注意 ， 仍要求學(xué)生參加不適宜的活動(dòng)的 。 學(xué)校辯稱(chēng)在王某初二體檢“ 正常 ” 的情況下 ， 還在體育課給予 “ 可以少跑幾圈 、 不計(jì)時(shí) ” 等照顧 。 本案對(duì)王某不同與一般健康同學(xué)的請(qǐng)假方式 “ 可以不通過(guò)班主任 ， 直接向體育老師請(qǐng)假 ， 而且不用書(shū)面假條 ” ， 這一事實(shí)雙方是確認(rèn)無(wú)異議的 。 雖然不排除存在證人考慮與學(xué)校的關(guān)系不愿作證因素 ， 但民訴法規(guī)定一方不能推翻另一方的證據(jù)的時(shí)候就要承擔(dān)敗訴的后果， 本案亦是如此 三 、 學(xué)校在搶救王某的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò) 原告認(rèn)為 ， 杭州市景芳社區(qū)醫(yī)院離學(xué)校只有３００米的距離；杭州市邵逸夫醫(yī)院距離學(xué)校也只有３分鐘車(chē)程 ， 學(xué)校應(yīng)當(dāng)將受害人立即送至醫(yī)院搶救 ， 得到眾多專(zhuān)業(yè)醫(yī)生和專(zhuān)門(mén)的搶救設(shè)備的救治 。從另一角度而言，如果校醫(yī)所謂 “ 絕對(duì)不能移動(dòng) ” 觀點(diǎn)成立的話(huà)，那么，事發(fā)后，體育老師將王某抱離跑道６米遠(yuǎn)，是否意味著犯了最大的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致王某死亡呢？ 被告辯稱(chēng)，王某初一體檢 “ 心前區(qū)二級(jí)雜音 ” ，自此在上體育課時(shí)受到了班主任及體育老師的諸如請(qǐng)假不用像其他同學(xué)那樣書(shū)面申請(qǐng)、跑步可以少跑幾圈、不計(jì)時(shí)等照顧。原告主張的事前王某曾經(jīng)向體育老師請(qǐng)假未獲準(zhǔn)許的事實(shí)，缺乏證據(jù)，法院不予采納。王某在慢跑熱身活動(dòng)中突然心博驟停是突發(fā)情況，并非學(xué)校管理上的過(guò)錯(cuò)行為所導(dǎo)致。 法院認(rèn)為，張彬、李黎是初二學(xué)生，為限制民事行為能力人。 二、籃球架倒落是他人攀爬引起的 ,而不是自行倒落。某日陳某與洪某及班上 20余人自發(fā)到本校足球場(chǎng)踢球，陳某與洪某分屬兩隊(duì)，在踢球過(guò)程中陳某帶球至對(duì)方球門(mén)，起腳射門(mén)，洪某用腳將足球踢出，球擊傷陳某右眼。法院依法判決由被告弋陽(yáng)縣某中學(xué)補(bǔ)償原告陳某 6000元，由被告洪某補(bǔ)償原告陳某 2022元。此外，學(xué)校對(duì)原告的傷害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。 綜合性案例 法院認(rèn)為 ， 該足球門(mén)框是個(gè)可移動(dòng)的門(mén)框 ， 其本身的結(jié)構(gòu)致使其存在因不當(dāng)使用而倒塌的危險(xiǎn)隱患 ，