合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機制探析(編輯修改稿)
2025-06-08 00:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是指以獲取不平等的經(jīng)濟利益為目的，在經(jīng)濟活動中故意以不真實的情況作為真實的意思表示，使他人判斷錯誤，從而達到在發(fā)生、變更、消滅一定經(jīng)濟法律關(guān)系時獲得優(yōu)于對方當事人的經(jīng)濟利益的行為。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對方的故意；二是客觀上實施了一定程序的欺騙行為；三是使對方當事人產(chǎn)生錯覺簽訂了合同；四是合同沒有履行或沒有完全履行，使對方當事人蒙受經(jīng)濟損失。 盡管合同詐騙與合同糾紛有許多相似之處，但兩者的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點是“制造虛假的事實，使用了欺騙手段”和非法（違反刑法和民法之別）獲取了財物。二者的不同點是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒想承擔合同規(guī)定的義務；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過合同的履行實現(xiàn)騙得非法錢財?shù)哪康模缤ㄟ^產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實現(xiàn)非法獲利的目的。這是罪與非罪的界限?！ ∥覀兊纳鐣幵诮?jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，一些合同當事人在沒有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實騙得的資金進行經(jīng)營，盈利了可以履行合同，虧損了則無法返還騙取的資金。一般被稱為“拆東墻補西墻”或“借雞下蛋”的情況。這種情況在實踐中，一般都屬于事實不好確定的情況，在審判實踐中，這類案件判決的事實都沒有確定為“借雞下蛋”，特別是對“成功勝算機會很少，毫無希望”的情況，很難確認是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。所以一般都以簽訂合同時，就有犯罪故意認定。但在事實上如果有的證據(jù)確實能確定是“借雞下蛋”的事實，應當按照民事欺詐處理?！ ∷?，我們在理論上要堅持具備非法占有目的的主觀故意，在實踐中要嚴格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實，沒有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的 “清白”，就應當認定為有罪。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。非法占有目的的有無是認定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實踐中偵查機關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責任。那么，司法實踐中如可認定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認為，在處理具體案件時，應當根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進行整體判斷，作出司法推定。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，在司法推定時，應全面考察行為人以下各方面的客觀因素： ?。?）行為人在簽訂合同時有無履約能力。行為人的履約能力可分為完全履行能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應分別不同情況加以認定：有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙；有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應認定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，應認定為合同詐騙；有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙；有部分履約能力，同時亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應認定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔合同義務而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應認定為合同詐騙；簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應認定為合同詐騙；簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并又有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐?！ 。?）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相。從司法實踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔違約責任，足以證明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處?！ 。?）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為。履約行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務的誠意，也是認定行為人是否存在“騙取錢財” 目的的重要客觀依據(jù)。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1