關(guān)于“保險詐騙案”的問題(編輯修改稿)
2025-05-13 23:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果。此外，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結(jié)果，這就使兩者常被人們混同。其實，二者還是有很大區(qū)別的。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件，且數(shù)行為之間存在牽連關(guān)系。而想像競合犯是實質(zhì)的一罪，行為人實施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。在整個犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個罪名共有。其所侵犯的數(shù)個直接客體及所造成的數(shù)個危害結(jié)果，并沒有實際存在的等量危害行為與之相對應(yīng)，只是因觀念上的競合或人們主觀上的“想像”而構(gòu)成了數(shù)罪。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實施了一個還是數(shù)個行為。只有掌握了這一點才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來?！ ∧敲?，本案中王某究竟實施了一個行為還是數(shù)個行為?不管主張想像競合罪還是堅持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立。問題的關(guān)鍵在于王某有沒有實施保險詐騙的行為。主張想像競合犯的觀點，認(rèn)為王某不具備保險詐騙罪的主體資格，不可能實施保險詐騙行為。放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實施了放火一個行為。筆者認(rèn)為，王某雖然不具備該罪主體資格，也沒有親手實施該行為，但他通過不知情的投保人從保險公司騙取保險金，根據(jù)刑法理論中間接實行犯的概念，可以認(rèn)為王某間接實行了詐騙保險金的行為?！ ∪?、間接實行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構(gòu)成法律要求特殊主體之罪 我國刑法對間接實行犯并無明文規(guī)定，但實踐中卻客觀存在。刑法理論也有間接實行犯的概念。間接實行犯把一定的人作為中介實施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實行犯對于其所通過中介實施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一，就是間接實行犯。間接實行犯的重要特征之一是通過他人是實施間接性，或稱構(gòu)成要件的間接充足性。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。間接實行犯在本質(zhì)上與直接實行犯一樣，都是實行犯。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時候，所持意見不一，但其正犯性是確定的。首先，間接實行犯在主觀上具有危害社會的犯罪故意，這種故意是建立在利用沒有刑事責(zé)任能力的第三者或某些合法表象的基礎(chǔ)之上，希望通過被利用者的行為達(dá)到預(yù)期的犯罪結(jié)果。其次，客觀方面，間接實行犯實施了利用他人行為來實行犯罪，被利用者實施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實行犯特殊的犯罪構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)?！ 〉牵g接實行犯的存在不是絕對的和無條件的。例如，在身份犯的情況下，沒有特定身份的人不能實施間接實行這種犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成為間接實行犯呢?對此，刑法理論上存在三種觀點。一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實施犯罪而成立間接實行犯。二是否定說，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1