合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析-在線瀏覽
2025-06-29 00:19本頁(yè)面
【正文】 又侵犯了市場(chǎng)秩序。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式，合同法律制度集中體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。合同詐騙罪的行為人利用合同進(jìn)行詐騙，極具欺騙性，社會(huì)危害性極大，極大地破壞了合同法律制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪所涉及的合同應(yīng)當(dāng)掌握在適用我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的合同范圍內(nèi)。因?yàn)檫@些合同關(guān)系所涉及的客體（法律關(guān)系）都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序密切相關(guān)。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定。比如利用婚姻關(guān)系進(jìn)行詐騙的，俗稱 “放鴿子”的行為，通常認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。另外，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國(guó)際法上的國(guó)家合同。 對(duì)于合同詐騙罪的合同形式是否包括口頭合同？有人認(rèn)為按照合同法第十條、第三十六條的規(guī)定，口頭合同是合同的一種形式，具有書(shū)面合同同等效力，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。因此，一般情況下，口頭合同不宜認(rèn)定，但在特殊情況下，雙方的商業(yè)協(xié)議性質(zhì)明顯，有的時(shí)候還有其他票據(jù)、簽字等書(shū)證佐證，從其本質(zhì)出發(fā)，則可以認(rèn)定為屬于合同詐騙罪中的合同。這充分說(shuō)明，立法者在設(shè)定本罪的客體時(shí)，是立足于合同法律制度的整體，而不是某項(xiàng)具體的合同。刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)，通常從兩個(gè)方面來(lái)衡量。其次是“此罪與彼罪”，由于刑法分則在設(shè)立罪名時(shí)，有特別規(guī)定，依照特別法優(yōu)于普通法的原則，當(dāng)行為人的行為既符合本罪的犯罪構(gòu)成，又符合特別規(guī)定的罪名的犯罪構(gòu)成時(shí)，就不應(yīng)再認(rèn)定為本罪。貸款詐騙罪，其本質(zhì)就是侵犯了借貸合同制度。因此，對(duì)本罪涉及的“合同”的種類進(jìn)行適度的界定，首先，對(duì)合同的理解應(yīng)立足于合同法律制度本身，作廣義的理解，而不是試圖著眼于某些具體的合同；其次，從刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍的規(guī)定，來(lái)排除不屬于刑法調(diào)整的合同行為，諸如行政法上的行政合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同；再次，依照刑法的特別規(guī)定，將符合特別規(guī)定的合同詐騙行為涉及的合同排除在外?！ 》缸锏闹饔^方面 本罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有目的。因此，認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”的主觀故意是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。這些問(wèn)題在理論上比較好理解，但在實(shí)際中，在證據(jù)的采用上和事實(shí)的認(rèn)定上較難操作。刑法第224條列舉的五種具體情形中，前三項(xiàng)都明顯可以看出規(guī)定的是在簽訂合同過(guò)程中就要有“非法占有”的犯罪故意，只有第四種“攜款逃匿”的行為，主觀故意要靠推斷得出。有的主張只要有證據(jù)和事實(shí)證明行為人在簽訂合同時(shí)沒(méi)有詐騙的故意，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙犯罪。但是如果要有證據(jù)證明，確定被告人沒(méi)有非法占有的目的的情況，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。 ?。ǘ﹨^(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限 合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，且都以合同形式出現(xiàn)；第二，在履行合同過(guò)程中，對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；第三，都表現(xiàn)為對(duì)特定物的非法占有。特別中合同欺詐行為更是極其相似。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對(duì)方的故意；二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為；三是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)簽訂了合同；四是合同沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行，使對(duì)方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。行為人主觀上有無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。二者的不同點(diǎn)是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時(shí)根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒(méi)想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過(guò)合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財(cái)?shù)哪康?，如通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的?！ ∥覀兊纳鐣?huì)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些合同當(dāng)事人在沒(méi)有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實(shí)騙得的資金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，盈利了可以履行合同，虧損了則無(wú)法返還騙取的資金。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒(méi)有確定為“借雞下蛋”，特別是對(duì)“成功勝算機(jī)會(huì)很少，毫無(wú)希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。但在事實(shí)上如果有的證據(jù)確實(shí)能確定是“借雞下蛋”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐處理。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素： （1）行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力?！ 。?）行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1