合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 事責(zé)任的承擔(dān)者。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式，合同法律制度集中體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪所涉及的合同應(yīng)當(dāng)掌握在適用我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的合同范圍內(nèi)。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定。另外，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國(guó)際法上的國(guó)家合同。因此，一般情況下，口頭合同不宜認(rèn)定，但在特殊情況下，雙方的商業(yè)協(xié)議性質(zhì)明顯，有的時(shí)候還有其他票據(jù)、簽字等書(shū)證佐證，從其本質(zhì)出發(fā)，則可以認(rèn)定為屬于合同詐騙罪中的合同。刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)，通常從兩個(gè)方面來(lái)衡量。貸款詐騙罪，其本質(zhì)就是侵犯了借貸合同制度?！ 》缸锏闹饔^方面 本罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有目的。這些問(wèn)題在理論上比較好理解，但在實(shí)際中，在證據(jù)的采用上和事實(shí)的認(rèn)定上較難操作。有的主張只要有證據(jù)和事實(shí)證明行為人在簽訂合同時(shí)沒(méi)有詐騙的故意，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙犯罪?！ 。ǘ﹨^(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限 合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，且都以合同形式出現(xiàn)；第二，在履行合同過(guò)程中，對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；第三，都表現(xiàn)為對(duì)特定物的非法占有。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對(duì)方的故意；二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為；三是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)簽訂了合同；四是合同沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行，使對(duì)方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。二者的不同點(diǎn)是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時(shí)根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒(méi)想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過(guò)合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財(cái)?shù)哪康?，如通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒(méi)有確定為“借雞下蛋”，特別是對(duì)“成功勝算機(jī)會(huì)很少，毫無(wú)希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素： （1）行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：第一種情形，行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為已有。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙論。當(dāng)無(wú)可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。此類案件如何處理，在司法實(shí)踐中常常是困擾法官的難題。這兩個(gè)通知實(shí)際上是我國(guó)“先刑后民”原則的最初的司法文件來(lái)源。當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時(shí)，首先要解決是先由審判機(jī)關(guān)主管還是由偵查機(jī)關(guān)主管？其次，當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時(shí)，審判機(jī)關(guān)先處理刑事案件還是先處理民事案件？ 筆者認(rèn)為，對(duì)于如何適用“先刑后民”的原則，要具體問(wèn)題具體分析： 一是主體交織，即合同糾紛案件中的雙方當(dāng)事人同時(shí)是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個(gè)案件中的主體完全重合，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人相同。對(duì)于上述兩種情形，可以同時(shí)分別進(jìn)行刑事訴訟與民事訴訟。這是刑民交織案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，從而構(gòu)成刑民案件交織。甲既可能作為合同糾紛提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)控告，引發(fā)刑事訴訟。對(duì)此，司法解釋已作出相應(yīng)規(guī)定。在這種情況下，不一定實(shí)行先刑后民，可以分別審理，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，民事案件也可以先行審理，以保護(hù)民事當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這種情況下，原則上是先刑后民。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。由此引發(fā)，刑事判決與民事判決相互間有無(wú)約束力的問(wèn)題?！ 〉诙屯皇聦?shí)，刑事裁判在先，民事裁判在后。例如，在合同糾紛案件中，生效的民事判決書(shū)認(rèn)定合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行；而在后來(lái)的刑事訴訟中，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人犯有合同詐騙罪。民事裁定主要解決程序
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1