合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析-預(yù)覽頁
【正文】 事責(zé)任的承擔(dān)者。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式，合同法律制度集中體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。有觀點認(rèn)為，本罪所涉及的合同應(yīng)當(dāng)掌握在適用我國現(xiàn)行《合同法》的合同范圍內(nèi)?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定。另外，行政法上的行政合同、勞動法中的勞務(wù)合同和國際法上的國家合同。因此，一般情況下，口頭合同不宜認(rèn)定，但在特殊情況下，雙方的商業(yè)協(xié)議性質(zhì)明顯，有的時候還有其他票據(jù)、簽字等書證佐證，從其本質(zhì)出發(fā)，則可以認(rèn)定為屬于合同詐騙罪中的合同。刑法對行為的評價，通常從兩個方面來衡量。貸款詐騙罪，其本質(zhì)就是侵犯了借貸合同制度?！ 》缸锏闹饔^方面 本罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有目的。這些問題在理論上比較好理解，但在實際中，在證據(jù)的采用上和事實的認(rèn)定上較難操作。有的主張只要有證據(jù)和事實證明行為人在簽訂合同時沒有詐騙的故意，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙犯罪。 ?。ǘ﹨^(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限 合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過程中，且都以合同形式出現(xiàn)；第二，在履行合同過程中，對合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；第三，都表現(xiàn)為對特定物的非法占有。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對方的故意；二是客觀上實施了一定程序的欺騙行為；三是使對方當(dāng)事人產(chǎn)生錯覺簽訂了合同；四是合同沒有履行或沒有完全履行，使對方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。二者的不同點是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過合同的履行實現(xiàn)騙得非法錢財?shù)哪康?，如通過產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實現(xiàn)非法獲利的目的。這種情況在實踐中，一般都屬于事實不好確定的情況，在審判實踐中，這類案件判決的事實都沒有確定為“借雞下蛋”，特別是對“成功勝算機(jī)會很少，毫無希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，在司法推定時，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素： ?。?）行為人在簽訂合同時有無履約能力。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。即使不能履行，也會承擔(dān)違約責(zé)任。履行行為是否真實，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對行為性質(zhì)的認(rèn)定：第一種情形，行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為已有。這種行為實質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。如果行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙論。當(dāng)無可辯駁自己違約時，會有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。此類案件如何處理，在司法實踐中常常是困擾法官的難題。這兩個通知實際上是我國“先刑后民”原則的最初的司法文件來源。當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時，首先要解決是先由審判機(jī)關(guān)主管還是由偵查機(jī)關(guān)主管？其次，當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時，審判機(jī)關(guān)先處理刑事案件還是先處理民事案件？ 筆者認(rèn)為，對于如何適用“先刑后民”的原則，要具體問題具體分析： 一是主體交織，即合同糾紛案件中的雙方當(dāng)事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人相同。對于上述兩種情形，可以同時分別進(jìn)行刑事訴訟與民事訴訟。這是刑民交織案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，從而構(gòu)成刑民案件交織。甲既可能作為合同糾紛提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)控告，引發(fā)刑事訴訟。對此，司法解釋已作出相應(yīng)規(guī)定。在這種情況下，不一定實行先刑后民，可以分別審理，從時間上來說，民事案件也可以先行審理，以保護(hù)民事當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這種情況下，原則上是先刑后民。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。由此引發(fā)，刑事判決與民事判決相互間有無約束力的問題?！ 〉诙?，就同一事實，刑事裁判在先，民事裁判在后。例如，在合同糾紛案件中，生效的民事判決書認(rèn)定合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行；而在后來的刑事訴訟中，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人犯有合同詐騙罪。民事裁定主要解決程序
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1