合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析(存儲(chǔ)版)
【正文】 民事訴訟法的規(guī)定，通過(guò)審判監(jiān)督程序，撤銷在先的民事判決；其二，主張由法院作出補(bǔ)正裁定，建立修正判決的裁定制度，以維護(hù)司法統(tǒng)一、判決權(quán)威，方便被害人免受訟累。8 / 8。 在民事判決生效以后才發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑從而展開(kāi)刑事追訴，其結(jié)果就可能發(fā)生民事判決與刑事判決的沖突，出現(xiàn)民事判決明顯錯(cuò)誤的問(wèn)題。這一證明標(biāo)準(zhǔn)顯然低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，有涉及房屋買賣合同的合同詐騙案，房屋既是犯罪分子行騙的幌子，又是涉及房屋買賣的合同糾紛案件中又是爭(zhēng)議的標(biāo)的物。具體來(lái)說(shuō)，如果在民事訴訟中，人民法院尚未受理該案，那么，應(yīng)裁定該案不予受理，案件由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，通過(guò)刑事訴訟先予解決；如果在民事訴訟中，人民法院已經(jīng)受理該案，那么，應(yīng)裁定駁回起訴，將案件移交公安機(jī)關(guān)處理?！ 《鞘聦?shí)交織。筆者認(rèn)為，合同糾紛案件與合同詐騙案件相關(guān)聯(lián)的程序處理上確產(chǎn)“先刑后民”的原則，其實(shí)就是解決主管和管轄的問(wèn)題?！ ∪?、合同糾紛與合同詐騙交織時(shí)的處理機(jī)制 審判實(shí)踐中，某些合同糾紛案件常常表現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響。一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為?！ ∷?，我們?cè)诶碚撋弦獔?jiān)持具備非法占有目的的主觀故意，在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實(shí)，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的 “清白”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點(diǎn)是“制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段”和非法（違反刑法和民法之別）獲取了財(cái)物。 犯罪的客觀方面 本罪的客觀方面表現(xiàn)在以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，實(shí)施了騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其客觀表現(xiàn)形式主要有以下幾種： ?。?）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的； ?。?）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的； ?。?）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的； ?。?）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的； ?。?）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。這一問(wèn)題的焦點(diǎn)是“非法占有目的”是在什么時(shí)候產(chǎn)生，是否必須在合同簽訂的當(dāng)時(shí)就有？還是可以在合同簽訂后產(chǎn)生？從理論上講，犯罪行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，必須是明知自己是在利用經(jīng)濟(jì)合同，以欺騙手段，實(shí)施騙取公私財(cái)物的行為。如刑法第十六章第五節(jié)規(guī)定的金融詐騙罪中，多數(shù)都可以認(rèn)定為合同詐騙罪，只是由于法律的特別規(guī)定，才不作認(rèn)定的。但實(shí)踐中如果將所有的口頭合同都認(rèn)定為合同詐騙罪的合同，將在一定程序上混淆合同詐騙罪與詐騙罪的界限。合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同是當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)一定目的，明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！ 」P者撰寫(xiě)此文擬將合同糾紛與合同詐騙之間的界定和兩者之間的交織存在的情況以及處理這類糾紛的機(jī)制作分析一二，以期達(dá)到拋磚引玉之作用。[論文概要]：合同詐騙是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見(jiàn)的一種犯罪形式，由于此類詐騙犯罪是利用經(jīng)濟(jì)合同的形式進(jìn)行的，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經(jīng)濟(jì)合同違約糾纏不清，并交織在一起。這不僅因?yàn)樵p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理上方式不同，相似的情況結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，各個(gè)處理機(jī)關(guān)甚至出現(xiàn)踢皮球推諉的現(xiàn)象，從而形成實(shí)踐中的“司法瓶頸”。 犯罪客體 合同詐騙罪侵害的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)秩序。因?yàn)檫@些合同關(guān)系所涉及的客體（法律關(guān)系）都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序密切相關(guān)?！ ?duì)于合同詐騙罪的合同形式是否包括口頭合同？有人認(rèn)為按照合同法第十條、第三十六條的規(guī)定，口頭合同是合同的一種形式，具有書(shū)面合同同等效力，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。其次是“此罪與彼罪”，由于刑法分則在設(shè)立罪名時(shí)，有特別規(guī)定，依照特別法優(yōu)于普通法的原則，當(dāng)行為人的行為既符合本罪的犯罪構(gòu)成，又符合特別規(guī)定的罪名的犯罪構(gòu)成時(shí)，就不應(yīng)再認(rèn)定為本罪。因此，認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”的主觀故意是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。但是如果要有證據(jù)證明，確定被告人沒(méi)有非法占有的目的的情況，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。行為人主觀上有無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。但在事實(shí)上如果有的證據(jù)確實(shí)能確定是“借雞下蛋”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐處理。 ?。?）行為人在簽訂和履行合同過(guò)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1