北大法學(xué)案例一(編輯修改稿)
2025-06-08 00:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 對他人手機(jī)建立占有狀態(tài)之后，余某追上來雙方爭執(zhí)，郭芳持鉗子威脅對方而將手機(jī)帶走。這說明，此時郭芳對于處于自己占有狀態(tài)下的手機(jī)，主觀上已經(jīng)產(chǎn)生了非法據(jù)為已有的意思，符合侵占罪的構(gòu)成要件。（3）認(rèn)為之前的郭芳的行為構(gòu)成盜竊罪，進(jìn)而在本段情節(jié)中討論郭芳是盜竊既遂還是未遂，并分析第263和第269條關(guān)系的，也會酌情給分。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：得分情況一般。絕大多數(shù)同學(xué)認(rèn)為其構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，并將郭芳“用購買的鉗子威脅余某，將手機(jī)帶走”的行為評價為搶劫罪或敲詐勒索罪。（六）針對趙某等人的故意殺人罪1. 答案要點：（1）與楊海構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。（2）是否屬于投放危險物質(zhì)罪？涉及到對本罪“公共安全”的理解，理論上存在不特定多數(shù)人、多數(shù)人和不特定人的爭議。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：得分情況很好。但也有部分同學(xué)認(rèn)為構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪或以危險方法危害公共安全罪。二、楊海的刑事責(zé)任（一）針對張某的故意傷害罪？1. 答案要點：（1）輕傷結(jié)果符合傷害罪的構(gòu)成要件。（2）為了避免郭芳受張某刺激而自殺，從而對張某實施的故意傷害行為，涉及可否適用正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的問題。需要考慮的問題包括，張某的行為是否屬于“不法侵害”或“危險”，以及楊海的行為是否符合防衛(wèi)手段或避險手段的緊迫性及相稱性等要件。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：部分同學(xué)遺漏分析是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險。還有部分同學(xué)誤從“輕傷”角度分析不構(gòu)成故意傷害罪，導(dǎo)致答題偏差。（二）受賄罪？1. 答案要點：本考點的關(guān)鍵在于“賄賂”的認(rèn)定。第一，介紹郭芳去當(dāng)幼兒園園長是否屬于“賄賂”？根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。”從反向解釋的角度可知，依次司法解釋，特定關(guān)系人通過實際工作獲取薪酬的，不能按受賄罪論處。本案中，郭芳有實際工作，因此就這一點而言，不能構(gòu)成受賄罪。第二，楊海為了郭芳工作而建議耿某加建幼兒園，此幼兒園的建設(shè)費(fèi)用是否屬于“賄賂”？考慮到幼兒園的產(chǎn)權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，且讓郭芳擔(dān)任幼兒園園長的性質(zhì)，也與司法解釋中規(guī)定的“未變更權(quán)屬變更的長期借用汽車、房屋”的情形不同，因此，幼兒園在本案中屬于為了行賄（如果郭芳沒有實際工作而領(lǐng)取薪酬則屬于行賄）而做出的前期準(zhǔn)備，本身不宜認(rèn)定為“賄賂”。第三，本案中題目未交待楊海批地是否屬于“濫用職權(quán)”，因而不涉嫌濫用職權(quán)罪。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：得分尚可，部分同學(xué)沒有分析是否存在財產(chǎn)性利益。（三）包庇罪？1. 答案要點：刑法第310條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，構(gòu)成窩藏罪或包庇罪。本案中，楊海有幫助郭芳逃往外地的包庇行為。但關(guān)鍵在于，郭芳是否屬于“犯罪的人”？一般認(rèn)為，所謂“犯罪的人”，不限于法律上已經(jīng)認(rèn)定為犯罪者，也包括犯罪嫌疑人，以及事實上實施了犯罪行為的人。從題目交待的案情來看，郭芳不能對司機(jī)孫某的行為承擔(dān)責(zé)任，既不涉及共犯，也不涉及到安全事故方面的刑事責(zé)任，因此不能認(rèn)定為“犯罪的人”。（可能有同學(xué)會疑惑，那為什么題目中說“受此事影響，楊海入獄”呢？這顯然是迷惑性敘述。一方面，受此事影響，可能牽扯出幼兒園的問題，進(jìn)而涉及到楊海涉嫌受賄的問題。另一方面，我國司法實踐中錯判的情形所在多有，并不值得驚奇，由此反而更突出楊海的可憐）。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：部分同學(xué)遺漏該點導(dǎo)致失分。部分同學(xué)認(rèn)為構(gòu)成窩藏罪導(dǎo)致罪名判斷失誤。在包庇罪構(gòu)成與否的判斷上需要分析郭芳是否構(gòu)成犯罪，部分同學(xué)遺漏該點。（四）針對趙某等人的故意殺人罪？1. 答案要點：（1）與郭芳構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。（2）是否屬于投放危險物質(zhì)罪？涉及到對本罪“公共安全”的理解，理論上存在不特定多數(shù)人、多數(shù)人和不特定人的爭議。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：少部分同學(xué)遺漏該點分析。部分同學(xué)執(zhí)因求果導(dǎo)致錯誤地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。還有部分同學(xué)在這一點上分析過多，答題時間的安排略欠合理。（五）針對郭芳的故意殺人罪？1. 答案要點：被害人同意不能排除故意殺人罪的不法。得被害人同意而殺人的行為，亦構(gòu)成故意殺人罪。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：這一要點同學(xué)們基本答得很好，但是需要注意的是部分同學(xué)錯誤認(rèn)為故意殺人未遂等同不構(gòu)成故意殺人罪。三、張某的刑事責(zé)任（一）教唆郭芳自殺是否構(gòu)成故意殺人罪？1. 答案要點：應(yīng)當(dāng)區(qū)分得同意殺人與教唆幫助他人自殺。前者構(gòu)成故意殺人罪，后者不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，對此理論上也存在爭議。認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪且能充分說理的，亦得分。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：部分同學(xué)完全遺漏了張某這一人物的分析，導(dǎo)致失分。多數(shù)同學(xué)答得很好，認(rèn)為不構(gòu)成故意殺人罪。四、耿某的刑事責(zé)任（一）行賄罪？1. 答案要點：楊海未收到“賄賂”，耿某當(dāng)然也沒有行賄。此外，本案中，若認(rèn)定楊海構(gòu)成受賄罪，則屬于索賄型受賄罪。對于索賄的，刑法第389條規(guī)定，“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！辈贿^，本案中沒有交代耿某獲批土地是否屬于“不正當(dāng)利益”。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：部分同學(xué)完全遺漏了
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1