北大法學案例一(編輯修改稿)
2025-06-08 00:14 本頁面
【文章內容簡介】 對他人手機建立占有狀態(tài)之后，余某追上來雙方爭執(zhí)，郭芳持鉗子威脅對方而將手機帶走。這說明，此時郭芳對于處于自己占有狀態(tài)下的手機，主觀上已經產生了非法據(jù)為已有的意思，符合侵占罪的構成要件。（3）認為之前的郭芳的行為構成盜竊罪，進而在本段情節(jié)中討論郭芳是盜竊既遂還是未遂，并分析第263和第269條關系的，也會酌情給分。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：得分情況一般。絕大多數(shù)同學認為其構成轉化型搶劫，并將郭芳“用購買的鉗子威脅余某，將手機帶走”的行為評價為搶劫罪或敲詐勒索罪。（六）針對趙某等人的故意殺人罪1. 答案要點：（1）與楊海構成故意殺人罪的共同犯罪。（2）是否屬于投放危險物質罪？涉及到對本罪“公共安全”的理解，理論上存在不特定多數(shù)人、多數(shù)人和不特定人的爭議。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：得分情況很好。但也有部分同學認為構成投放危險物質罪或以危險方法危害公共安全罪。二、楊海的刑事責任（一）針對張某的故意傷害罪？1. 答案要點：（1）輕傷結果符合傷害罪的構成要件。（2）為了避免郭芳受張某刺激而自殺，從而對張某實施的故意傷害行為，涉及可否適用正當防衛(wèi)與緊急避險的問題。需要考慮的問題包括，張某的行為是否屬于“不法侵害”或“危險”，以及楊海的行為是否符合防衛(wèi)手段或避險手段的緊迫性及相稱性等要件。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：部分同學遺漏分析是否構成正當防衛(wèi)或者緊急避險。還有部分同學誤從“輕傷”角度分析不構成故意傷害罪，導致答題偏差。（二）受賄罪？1. 答案要點：本考點的關鍵在于“賄賂”的認定。第一，介紹郭芳去當幼兒園園長是否屬于“賄賂”？根據(jù)《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關系人安排工作為名，使特定關系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。”從反向解釋的角度可知，依次司法解釋，特定關系人通過實際工作獲取薪酬的，不能按受賄罪論處。本案中，郭芳有實際工作，因此就這一點而言，不能構成受賄罪。第二，楊海為了郭芳工作而建議耿某加建幼兒園，此幼兒園的建設費用是否屬于“賄賂”？考慮到幼兒園的產權并未發(fā)生移轉，且讓郭芳擔任幼兒園園長的性質，也與司法解釋中規(guī)定的“未變更權屬變更的長期借用汽車、房屋”的情形不同，因此，幼兒園在本案中屬于為了行賄（如果郭芳沒有實際工作而領取薪酬則屬于行賄）而做出的前期準備，本身不宜認定為“賄賂”。第三，本案中題目未交待楊海批地是否屬于“濫用職權”，因而不涉嫌濫用職權罪。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：得分尚可，部分同學沒有分析是否存在財產性利益。（三）包庇罪？1. 答案要點：刑法第310條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，構成窩藏罪或包庇罪。本案中，楊海有幫助郭芳逃往外地的包庇行為。但關鍵在于，郭芳是否屬于“犯罪的人”？一般認為，所謂“犯罪的人”，不限于法律上已經認定為犯罪者，也包括犯罪嫌疑人，以及事實上實施了犯罪行為的人。從題目交待的案情來看，郭芳不能對司機孫某的行為承擔責任，既不涉及共犯，也不涉及到安全事故方面的刑事責任，因此不能認定為“犯罪的人”。（可能有同學會疑惑，那為什么題目中說“受此事影響，楊海入獄”呢？這顯然是迷惑性敘述。一方面，受此事影響，可能牽扯出幼兒園的問題，進而涉及到楊海涉嫌受賄的問題。另一方面，我國司法實踐中錯判的情形所在多有，并不值得驚奇，由此反而更突出楊海的可憐）。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：部分同學遺漏該點導致失分。部分同學認為構成窩藏罪導致罪名判斷失誤。在包庇罪構成與否的判斷上需要分析郭芳是否構成犯罪，部分同學遺漏該點。（四）針對趙某等人的故意殺人罪？1. 答案要點：（1）與郭芳構成故意殺人罪的共同犯罪。（2）是否屬于投放危險物質罪？涉及到對本罪“公共安全”的理解，理論上存在不特定多數(shù)人、多數(shù)人和不特定人的爭議。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：少部分同學遺漏該點分析。部分同學執(zhí)因求果導致錯誤地認為應當構成故意傷害罪。還有部分同學在這一點上分析過多，答題時間的安排略欠合理。（五）針對郭芳的故意殺人罪？1. 答案要點：被害人同意不能排除故意殺人罪的不法。得被害人同意而殺人的行為，亦構成故意殺人罪。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：這一要點同學們基本答得很好，但是需要注意的是部分同學錯誤認為故意殺人未遂等同不構成故意殺人罪。三、張某的刑事責任（一）教唆郭芳自殺是否構成故意殺人罪？1. 答案要點：應當區(qū)分得同意殺人與教唆幫助他人自殺。前者構成故意殺人罪，后者不構成犯罪。當然，對此理論上也存在爭議。認為構成故意殺人罪且能充分說理的，亦得分。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：部分同學完全遺漏了張某這一人物的分析，導致失分。多數(shù)同學答得很好，認為不構成故意殺人罪。四、耿某的刑事責任（一）行賄罪？1. 答案要點：楊海未收到“賄賂”，耿某當然也沒有行賄。此外，本案中，若認定楊海構成受賄罪，則屬于索賄型受賄罪。對于索賄的，刑法第389條規(guī)定，“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄?！辈贿^，本案中沒有交代耿某獲批土地是否屬于“不正當利益”。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：部分同學完全遺漏了
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1