典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(編輯修改稿)
2025-06-08 00:07 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！蓖瑫r(shí)該條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條對(duì)具體限額做出了明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。”由于本案中原審被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；。上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律正確。理由是：《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此本案判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無(wú)不當(dāng)。筆者同意第一種意見(jiàn)。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1