典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十三條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。評(píng)析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。”由于本案中原審被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款實(shí)際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決。至于該條例本身存在的不足和問(wèn)題，則需要通過(guò)立法的途徑進(jìn)行糾正和完善。中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款。” 退一步而言，即使《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》存在不足之處，由于其本身的強(qiáng)制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下不宜就強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的效力問(wèn)題恣意進(jìn)行認(rèn)定。5
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1