【正文】 應予以維持。因此本案判決保險公司在交強險賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無不當。保監(jiān)會不僅代表保險人的利益，同樣也代表了被保險人的利益，保監(jiān)會審批的交強險條款原則上體現(xiàn)了國家意志，因此，不能以對待格式條款的處理原則對待交強險條款?！督粡婋U條款》是中國保險監(jiān)督管理委員會根據(jù)《交強險條例》規(guī)定授權中國保險行業(yè)協(xié)會審批制定的強制性保險條款。第二種意見認為：上述判決適用法律正確。二審法院認為：依據(jù)《道交法》第七十六條之規(guī)定等，交強險的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治，維護社會穩(wěn)定。原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之妻）訴至法院，（；死亡賠償金170180元、喪葬費10537元、交通費500元、被扶養(yǎng)人生活費206817元）。因此，判決如下：駁回上訴，維持原判。筆者同意第一種意見。正如《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險監(jiān)督管理機構制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當事人對其內(nèi)容發(fā)生爭議時，對保險人不應當適用‘不利解釋原則’。唯有如此，才能維護我國社會主義法制的統(tǒng)一，才能建立公正、高效、權威的民事審判制度。上述判決保險公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額規(guī)定?！痹瓕徟袥Q適用法律錯誤。請求被告胡某和某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟損失122000元。評析本案爭議的焦點是：被告某保險公司是