對道路交通事故責(zé)任問題的探析(編輯修改稿)
2025-04-21 23:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 監(jiān)督關(guān)系，就不存在受雇人責(zé)任。例如，甲乘出租車，甲與司機存在合同關(guān)系，但因不具有選任、監(jiān)督關(guān)系，無責(zé)任之存在?！ 崉?wù)中，如果出借之司機造成他人損害，責(zé)任由誰承擔(dān)?例如，甲建筑公司租用乙攪拌站的司機丙，但丙之工資仍由乙公司支付，攪拌機之養(yǎng)護、維修亦由乙公司負責(zé)。一日，丙駕車由此土地赴彼工地途中撞傷行人丁，丁請求賠償，甲公司與乙攪拌站互相推諉，拒絕承擔(dān)雇主責(zé)任。我們認為，出借之受雇人在執(zhí)行職務(wù)期間侵害第三人時，究應(yīng)由原雇用人或臨時雇用人負責(zé)，應(yīng)依以下標(biāo)準(zhǔn)認定：，誰監(jiān)督或控制受雇人行為。本文中，丙駕車從此工地赴彼工地，顯系受甲公司指示、監(jiān)督，乙攪拌站雖為其支付工資，但對其已失去指示、控制，丙已失去其為乙站的雇用人的負格，難以確認攪拌站對其有雇主之責(zé)。況且，丙從此工地赴彼工地，顯系為甲公司之利益執(zhí)行任務(wù)，基于受益者承擔(dān)責(zé)任的原則，甲應(yīng)承擔(dān)雇用人責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)采用上述二標(biāo)準(zhǔn)無法決定誰承擔(dān)雇用人責(zé)任時，則可基于保護受害人利益之原則，衡平各方利益，判令一般雇用人與臨時雇用人負連帶責(zé)任?！ ?二)是否是“因某事業(yè)”而雇用他人此所謂“因某事業(yè)”，不以該事業(yè)的營利性為必要，非營利性的、非連續(xù)性的乃至無償?shù)氖聵I(yè)均包含于內(nèi)。 (三)是否是在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)損害與駕駛?cè)怂鶑氖碌穆殑?wù)之間有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，雇用人方承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行職務(wù)范圍的認定是一個難題，我們認為，界定執(zhí)行職務(wù)范圍的總的標(biāo)準(zhǔn)，是與雇用人所命執(zhí)行的職務(wù)相關(guān)聯(lián)的一切事項。當(dāng)然，由于交通事故發(fā)生的情況是復(fù)雜的，因此決定駕駛?cè)说穆殑?wù)范圍，除遵循上述總的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮下述各種因素：。如果駕車肇事行為發(fā)生的時間和空間是在授權(quán)的時間和空間范圍內(nèi)，并且有為雇用人服務(wù)的目的，可認為是職務(wù)行為。如果駕駛?cè)死寐殑?wù)給的機會而實施侵權(quán)行為，該行為確與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認定為屬于職務(wù)范圍。駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)故意加損害與他人，如果其行為與職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即使其目的是為了達到私利，也應(yīng)認定為職務(wù)范圍。駕駛?cè)朔置鲝氖鹿拢铏C處理自己私事，導(dǎo)致交通事故損害發(fā)生，雇用人應(yīng)否負責(zé)?應(yīng)考察駕駛?cè)说男袨槭欠衽c其職務(wù)有關(guān)聯(lián)及是否純?yōu)閭€人利益兩方面因素。例如，甲駕車送貨，繞道回家探望父母，途中將人撞傷。因探望父母是私事，與職務(wù)無關(guān)，雇用人自不負責(zé)?！ ?四)駕駛?cè)诉`章致第三人損害就某一案件，如從上述各方面考察符合條件者，可認定雇用人的代負責(zé)任。有疑問的是，駕駛?cè)雸?zhí)行職務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為，雇用人能否舉證證明自己對駕駛?cè)氲倪x任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或即使已盡相當(dāng)?shù)淖⒁鈸p害仍會發(fā)生而主張免除自己的代負責(zé)任?這涉及到雇用人責(zé)任的歸責(zé)問題。由于我國法律對雇用人代負責(zé)任未加規(guī)定，而《辦法》中也未規(guī)定代負責(zé)任人的免責(zé)事由，因此我們認為，雇用人責(zé)任應(yīng)采無過失責(zé)任。即：只要駕駛?cè)艘驁?zhí)行職務(wù)造成他人損害，雇用人即應(yīng)承擔(dān)代負責(zé)任?！ ∨c審判實踐有關(guān)的另一問題是，如何理解《辦法》第3
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1