【文章內(nèi)容簡介】 過與施行確立了無過失責任。[3]其實我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?！弊鳛椤案咚龠\輸工具”的機動車輛而產(chǎn)生的責任，交通事故責任其實早已適用無過失責任。但中國歷來就有行政機構超越立法權限的“傳統(tǒng)”，國務院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯責任作為歸責原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔責任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責任承擔的大小或多少，把是否承擔責任的歸責原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方10的經(jīng)濟損失。但按照10計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付?！彼杂腥艘罁?jù)該辦法來認為我國此前處理交通事故所采用的是過錯責任，而且是推定過錯，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯，應當自己舉證證明。能夠證明的，可以免責，不能證明的，應當承擔責任?！盵4]盡管對該法規(guī)的理解沒有錯誤，但卻未能深入研究其應當采用什么樣的歸責原則，難免出現(xiàn)錯誤。而隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，以及對機動車輛責任理論研究的不斷深入，特別是對人的身體健康權與生命權的理解與尊重，越來越多的人認為必須采用無過失責任來加強對非機動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo，這些進步法學理論也反映到我國的立法中來。2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機動車與機動車之間的過錯責任，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責任，順應歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對交通安全法及相關法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進行相應的分析與評介。道路交通事故人身損害賠償責任的免除，也就是免責事由，由于交通安全法所采用的是無過失責任的歸責方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當然的免責事由。在免責事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。而依日本機動車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責需要三個要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當注意、車輛不存在構造缺陷和機能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的。二、賠償義務人的確定與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務人（理論上也不應由該法來規(guī)定賠償義務人），因此只能按照2004年5月1日《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務者外，機動車駕駛?cè)藨袚r償責任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對于機動車所有者或保有者的責任，我國法學理論界尚無深入而詳細的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準備另外行文探討，在此僅粗淺涉及。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用?！眹鴦赵旱倪@一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機關及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責任的承擔者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的責任承擔問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟賠償問題的批復》中指出，機動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應視為無效。發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無權來確定責任民事賠償責任的承擔者，但在法學理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責任承擔主體，也需要進行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！卑凑赵摻忉尩?條的規(guī)定，在責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權利人必須把這些共同侵權人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻應共同承擔連帶賠償責任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時，人民法院一般都直接判決由各個共同侵權人各自對受害人承擔具有明確比例及數(shù)額的賠償責任，若其中一個賠償義務人無力賠償時，實際上使得賠償權利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護受害人的合法權利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”我認為這種分擔責任的方式在某種情形下是錯誤的（最低也是引人誤解的）。因為機動車之間發(fā)生交通事故時，其損害不僅包括雙方機動車上的人、財物，也會使事故雙方之外的其他第三人的人身和財產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔連帶賠償責任，在對第三人賠償后才能按照其過錯程度來確定分擔責任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔或者是直接分擔責任，實為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應當引起司法機關的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務人的確定問題，但事實上并不是像有些人認為的那樣，認為無法確定賠償義務人。我認為，關于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務人，的確需要法學理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實踐的需要，更是法學理論研究的責任。三、受害人過錯與過失相抵問題過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也可以適用于無過失責任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，但過失相抵也一直是我國司法實踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認為過失相抵的后果就是使侵權人減輕或免除責任，實際上混淆了受害人過錯與過失相抵的概念和關系。在侵權法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（有人稱為混合過錯）時可能會影響到侵權人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題；但在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項規(guī)定：“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。此句中的“責任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機動車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責任而已，絕不是涉及到歸責方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任四種責任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯責任的歸責原則，所以把責任的劃分與認定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認為這是不正確的。我們知道，歸責原則所決定的是應否承擔責任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責任及嚴格責任的歸責方式時，受害人的過錯并不一定是侵權人免除責任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時是否可以減輕侵權人賠償損失。不論是交通警察機關還是人民法院在處理交通事故案件時，很多情況下都以非機動車駕駛?cè)?、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔責任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權行為法的歸責原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關系。同時，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔責任的依據(jù)也是錯誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關系的，應當負交通事故責任。當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任?！痹谶m用無過失責任時，除了法定免責事由外，不論其行為是否違章，都應承擔責任，況且在實踐中也有當事人各方都無違章行為但仍然會發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項規(guī)定機動車之間發(fā)生交通事故時以“過錯”為承擔責任的依據(jù)，不失為一種進步。至于其第2項規(guī)定在機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，以無過失責任作為歸責原則，根本不以機動車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯從而判斷其是否應當承擔相應的責任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔責任的依據(jù)，無疑更加符合法學理論與客觀事實。由于交通安全法第76條第1款第二項規(guī)定“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”，這里的“責任”并非歸責原則中的責任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機動車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認為以防止引起誤解，似乎應當修改這一表述方式。也許是受此影響，國務院及公安部的相關規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任?！钡?2條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責任確定的具體方法。例如該條第