【文章內(nèi)容簡介】 體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營戶不具備破產(chǎn)主體資格，但該條款未排除私營企業(yè)的破產(chǎn)。少數(shù)私營企業(yè)變賣、剝離有效資產(chǎn)申請破產(chǎn)，以圖逃廢、懸空債務(wù)，債權(quán)人紛紛對此提出質(zhì)疑，要求法院嚴(yán)防私營企業(yè)主鉆法律的空子，坑害債權(quán)人尤其是金融債權(quán)人的利益，甚至呼吁私營企業(yè)不應(yīng)破產(chǎn)。筆者認(rèn)為，借破產(chǎn)逃廢債務(wù)等惡意破產(chǎn)，并不是私營企業(yè)所特有的，關(guān)鍵是如何堵塞漏洞，防止惡意破產(chǎn)，而不應(yīng)因噎廢食?！吨腥A人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第3條規(guī)定私營企業(yè)有獨(dú)資企業(yè)、合資企業(yè)、有限責(zé)任公司三種形式。依據(jù)該《條例》和《民法通則》的規(guī)定，私營獨(dú)資企業(yè)和合資企業(yè)的投資者對企業(yè)債務(wù)分別負(fù)無限責(zé)任和連帶無限責(zé)任，由于他們對外都是承擔(dān)無限責(zé)任的投資者，顯然這兩類私營企業(yè)不符合破產(chǎn)條件。只有有限責(zé)任公司是以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，該《條例》第18條有關(guān)私營企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)也只能是指私營企業(yè)中有限責(zé)任公司的破產(chǎn)。對具備破產(chǎn)能力的私營企業(yè)的破產(chǎn)，在受理環(huán)節(jié)特別注意審查其有無健全的財(cái)務(wù)管理和完善的會計(jì)資料，一些私營企業(yè)名為有限責(zé)任公司，實(shí)為“皮包公司”，以銀行貸款為資本，夫妻、兄弟為股東，實(shí)行家長管理，沒有健全的帳目，也不按《會計(jì)法》執(zhí)行財(cái)務(wù)管理，這樣的企業(yè)如果破產(chǎn)，根本無法清算。因此，人民法院受理其破產(chǎn)申請前必須組織審計(jì)，發(fā)現(xiàn)無賬或賬目不全、財(cái)務(wù)管理混亂者，可裁定不予受理。　　外商投資企業(yè)的破產(chǎn)能力。外商投資企業(yè)亦屬國內(nèi)企業(yè)法人，理應(yīng)具備破產(chǎn)能力。有人認(rèn)為國務(wù)院制定的《外商投資企業(yè)清算辦法》對外商投資企業(yè)清算有特別規(guī)定，不應(yīng)進(jìn)行破產(chǎn)清算。這種理解沒有法律依據(jù)。該辦法第2條第2款明確規(guī)定：企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)破產(chǎn)清算的法律、行政法規(guī)辦理。顯然，該辦法沒有排除外商投資企業(yè)以破產(chǎn)程序進(jìn)行清算。問題是，外商投資企業(yè)的非破產(chǎn)清算是否系破產(chǎn)清算的前置程序。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，似乎亦難得出這樣的結(jié)論。但是，外商投資企業(yè)往往有其特殊性，破產(chǎn)清算難度大，從操作層面而言，以先進(jìn)行一般清算為宜。何況，《外商投資企業(yè)清算辦法》是我國迄今為止關(guān)于企業(yè)清算的較為完善的一部行政法規(guī)，具有一定的可操作性。該辦法將清算區(qū)分為普通清算與特別清算，企業(yè)股東能自行組織的清算是普通清算，不能自行清算而報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行的清算為特別清算。因此，外商投資企業(yè)的非破產(chǎn)清算與其它企業(yè)相比，有相應(yīng)的保障和實(shí)施機(jī)制，把一般清算作為破產(chǎn)清算的前置程序具備條件。通過一般清算，如果能夠清償其全部債務(wù)的，清算終結(jié)后辦理注銷登記而終止法人資格即可。不能清償其全部債務(wù)的，由清算組申請破產(chǎn)。這樣便于外商投資企業(yè)一般清算程序與破產(chǎn)程序的銜接。實(shí)踐中，一些法院直接受理外商投資企業(yè)的一般清算申請，以司法程序進(jìn)行特別清算，與上述清算辦法相違背。有的法院在主持特別清算過程中發(fā)現(xiàn)不能清償全部債務(wù)，在沒有任何人提出破產(chǎn)申請的情況下直接裁定進(jìn)人破產(chǎn)程序，更是欠妥?！　∪?、關(guān)于破產(chǎn)程序中的執(zhí)行問題　　執(zhí)行完畢的界定。我國在立法上和司法實(shí)踐中，始終堅(jiān)持破產(chǎn)程序開始后中止執(zhí)行程序的理念，而破產(chǎn)程序的開始實(shí)行的是受理開始主義，即破產(chǎn)程序的開始不以提出破產(chǎn)申請為標(biāo)志而以人民法院受理破產(chǎn)案件為標(biāo)志。根據(jù)《若干規(guī)定》第10條規(guī)定，法院決定受理破產(chǎn)申請應(yīng)制作案件受理通知書并送達(dá)當(dāng)事人，案件受理的時(shí)間界點(diǎn)不是送達(dá)時(shí)間而是受理通知書作出的時(shí)間。破產(chǎn)程序開始后中止執(zhí)行的條件是“尚未執(zhí)行完畢”，但有關(guān)司法解釋對此沒有統(tǒng)一的明確的意見，使實(shí)踐中對何為執(zhí)行完畢存在較大分歧，破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的沖突不斷發(fā)生。近幾年來，最高人民法院民商事審判部門與執(zhí)行部門均有一些個(gè)案答復(fù)，本可作為參考依據(jù)，但由于存在理念上的差異，且前后答復(fù)亦不盡一致，故難以解決問題，作出統(tǒng)一的司法解釋迫在眉睫。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序是使所有債權(quán)人公平受償?shù)某绦?，在處理破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序沖突問題上，要注意避免基于偏佑個(gè)別債權(quán)人的目的以搶先執(zhí)行對抗破產(chǎn)程序。這樣，無異于以國家強(qiáng)制力支持個(gè)別債權(quán)優(yōu)先受償，與破產(chǎn)法的立法目的相悖。當(dāng)然，實(shí)踐中亦確實(shí)存在基于地方保護(hù)主義以破產(chǎn)對抗正當(dāng)執(zhí)行的積弊。對此，各級法院要克服地方保護(hù)主義的傾向，樹立誠實(shí)信用的司法理念。目前，處理這一問題有兩個(gè)重要的參考依據(jù)：其一，根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源、房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》仁法發(fā)(2004)第5號規(guī)定，下列情形視為民事執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)：，并且銀行已經(jīng)辦理完有關(guān)扣劃手續(xù)的。、地產(chǎn)，已經(jīng)執(zhí)行業(yè)務(wù)庭作出所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移裁定，并已進(jìn)入房產(chǎn)管理部門、國土資源部門窗口的。其二，最高人民法院民二庭于2004年12月22日作出的(2003)民二他字第52號答復(fù)規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在法院受理破產(chǎn)案件后僅作出執(zhí)行裁定尚未將財(cái)產(chǎn)交付給申請人的，不是執(zhí)行完畢的情形。但正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評估拍賣程序，相關(guān)人已支付對價(jià)，雖未辦理登記變更手續(xù)，亦屬執(zhí)行完畢。法院針對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付，屬執(zhí)行完畢。從上述兩個(gè)文件可以看出，雖然二者還存在一些細(xì)微的差別，但理念基本趨于一致，即均不把執(zhí)行程序中執(zhí)行完畢與一般民事交易中的交付或所有權(quán)轉(zhuǎn)移一視同仁。我們可以從中大體理出這樣幾點(diǎn)規(guī)則：第一，破產(chǎn)案件受理日前雖已進(jìn)人執(zhí)行程序，甚至采取了一定的執(zhí)行措施，但執(zhí)行法院未將執(zhí)行標(biāo)的特定化的，或未對破產(chǎn)企業(yè)某些財(cái)產(chǎn)歸屬作出裁定的，不能視為執(zhí)行完畢。第二，即使執(zhí)行裁定對某些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，但沒有實(shí)施拍賣、變賣措施的，不能視為執(zhí)行完畢。第三，執(zhí)行標(biāo)的為款項(xiàng)及動(dòng)產(chǎn)情形，法院的執(zhí)行措施使其脫離破產(chǎn)企業(yè)實(shí)際控制的，視為執(zhí)行完畢。第四，執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)情形，人民法院生效裁定確定產(chǎn)權(quán)歸屬的，或按交易規(guī)則已將執(zhí)行標(biāo)的提交交易場所進(jìn)行交易的，或交易完畢相對人已支付對價(jià)的，視為執(zhí)行完畢。第五，在作為執(zhí)行依據(jù)的生效的判決書系所有權(quán)確認(rèn)的情形，申請執(zhí)行人基于該判決對某財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán)，無論是否開始執(zhí)行程序或采取執(zhí)行措施，均不影響該判決的執(zhí)行?！　⌒嫫飘a(chǎn)后執(zhí)行案件的處理。人民法院受理破產(chǎn)案件后，可能有兩種結(jié)局，一是宣告破產(chǎn)，二是不宣告破產(chǎn)。不宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以依據(jù)《民訴法》第234條第2款和《執(zhí)行規(guī)定》第104條之規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行。宣告破產(chǎn)的，所有的債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)參加破產(chǎn)清算程序，原來因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)案件而中止執(zhí)行的程序，因?yàn)槠飘a(chǎn)的宣告而確定性地不可能恢復(fù)執(zhí)行了，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第105條、《民訴法》第235條第6項(xiàng)的規(guī)定，裁定案件終結(jié)執(zhí)行。在債權(quán)人(申請執(zhí)行人)的債權(quán)是別除權(quán)、取回權(quán)的情況下，債權(quán)人(申請執(zhí)行人)并不喪失對財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，但在程序的處理上還是應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行，由權(quán)利人自行向受理破產(chǎn)案件的人民法院主張權(quán)利?！　∑飘a(chǎn)程序終結(jié)后執(zhí)行案件的處理。破產(chǎn)程序的終結(jié)，有正常終結(jié)和非正常終結(jié)。債權(quán)人的債權(quán)通過破產(chǎn)程序的實(shí)施得到全部或部分清償，從而達(dá)到了破產(chǎn)程序的實(shí)施目的，就是正常終結(jié)。由于某種原因，使破產(chǎn)程序的繼續(xù)進(jìn)行失去意義，從而終結(jié)破產(chǎn)程序的，為非正常終結(jié)。終結(jié)事由具體有：。，能夠按照和解協(xié)議清償債務(wù)。，清算組提出終結(jié)破產(chǎn)程序的申請。對第1種事由引起的破產(chǎn)程序的終結(jié)，可依據(jù)《民訴法》第234條第2款和《執(zhí)行規(guī)定》第104條之規(guī)定恢復(fù)執(zhí)行。對第2種事由引起的破產(chǎn)程序的終結(jié)，可依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第87條之規(guī)定，將執(zhí)行案件作為執(zhí)行結(jié)案處理。對第4種事由引起的破產(chǎn)程序的終結(jié)，可依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第105條、《民訴法》第235條第6項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行。　　四、關(guān)于審理破產(chǎn)案件的幾個(gè)程序性問題　　破產(chǎn)案件管轄權(quán)異議。我國《民訴法》規(guī)定了被告人對民商事案件在答辯期間可以提出管轄權(quán)異議，破產(chǎn)程序中是否可以?破產(chǎn)法及有關(guān)司法解釋均無規(guī)定，實(shí)踐中不無爭議。筆者認(rèn)為，我國目前破產(chǎn)程序不僅是對破產(chǎn)債務(wù)綜合執(zhí)行的程序，而且是對各種相關(guān)法律關(guān)系作出裁決的程序，程序是否公正與各利益主體關(guān)系重大，加之實(shí)踐中確實(shí)存在濫用管轄權(quán)進(jìn)行地方保護(hù)的現(xiàn)象，以民訴法為依據(jù)，允許利害關(guān)系人提出管轄異議是必要的。管轄權(quán)異議的主體應(yīng)包括破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人及破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人。在債務(wù)人申請破產(chǎn)情形，是否應(yīng)將有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人與無優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人區(qū)別對待，存在爭議。有人主張有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。筆者認(rèn)為，債權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)是源于法院的實(shí)體審查，在程序不公正的情況下，優(yōu)先權(quán)可能無從保障，因而有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與一般債權(quán)人同樣享有管轄異議權(quán)。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人往往處于被忽視的地位，