經(jīng)典毒品案辯護(hù)詞(編輯修改稿)
2025-05-29 13:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本案是一起典型的疑罪案件。綜合上述理由，辯護(hù)人請(qǐng)求合議庭應(yīng)本著“疑罪從無(wú)”的司法原則，依法宣告趙德山無(wú)罪！海南?？诶盥蓭熃?jīng)典刑事辯護(hù)系列：吳士英販賣(mài)毒品案辯護(hù)詞尊敬的合議庭法官： 海南金凱旋律師事務(wù)所接受吳士英及其家人的委托，依法會(huì)見(jiàn)了被告人，并詳細(xì)查閱研究了案件的相關(guān)證據(jù)，出庭參加了庭審活動(dòng)，現(xiàn)結(jié)合庭審情況和本案相關(guān)證據(jù)，提出以下關(guān)于本案的定罪量刑意見(jiàn)：一、被告人吳士英總共的販毒數(shù)量無(wú)法確定、公訴方指控的總的數(shù)量沒(méi)有充分的證據(jù)證明。（一）被告人吳士英總的販賣(mài)毒品的資金總額無(wú)法確定。被告人吳士英每次去廣州的錢(qián)一部分是從家里直接拿走帶過(guò)去的，但是指控的這幾次去廣州的販毒行為每次去的時(shí)候帶多少錢(qián)無(wú)法確定。而這些錢(qián)直接決定了被告人吳士英每次購(gòu)買(mǎi)的具體數(shù)量，檢方并沒(méi)有證據(jù)證明每次去廣州市購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)從家里拿了多少錢(qián)去?？胤街缚氐谋桓嫒藚鞘坑⒇湺镜目偟臄?shù)量只有被告人吳士英自己的口供，而沒(méi)有任何其他證據(jù)證明。上線和下線都沒(méi)有提供相關(guān)的證言，也沒(méi)有任何其他證據(jù)加以證明。因此實(shí)際的數(shù)量難于確定，不能只以被告人吳士英的口供中陳述的數(shù)量來(lái)確定實(shí)際的販賣(mài)數(shù)量。被告人吳士英在補(bǔ)充偵查的筆錄中說(shuō)自己在結(jié)婚前和結(jié)婚后的錢(qián)全部是交給老婆保管的。在第八次筆錄中供述從銀行里最后一次取款是為了湊毒資，錢(qián)是自己存進(jìn)銀行里的。除了這些錢(qián)其余部分是從朋友那里借的，一些是自己的，從勞石四那里拿了兩萬(wàn)。吳士英購(gòu)買(mǎi)毒品的錢(qián)由三部分構(gòu)成，即從銀行取一部分，從家里拿一部分，再?gòu)呐笥涯抢锝枰徊糠?。從朋友那里借的那一部分究竟有多少錢(qián)，指控方?jīng)]有提供任何證據(jù)證明。因此每次去廣州購(gòu)買(mǎi)毒品所需毒資無(wú)法確定，自然也就無(wú)法確定每次去廣州帶回了多少毒品。（二）吳士英向勞石四之外的其他人出售的毒品數(shù)量沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明。根據(jù)起訴書(shū)的指控，被告人吳士英每次從廣州帶毒品回來(lái)，除了向勞石四交售50克毒品以抵償所借20000毒資之外，還另外的把其余的毒品分成小包賣(mài)給“阿東、不正、六方”等人。但是對(duì)于此指控事實(shí)也只有被告人吳士英一個(gè)人的口供，沒(méi)有任何其他證據(jù)加以證明，因此指控被告人把其余毒品販賣(mài)給其他人的事實(shí)不能認(rèn)定。而龐銀艷則說(shuō)被告人吳士英自己說(shuō)拿回以來(lái)的貨全部交給勞石四賣(mài)的，因此被告人吳士英本身是否出貨（自己賣(mài)）就成為了孤證。那么只能認(rèn)定被告人吳士英并沒(méi)有自己賣(mài)，而是全部交給了勞石四賣(mài)，而勞石四則說(shuō)只是收到被告人吳士英每次的50克的數(shù)量，因此被告人吳士英所販賣(mài)毒品的數(shù)量不能僅僅以其自己陳述的販賣(mài)數(shù)量為依據(jù)。我國(guó)刑訴法規(guī)定，對(duì)任何犯罪事實(shí)都要有充分確實(shí)的證據(jù)加以證明，吳士英販賣(mài)毒品的總數(shù)量除了賣(mài)給勞石四的部分能夠得到印證之外，其余部分僅僅只有被告人吳士英的口供，因此，此部分的毒品數(shù)量是不能認(rèn)定的。（三）以賺取的總的利潤(rùn)來(lái)推定總的販毒數(shù)額沒(méi)有依據(jù)。若是以龐銀艷所述的總的賺了四五萬(wàn)元來(lái)推定被告人吳士英販賣(mài)的毒品的總的數(shù)量也是不能成立。因?yàn)楸桓嫒藚鞘坑⒇溬u(mài)毒品本身的每克的差價(jià)是不能確定的數(shù)字，控方并沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告人吳士英這四次販毒行為每次每克的利潤(rùn)是多少。因?yàn)楸桓嫒藚鞘坑膹V州購(gòu)買(mǎi)的毒品的每克的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格沒(méi)有任何其他證據(jù)證明，只有吳士英一個(gè)人的陳述；賣(mài)出價(jià)也不能確定，也只有吳士英一個(gè)人的陳述。那么起訴書(shū)指控的被告人吳士英的這幾次販毒毒品行為每克的利潤(rùn)是無(wú)法確定的。以不能確定的每克的利潤(rùn)來(lái)和不能確定的總的利潤(rùn)來(lái)推算實(shí)際的總的克數(shù)是不能成立的。每克差價(jià)50元只是賣(mài)給勞石四的那50克的利潤(rùn)，并不能作為總體的每次販賣(mài)的毒品利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于從廣州帶回的毒品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格即350元每克只有被告人吳士英一人的陳述，并沒(méi)有任何其他人的供述，因此此價(jià)格是不能確定的，不能作為購(gòu)買(mǎi)價(jià)的依據(jù)。其余的部分毒品據(jù)被告人吳士英講以零散的小包的形式賣(mài)給了勞石四之外的人，而賣(mài)給這些人的賣(mài)價(jià)價(jià)格沒(méi)有任何充分的證據(jù)證明，也只有被告人吳士英自己的供述，因此這部分的毒品交易的利潤(rùn)率無(wú)法確定。也就是說(shuō)除五十克之外的另外的部分的毒品的利潤(rùn)率無(wú)法確定，（即每克所賺的錢(qián)數(shù)無(wú)法確定）因此以龐銀艷關(guān)于總的賺取的利潤(rùn)的口供來(lái)推定總的販賣(mài)的克數(shù)是不能成立的。關(guān)于所賺取
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1