【文章內(nèi)容簡介】 入屬于違法行為。近年來，關(guān)于酒店是否可以謝絕客人自帶酒水進入餐廳享用的爭論不絕于耳，從中央到各地方的許多新聞媒體都討論過此問題，2004年8月6日，中央二臺專門還就此問題進行了專題討論?！痼@酒店業(yè)的“五月花餐廳事件”給我們的思考 袁 義酒店是否可以謝絕客人自帶酒水進入餐廳享用？一段時間以來，酒店業(yè)、餐飲業(yè)、經(jīng)濟學家、社會學家、法學家等各自從不同的角度闡述了自己的觀點，贊成和反對的觀點十分鮮明，反對者的觀點比較單一，認為：酒店謝絕客人自帶酒水進入餐廳是違背了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中的消費者在接受商品和服務時享有的自主選擇權(quán)有關(guān)規(guī)定。贊成者的觀點大體有：（1）這是國際飯店業(yè)的慣例：不準客人將酒店外的酒水帶入酒店的餐廳內(nèi)飲用是國際通例。既然國際著名的連鎖餐廳肯德基、麥當勞不允許將外來食品和飲料帶入其店內(nèi)享用。那么為什么國內(nèi)旅游飯店就不能謝絕客人自帶酒水呢？（2）酒店投資成本高，旅游飯店（尤其是高星級飯店）出售的不僅僅是酒水本身，還包含了它的服務、用品、場地、環(huán)境、燈光、音樂等。（3）公平交易：如果客人可以自帶酒水到酒店的餐廳飲用，那么他是否可以將飲料或者食品帶入舞廳、酒吧等場所享用？如果大家都把酒水或者食品帶入酒店的餐廳、舞廳和酒吧等場所享用，那么又有誰去經(jīng)營餐廳、舞廳和酒吧呢？（4）其他理由：如酒店的自主經(jīng)營權(quán)等等。筆者希望通過介紹震驚全國的“五月花酒店事件”的案例，讓酒店業(yè)內(nèi)人士及我國的法學專家思考如何看待酒店是否可以謝絕客人自帶酒水進入餐廳享用的問題。1999年10月24日5月廣東珠海五月花酒店發(fā)生了震驚全國酒店業(yè)的爆炸事件。當晚6時左右，客人李萍、龔念夫婦倆人帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到廣東珠海經(jīng)濟特區(qū)五月花酒店就餐。餐廳引座員將客人安排在二樓就座，緊臨的是“福特”餐廳包房。“福特”包房的東、南兩墻是磚墻；西、北兩墻是木板隔墻，龔碩皓靠近該房木板隔墻的外側(cè)就座。五月花餐廳的這次爆炸，是餐廳服務員為顧客開啟“五糧液酒”盒蓋時引發(fā)的。爆炸物裝在偽裝的酒盒里。而這瓶“五糧液”是當時在“福特”包房內(nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，在家中已經(jīng)放置了一段時間。該醫(yī)生將這個酒盒帶入酒店的包房內(nèi)，當晚，服務員在開啟過程中突然發(fā)生爆炸。隨著 “福特”包間內(nèi)的爆炸，西、北兩面的木板隔墻被炸倒下，李萍、龔碩皓被壓在木板隔墻下面不省人事，龔念忍著傷痛拖出被包房木板隔墻壓在下面的龔碩皓，立即前往醫(yī)院搶救，李萍也同時被送往醫(yī)院。龔碩皓經(jīng)搶救無效死亡。李萍的左上肢神經(jīng)血管損傷，腹部閉合性損傷，失血性休克。醫(yī)院對李萍進行了左上肢截肢技術(shù)及脾切除術(shù)，傷愈后被評定為二級殘疾。龔念右外耳輕度擦傷，右背部少許擦傷。不久，制造這個爆炸物并將它送給醫(yī)生的犯罪嫌疑人黎時康，是四川省大足縣農(nóng)民，后被公安機關(guān)抓獲。在審理中對自己一手造成的爆炸供認不諱，但其沒有能力進行賠償。客人李萍、龔念向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，要求五月花酒店給予人身傷害賠償。原告訴狀稱：二原告帶領(lǐng)8歲的兒子龔碩皓前去被告經(jīng)營的五月花酒店就餐，由酒店的引座員安排在餐廳就座。隔壁的“福特”包房發(fā)生爆炸，包房的墻壁被炸倒下，造成龔碩皓死亡、李萍殘疾的后果。被告面向社會經(jīng)營餐飲，其職責不僅應向顧客提供美味可口的飯菜，還應負責保證顧客的人身安全。被告對顧客自帶酒水進入餐廳不予禁止，又在餐廳裝修中使用了不符合安全標準的木板隔墻，以致埋下安全隱患。正是由于被告的經(jīng)營管理不善，使餐廳發(fā)生了不該發(fā)生的爆炸，造成顧客人身傷亡。被告違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一、四十一、四十二條的規(guī)定，應承擔全部損害賠償責任。請求法院判令被告：（1）給原告賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、假肢安裝費、殘疾生活補助費、后期繼續(xù)治療費、殘疾賠償金、喪失生育能力賠償金以及喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償金等共計403萬元；（2）負擔本案全部訴訟費。在法庭上，酒店方辯稱：此次爆炸事件是犯罪分子所為。不知情的顧客把犯罪分子偽裝成酒的爆炸物帶進餐廳，根本沒有預見到會發(fā)生爆炸，餐廳當然更不可能預見。對被告和顧客來說，發(fā)生爆炸純屬意外事件。對此次爆炸，酒店既在主觀上沒有過錯，也沒有實施客觀上侵權(quán)行為。況且爆炸還造成被告的一名服務員身亡，酒店的裝修、設(shè)備受到嚴重破壞，各種直接、間接損失近100萬元，被告本身也是受害者?？腿酥荒芟蛘嬲募雍θ酥鲝垯?quán)利，不能要求被告承擔賠償責任。原告現(xiàn)在的起訴缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，訴訟主體也不合格，其請求應當駁回。珠海市中級人民法院經(jīng)審理認為：原告李萍、龔念到被告五月花公司下屬的酒店就餐，即形成了消費與服務關(guān)系，五月花公司有義務保障客人的人身安全。五月花公司是否盡了此項義務，應當根據(jù)酒店行業(yè)的性質(zhì)、特點、要求以及對象等綜合因素去判斷。本案中，李萍、龔念的人身傷害和龔碩皓的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務行為沒有直接的因果關(guān)系。在當時的環(huán)境下，五月花公司通過合理注意，無法預見此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務。關(guān)于在此次爆炸事件中，使原告李萍、龔念受到人身傷害并造成龔碩皓死亡的原因。原告認為酒店的木板隔墻不符合標準，由此埋下了安全隱患，應當承擔民事責任。法庭認為，木板隔墻不符合標準，只是造成李萍、龔念、龔碩皓傷亡的條件，不是原因，它與損害事實之間沒有直接的因果關(guān)系，五月花公司不能因此承擔侵權(quán)損害的賠償責任。法庭認為：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十二條的規(guī)定，酒店只對自己提供的商品負有保證質(zhì)量的義務，對顧客帶進酒店的商品不負保證質(zhì)量的義務。此次爆炸，是顧客將偽裝成酒的爆炸物帶進餐廳造成的，與酒店提供的商品或者服務無關(guān)。是否允許顧客自帶酒水進入餐廳就餐，有關(guān)法律、法規(guī)對此沒有禁止。酒店沒有禁止顧客自帶酒水進入餐廳，其行為并無過錯。因此，原告以此要求追究五月花公司的責任，是不恰當?shù)?。?jù)此，珠海市中級人民法院駁回原告李萍、龔念的訴訟請求。本案受理費30160元，由二原告共同負擔。一審宣判后，李萍、龔念不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是：一審既然認定上訴人與被上訴人五月花公司之間“形成了消費與服務的關(guān)系”，這就是肯定了本案是消費者權(quán)益之爭，不是一般的人身損害糾紛。消費者權(quán)益保護法第十八條、第二十二條規(guī)定，經(jīng)營者應保證其提供的商品及消費場所安全。被上訴人接受顧客自帶酒水，在為顧客開啟酒瓶時，應當考慮到餐廳是群體消費的場所，有必要對顧客帶來的物品實施安全檢查。被上訴人未盡此項應盡的注意義務，所以才導致本案損害結(jié)果的發(fā)生。被上訴人經(jīng)營五月花餐廳，未向有關(guān)部門報批裝修，違反了《中華人民共和國消防法》和《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》：“福特”包間的西、北隔墻沒有采用燃燒性能為A級的裝修材料，違反了《建筑內(nèi)部裝修設(shè)計防火規(guī)范》的規(guī)定，對本案損害的發(fā)生有主觀過錯。一審既說餐廳使用不符合標準的木板隔墻，埋下了不安全的隱患，卻又認為這只是造成傷害的條件而非原因，是不當?shù)?。被上訴人既有違約行為，也應該承擔侵權(quán)責任。作為消費者的上訴人在五月花餐廳就餐，無過錯而人身受到傷害，作為經(jīng)營者的被上訴人應當對上訴人在接受其服務時受到的損害承擔全部責任。一審無視消費者的權(quán)利，缺乏對消費者權(quán)益切實保護的觀念，因而不可能正確適用法律，不能體現(xiàn)必要的公正。請求二審依照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，改判被上訴人承擔賠償責任。被上訴人五月花公司答辯稱：允許顧客自帶酒水進入餐廳就餐，是一些酒店的行業(yè)習慣。被上訴人已盡了本行業(yè)應盡的注意義務，對上訴人遭受的損害沒有過錯，也沒有違約。上訴人和被上訴人同是本次爆炸事件的受害人，上訴人不能把被上訴人的服務行為和加害人的爆炸行為混為一談。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。經(jīng)過審理，廣東省高級人民法院經(jīng)二審認為：《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！笨v觀上訴人李萍、龔念在一、二審提出的訴訟主張，既認為被上訴人五月花公司違約，又認為五月花公司侵權(quán)，并且還認為存在民事責任競合的情形，但一直沒有在違約和侵權(quán)兩者中作出明確選擇。依照該條法律規(guī)定，法院只能在全面審理后按照有利于權(quán)利人的原則酌情處理。關(guān)于被上訴人五月花公司的餐廳裝修問題。上訴人李萍、龔念認為，五月花餐廳的裝修沒有報批，且違反了消防安全管理規(guī)定，埋下了不安全的隱患，因而應該承擔侵權(quán)責任。經(jīng)查，五月花公司開業(yè)前，已經(jīng)呈報公安消防部門批準，未經(jīng)報批一說與事實不符。再有，裝修材料是否符合消防安全管理的規(guī)定，只能體現(xiàn)該材料的阻燃性能高低，不代表該材料的抗爆性能強弱，并且阻燃性能高的材料不一定抗爆性能就強。況且，李萍、龔念、龔碩皓并非因木板隔墻阻燃不力而被燒傷亡。使用木板作餐廳包房的隔墻是否符合消防安全管理規(guī)定，與本案的損害后果之間沒有必然的因果關(guān)系。對木板隔墻應當具有何種抗爆性能，法律沒有強制性規(guī)定，不能因此令五月花公司承擔裝修不當?shù)姆韶熑?。關(guān)于被上訴人五月花公司是否違約的問題。五月花公司接受上訴人李萍、龔念一家在其餐廳就餐，雙方之間形成了以消費與服務為主要內(nèi)容的合同關(guān)系。五月花公司作為消費與服務合同中的經(jīng)營者，除應該全面履行合同約定的義務外，還應當依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，履行保護消費者人身、財產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務。為了履行這一附隨義務，經(jīng)營者必須根據(jù)本行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件，隨時、謹慎地注意保護消費者的人身、財產(chǎn)安全。但由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營者給予應有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對顧客人身、財產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹慎注意義務來判斷其是否違約。五月花酒店接受顧客自帶酒水到餐廳就餐，是一些酒店的行業(yè)習慣使然。對顧客帶進餐廳的酒類產(chǎn)品，根據(jù)我國目前的社會環(huán)境，還沒有必要、也沒有條件要求經(jīng)營者采取像乘坐飛機一樣嚴格的安全檢查措施。由于這個爆炸物的外包裝酷似真酒，一般人憑肉眼難以識別。攜帶這個爆炸物的顧客曾經(jīng)將其放置在自己家中一段時間都未能發(fā)現(xiàn)危險，因此要求服務員在開啟酒盒蓋時必須作出存在危險的判斷，是強人所難。五月花餐廳通過履行合理的謹慎注意義務，不可能識別偽裝成酒的爆炸物，因此不存在違約行為。關(guān)于被上訴人五月花公司是否侵權(quán)的問題。依照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者應當對自己提供的商品或者服務承擔責任，這自然不包括對消費者自帶的用品負責。上訴人李萍、龔念一家在五月花餐廳就餐廳時，被倒塌的木板隔墻撞壓致死、致傷。木板隔墻倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其責任自應由犯罪分子承擔。五月花公司既與犯罪分子沒有侵權(quán)的共同故意，更沒有實施共同的侵權(quán)行為，不能依消費者權(quán)益保護法的規(guī)定認定五月花公司侵權(quán)。綜上所述，被上訴人五月花公司在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔民事責任。五月花公司與上訴人李萍、龔念在本次爆炸事件中同遭不幸，現(xiàn)在加害人雖已被抓獲，但由于其沒有經(jīng)濟賠償能力，雙方當事人同時面臨無法獲得全額賠償?shù)木置?。在此情況下，五月花公司作為企業(yè)法人，是為實現(xiàn)營利目的才允許顧客自帶酒水，并由此引出餐廳爆炸事件，餐廳的木板隔墻不能抵御此次爆炸，倒塌后使李萍、龔念一家無辜受害。五月花公司在此爆炸事件中雖無法定應當承擔民事責任的過錯，但也不是與李萍、龔念一家受侵害事件毫無關(guān)系。應當看到，雙方當事人雖然同在此次事件中受害，但李萍、龔念一家是在實施有利于五月花公司獲利的就餐行為時使自己的生存權(quán)益受損，五月花公司受損的則主要是自己的經(jīng)營利益。二者相比，李萍、龔念受到的損害比五月花公司更為深重，社會各界（包括五月花公司本身）都對李萍、龔念一家的遭遇深表同情。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！备鶕?jù)這一規(guī)定和李萍、龔念一家的經(jīng)濟狀況，為平衡雙方當事人的受損結(jié)果，酌情由五月花公司給李萍、龔念補償一部分經(jīng)濟損失，是適當?shù)?。一審認定五月花公司不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔民事責任，是正確的，但不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以李萍、龔念應向加害人主張賠償為由，駁回李萍、龔念的訴訟請求，不符合民法通則第四條關(guān)于“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，判處欠妥，應當糾正。2001年11月26日，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷一審民事判決。二、被上訴人五月花公司給上訴人李萍、龔念補償30萬元。三、二審案件受理費共60320元，由雙方當事人各負擔一半。震驚酒店業(yè)的“五月花餐廳事件”給酒店業(yè)留下了眾多的思考：酒店是否有權(quán)謝絕客人自帶酒水？作為酒店來說，對于預防此類案件的發(fā)生，是比較困難的。但是，假如五月花餐廳當時謝絕了消費者自帶酒水進入，酒店是否可以避免此案的發(fā)生，酒店是否可以免遭這一重大損失。案例53:收押金不退顧客在漢中市翔龍大酒店刷儲蓄卡支付了住房押金，離店時用現(xiàn)金結(jié)清了房費。但事隔近一個月，酒店還沒有將押金返還給顧客。在酒店遭遇如此待遇的西安游客寇先生氣憤地對記者說，這家酒店真“黑”。 　　寇先生在6月30日入住漢中市翔龍大酒店。在刷卡時，店方告知寇先生要“預授權(quán)”300元做為押金。次日結(jié)賬時，寇先生用現(xiàn)金交了120元的房費，酒店工作人員告訴寇先生，“預授權(quán)”所扣除的300元將會及時退還到你的儲蓄卡上?！贝撕蟮慕粋€月時間里，寇先生多次查詢儲蓄卡賬戶，但這300元錢始終沒有到賬。 　　昨日下午，記者和寇先生來到翔龍大酒店，前臺女工作人員承認刷了寇先生300元消費款。翔龍大酒店財務總監(jiān)姚女士告訴記者：“以前也有過此類事情，這有兩個可能，一是工作人員操作不當，二是酒店使用的工商銀行刷卡機出現(xiàn)了故障。她說，“這錢如果有顧客找上門來是可以退還的。”寇先生對這種解釋并不滿意，要求酒店負責人出面解決，但一個小時后，翔龍大酒店的負責人仍然沒有露面。 　　記者隨后采訪了工商銀行漢中市分行工作人員，他們表示，工行的刷卡機絕對沒有問題，否則酒店怎么還在使用？寇先生氣憤地說：“按照酒店的說法，如果消費者沒有留意賬戶，這錢豈不是讓他們給‘黑’了？長此以往，還不知要訛消費者多少錢!即便知道酒店沒有退錢，難道還要大老遠跑到漢中上門討要？幾百元錢連路費都不夠?！?　　就此，漢中市一位資深律師告訴記者，翔龍大酒店這種做法涉嫌商業(yè)欺詐。案例54:7000元電話費某年的某月某日，正