有關(guān)保險價值案例(編輯修改稿)
2025-05-26 07:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 本案中,保險車輛在事故發(fā)生時的實(shí)際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險金額,被保險人是否能夠按照保險金額獲得賠償呢？答案是否定的?！ 侗ｋU法》第十八條規(guī)定:“保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額?！焙苊黠@,保險金額并非指的是事故發(fā)生后保險人的理賠金額,而是指保險人承擔(dān)保險金賠償責(zé)任的最高限額。保險事故發(fā)生后,如果被保險人的實(shí)際損失與保險金額相等,那么保險金額就可以作為理賠金額。如果被保險人的實(shí)際損失小于保險金額,那么就應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失作為理賠金額,這才符合損失補(bǔ)償原則的精神。而實(shí)際損失的確定方法,如果保險合同中有明確約定,從其約定,如果沒有,可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估、鑒定。 在財產(chǎn)保險中,所謂超額保險,指的就是保險金額超過了保險標(biāo)的的實(shí)際價值。 以本案為例,通過庭審我們發(fā)現(xiàn),保險車輛是一輛普桑,2000年張某某購置該車時的新車購置價為110500元,而2007年張某某向安邦公司投保時該型號車的新車購置價僅為78000元。而安邦公司卻以110500元作為投保時新車購置價,并以此衍生出機(jī)動車損失保險金額110500元,盜搶險保險金額55471元。虛高的“投保時新車購置價”直接導(dǎo)致衍生的車損險、盜搶險的保險金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險車輛的實(shí)際價值。這就是典型的超額保險?！ 侗ｋU法》在第五十五條第三款明確規(guī)定:“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的,超過部分無效,保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)?！庇纱丝梢?不論超額保險原因如何,保險金額超過保險價值部分都是無效的,發(fā)生保險事故后,被保險人是不可能通過超額保險獲取任何不正當(dāng)利益的。 筆者認(rèn)為,超額保險現(xiàn)象的存在保險公司負(fù)有一定責(zé)任,因?yàn)檩^投保人而言,保險公司是經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu),熟知相應(yīng)的法律法規(guī),并且有專業(yè)技術(shù)人員可以對承保對象進(jìn)行評估。如果保險公司做到依法經(jīng)營、嚴(yán)格管理,那么“超額保險”這種現(xiàn)象客觀上是可以避免的。而被保險人也應(yīng)當(dāng)了解有關(guān)的法律法規(guī)和保險知識,正確行使保險權(quán)利,不要心存僥幸去進(jìn)行超額保險,否則不僅不會獲得超額利益,反而會埋下與保險公司之間紛爭的隱患。2005年8月29日，重慶市某旅游船有限公司所有的一艘游輪，載客由湖北宜昌發(fā)航開往重慶。9月1日，該輪行至笑灘時，受霧氣影響，能見度降低，該輪在追越另一輪船的過程中，不慎觸礁，整個船體擱置在礁石上。后經(jīng)打撈機(jī)構(gòu)實(shí)地勘測后，認(rèn)為該輪損壞嚴(yán)重，已無修復(fù)價值，旅游船公司只好對該輪進(jìn)行了解體打撈。此前旅游船公司曾向某保險公司對該輪進(jìn)行投保，保險范圍為“沿海內(nèi)河一切險”，雙方在保險單中約定該輪保險價值為2200萬元，保險金額亦為2200萬元。事故發(fā)生后，保險公司沒有及時賠付該公司損失，旅游船公司于2006年2月向武漢海事法院提起訴訟，要求保險公司支付2200萬元保險金，并賠償因逾期支付保險金所產(chǎn)生的損失?！ ∈芾碓摪负?，應(yīng)原、被告雙方申請，法院委托一會計師事務(wù)所對該輪發(fā)生事故當(dāng)日的市場價值進(jìn)行了評估?！ ⊥徶须p方爭議最大的是賠付標(biāo)準(zhǔn)問題。原告認(rèn)為，該輪自2003年開始一直在被告處投保，保險價值以及保險金額均為2200萬，被告一直未對2200萬元的保險價值提出異議，同時也一直按2200萬元收取相應(yīng)的保險費(fèi)。原、被告之間的約定遵循了公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，沒有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)該得到法律的有效保護(hù)。保險標(biāo)的發(fā)生全損后，被告應(yīng)按約定賠償?shù)谋ｋU價值和保險金額賠償?！ ”桓孓q稱，該輪的實(shí)際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有2200萬元，那么保單中約定的2200萬元保險價值超過其實(shí)際價值的部分就由于違背了保險利益原則而自始無效?！ ‰p方各執(zhí)一詞，觀點(diǎn)都存在一定道理。據(jù)本案法官介紹，本案目前在法律適用上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在財產(chǎn)保險合同中，保險價值的確定有定值保險和不定值保險（按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定）兩種方式。在定值保險合同中，保險標(biāo)的的保險價值的確定主要是基于投保人和保險人相互之間的約定，而約定的數(shù)額主要是基于雙方的合意，至于最終結(jié)果法律并未有嚴(yán)格的規(guī)定。也就是說，關(guān)于保險價值，雙方既可約定低于投保時被保險財產(chǎn)的實(shí)際價值，也可以約定高于投保時被保險財產(chǎn)的實(shí)際價值。然而保險合同具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該以保險責(zé)任事故造成投保人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為限。涉案船舶的實(shí)際價值僅為1350萬元，其要求被告賠付2200萬，顯然存在盈利的事實(shí)，這既不符合《合同法》誠實(shí)信用原則，也與《保險法》的立法精神相悖。 庭審結(jié)束后，合議庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1