【文章內(nèi)容簡介】 定《中華人民共和國土地改革法》時，對于土改之前土地的實際占有情況曾做過詳細的調查。而當時占全國總人口84%～90%的農(nóng)民已經(jīng)擁有了50%～72%的耕地；6%～10%的地主和富農(nóng)只占有28%～50%的耕地，除了個別鄉(xiāng)村之外，他們合計占有土地的數(shù)量從來沒有超過60%以上[21]。根據(jù)國內(nèi)外最新的研究成果，在中國古代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平下，每個農(nóng)戶的家庭勞動力與土地使用情況是在差不多固定的比例下結合在一起的[22]。歷代封建政權都試圖以“計口授田”的分配辦法來緩解地主與農(nóng)民之間的地權之爭。譬如戰(zhàn)國初期魏國宰相李悝稱：“今一夫挾五口，治田百畝?！痹偃缣拼鞍佼€授田制”規(guī)定：凡有勞動能力的農(nóng)戶都領取百畝之田耕種。實際上到了20世紀二三十年代，中國至少有大約70%的農(nóng)戶擁有一部分土地自己耕種，而真正失去土地的農(nóng)戶只占30%，地主和富農(nóng)占有土地最高的比例為50%～60%[23]（p113），平均地租率也僅為40%～50%[24]（p44）?？傊畯墓诺浇瘢嬲軌驅е峦恋丶屑娌⒒蜣r(nóng)民兩極分化的根源在于政治強權，而不是地權本身。 ，與中國共產(chǎn)黨所選擇的農(nóng)地制度價值取向是一致的。馬克思主義認為，“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制?！盵25]（p286）事實上我們黨早期領導的土地革命以及后來發(fā)動的農(nóng)業(yè)集體化政治運動，其實質都是服從并服務于政治的而非經(jīng)濟的動因。而新中國農(nóng)地制度變遷的基本特征就是強制性的制度變遷[26]（p40），它的基本要素是政治組織與意識形態(tài)[4]（p14）。因此毛澤東總是認為，農(nóng)民將其收獲物的四成、五成、六成、七成甚至八成以上奉獻給地主階級享用，“地主階級這樣殘酷的剝削和壓迫所造成的農(nóng)民的極端的窮苦和落后，就是中國社會幾千年在經(jīng)濟上和社會生活上停滯不前的基本原因?！盵27]（p587588）特別是從延安時期創(chuàng)作的歌劇《白毛女》到“文革”期間制造的“政治恐龍”——劉文彩，一次更比一次顯得夸張、虛假[28]，以至在“文革”期間階級斗爭“年年講、月月講、天天講”，使中國廣大的工人、農(nóng)民、知識分子、國家干部都把私有制作為“萬惡之源”來批判。而所謂的“土地集中兼并論”和“農(nóng)民兩極分化論”等政治說教，也正是在這種特殊環(huán)境下才逐漸深入人心、家喻戶曉。但是政治運動終究不能替代經(jīng)濟規(guī)律，科學的與虛假的意識形態(tài)的根本界限就在于——理論和實際是否相一致。 ，與中國土地資源整體的分布結構和現(xiàn)實的國情是不符合的。眾所周知我國是一個山地多、平原少的農(nóng)民大國，其中山地占33%，丘陵占10%，高原占26%，盆地占19%，平原只占12%由于這種地理條件的客觀限制和明清以來人地矛盾不斷加劇以及我國傳統(tǒng)的農(nóng)民有諸子分家習俗等共同制約，私有農(nóng)地的買賣活動在歷史上從未造成土地的高度集中與高度分散。尤其是在近代的長江三角洲和珠江三角洲等商品經(jīng)濟較為發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，我國私有土地已經(jīng)開始偏向自耕農(nóng)集中的趨勢發(fā)展，并且顯示出相當?shù)撵`活性和經(jīng)營效率[22，28]。而目前全國已有1/3的省份人均耕地面積少于1畝，還有660多個縣人均耕地面積不足半畝。在這種情況下，農(nóng)地私有化后根本就沒有可能會導致“土地集中兼并”與“農(nóng)民兩極分化”，更何況目前中國的主要農(nóng)產(chǎn)品價格已經(jīng)普遍高于國際市場價格，大多數(shù)的農(nóng)民種田賠錢甚至把土地撂荒。因此我們可以肯定地說，今后隨著農(nóng)民的價值觀念、思維方式和生產(chǎn)、生活環(huán)境發(fā)生巨大的變化，他們決不會像過去那樣死守著“一畝三分地”了。據(jù)有關專家估計，～，另有4000萬人失地農(nóng)民亟待社會保障。這就是說，我國長期困擾農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展諸多的深層次矛盾和問題還遠遠沒有得到解決；下一步應當積極推動農(nóng)地平分機制向市場機制整體性的轉軌[2，19]，這是農(nóng)地產(chǎn)權制度市場化改革的基本方向。 ，與現(xiàn)代日本的農(nóng)地私有化發(fā)展趨勢也是很不一致的。1961年日本政府制定的《農(nóng)業(yè)基本法》提倡和鼓勵農(nóng)民的土地產(chǎn)權轉讓，還放寬國家對農(nóng)地流轉規(guī)模的限制，并通過提供優(yōu)惠貸款辦法來幫助農(nóng)民購買土地，促使農(nóng)民家庭土地經(jīng)營規(guī)模的擴大。但是，[29]。即使在日本工業(yè)化高度發(fā)達的1980年至1993年的14年間，農(nóng)戶的土地規(guī)?！凹兗新省?[30]。所以在現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，世界各國尤其是像中國、日本、韓國這樣的人口多、耕地少的亞洲國家，一般農(nóng)戶的土地流轉規(guī)模或速度也不像學者們說的那樣嚴重。 三、關于農(nóng)地分配“公平”與“效率”的問題 創(chuàng)建現(xiàn)代的農(nóng)地產(chǎn)權制度應遵循的基本原則是，保證農(nóng)民土地分配的起點公平與使用效率。我國土地資源分布的結構尤其是耕地數(shù)量，在村落與村落之間、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間、縣與縣之間是極不均衡的，而各地農(nóng)民人均占有耕地面積也相差幾倍、幾十倍甚至上百倍。這是由客觀的地理條件和幾千年的傳統(tǒng)文化所形成的一個歷史事實。新中國成立后，農(nóng)村土改又是以鄉(xiāng)村為單位，不分男女老幼一律平分土地（即在數(shù)量上抽多補少、在質量上抽肥補瘦、在距離上遠近搭配），這樣做必然會出現(xiàn)一個汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟格局。令人玩味的是毛澤東早在1943年就發(fā)現(xiàn)，“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來都是個體經(jīng)濟，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位，這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎，而使農(nóng)民陷于永遠的貧苦?！盵31]（p931）也正是由他領導和推動的農(nóng)地平分運動，又使中國歷史上“驚人相似的一幕”重演。盡管后來發(fā)生了農(nóng)業(yè)集體化政治運動，強行把原先由農(nóng)民個人所有、分戶經(jīng)營的土地制度變成由集體所有、統(tǒng)一經(jīng)營的“大鍋飯”模式，但其實質上仍然使農(nóng)民在集體內(nèi)部不斷地平分土地。因為農(nóng)村集體土地所有制中隱含著“農(nóng)民成員權”的問題，它意味著新增農(nóng)業(yè)人口有權利從集體耕地中隨時分得一份，適齡青年也可以隨時參與集體勞動以獲取土地報酬。其結果是直接刺激農(nóng)村人口高速增長，加劇人地矛盾激化，反過來又造成土地報酬遞減和邊際效益下降，最終使每個農(nóng)民的家庭實際收入出現(xiàn)“拉平效應”。到了人民公社的晚期，全國平均每個社員從集體收入中分得實物是現(xiàn)金收入的3倍[10](p179185)，這樣就把“按勞分配”的社會主義分配原則演化成了一種普遍的“平均主義”（或叫做“窮過渡”）。而對于大多數(shù)的農(nóng)民來說，分配愈平均愈缺乏勞動激勵，隨著農(nóng)民“集體偷懶”和“搭便車”行為日漸增多，人民公社管理體制也走到了歷史的盡頭。 從“大包干”直到第二輪土地承包，農(nóng)民一直沿用建國初期搞土改時的老辦法來平分土地。這一時期全國農(nóng)民人均耕地面積已經(jīng)低于2畝，與20世紀50年代初期相比減少一倍左右。它意味著農(nóng)民在原先狹小的自然村落內(nèi)部平分土地已無法滿足“起點公平”的要求，只能以行政村為單位，由集體組織出面統(tǒng)一做調整，只有這