【文章內(nèi)容簡介】 架罪犯罪中止中的“沒有造成損害”如何理解根據(jù)刑法第二十四條的規(guī)定，對于中止犯，如果“沒有造成損害的”，應當免除處罰。本案中，被告人綁架的嬰兒被被告人毫發(fā)無損地送回其父母處，是否可以認為被告人“沒有造成損害”，因而對其免予刑事處罰？要解決這一問題，首先必須對綁架罪的犯罪客體進行正確地界定，因為犯罪客體的性質(zhì)決定了“損害”的內(nèi)容。綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，其中，公民的人身權(quán)利又包括人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。在綁架罪中，必然侵犯的是公民的人身自由權(quán)，如果對被綁架人有傷害或殺害行為的，則在侵犯人身自由權(quán)時，還侵犯了被綁架人的健康權(quán)或生命權(quán)。綁架嬰兒的犯罪，還侵犯了嬰兒的監(jiān)護人對嬰兒的監(jiān)護權(quán)。本案中，被告人沈偉將嬰兒擅自帶離其家庭，已經(jīng)對嬰兒的人身自由權(quán)造成了實質(zhì)的侵害，也侵犯了嬰兒監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，因此，不能說被告人的行為沒有造成損害。倉嫗盤紲囑瓏詁鍬齊驁絛鯛。其次，從體系解釋的角度來分析，被告人的行為也不能說沒有造成損害。所謂體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。因為對相同的情況作相同的處理，對不同情況作不同處理，是實現(xiàn)法律正義的基本要求，刑法也不例外。對案件進行體系解釋，就是為了避免對不同案件的處理自相矛盾，從而損害刑法的正義。綻萬璉轆娛閬蟶鬮綰瀧恒蟬。對于綁架罪而言，在行為人已經(jīng)實際控制了人質(zhì)，雖然之后中止了犯罪，但仍然給社會造成了一定的損害，不能對其免予刑事處罰。驍顧燁鶚巰瀆蕪領鱺賻驃弒。（作者單位：上海市虹口區(qū)人民法院）【】本案被告人的行為屬于犯罪中止作者：李慶斌 發(fā)布時間： ■案情宋某于２００３年３月８日得知其戀愛對象劉某在其外出期間多次住在亓某家，并與亓某發(fā)生兩性關系，遂對亓某懷恨在心。同年３月９日，宋某將亓某帶至其家中毆打，致使亓某左背部、左膝關節(jié)上方、左小腿等多處損傷（系輕微傷），并逼亓某寫下６萬元欠條和坦白條一張，要求亓某每兩天送一次錢，１個月內(nèi)付清。不久，宋某將此事告訴了潘某潘某曾因敲詐勒索被判過刑，潘某聽后對宋某說這是敲詐勒索，要被判刑的，勸說宋某別再去要錢。宋某聽后，心里非常害怕，表示不再去要錢了。到３月１４日案發(fā)止，宋某既未向亓某催要此款，也未從亓某手中取得一分錢?，嶀暈R曖惲錕縞馭篩涼貿(mào)錒。法院在審理中，對被告人宋某以非法占有為目的，對他人以暴力相威脅強索財物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪沒有爭議。本案爭議的焦點是對宋某犯罪形態(tài)屬于未遂還是屬于中止的認定上。犯罪未遂與犯罪中止作為故意犯罪的兩種停止形態(tài)，既有相同之處，也有實質(zhì)區(qū)別。二者的相同點是：（１）都存在于直接故意犯罪中。過失犯罪只有成立與否的問題，不存在未遂或中止的問題。間接故意犯罪只有發(fā)生了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，如果危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不構(gòu)成犯罪，間接故意犯罪無所謂未遂或中止。（２）都是犯罪的未完成形態(tài)。即都是在犯罪過程中由于各種原因而停止下來所呈現(xiàn)的狀態(tài)。二者的主要區(qū)別在于犯罪行為停止下來的原因不同。由于行為人意志以外的原因而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系未遂。行為人意志以外的原因主要包括三個方面：（１）行為人意志以外的客觀原因，如遇被害人強烈反抗等；（２）行為人自身的客觀原因，如行為人犯罪技術(shù)笨拙、犯罪時突發(fā)疾病使犯罪難以繼續(xù)等；（３）行為人主觀認識錯誤，如對犯罪對象的認識錯誤、對犯罪工具的認識錯誤等。由于行為人自己的意志而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系中止。行為人自己意志的原因主要包括兩個方面：（１）行為人自動放棄實施繼續(xù)犯罪。放棄犯罪是出于行為人自己的意志支配，而且是徹底的、無條件的；（２）自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。行為人實施完畢犯罪行為以后、犯罪結(jié)果出現(xiàn)之前，自動采取措施有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生。鎦詩涇艷損樓紲鯗餳類礙穡。本案中宋某實施敲詐行為未能索要到錢財，顯然屬于犯罪未完成的一種停止形態(tài)，但究竟是未遂還是中止則要看宋某未完成犯罪的原因。宋某在實施敲詐過程中，由于潘某告知其行為的性質(zhì)及法律后果后，因害怕受到法律制裁而在有條件繼續(xù)實施敲詐行為的情況下徹底放棄了犯罪。即在潘某勸說的作用下，宋某主觀意志上產(chǎn)生了放棄犯罪的念頭，并在其支配下作出了放棄犯罪的行動（不再索要錢財）。宋某未完成犯罪是由于自己意志支配的結(jié)果，而非宋某意志以外的原因作用的結(jié)果，所以本案宋某的犯罪行為形態(tài)系中止而非未遂。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。【】本案是犯罪未遂還是犯罪預備作者： 張建忠 張海峰 發(fā)布時間： ■案情許某出獄后和以前的獄友吳某、杜某、許某某（后二人另案處理）等人預謀策劃搶劫。經(jīng)過調(diào)查，縝密策劃，多次踩點，最后確定搶劫胡某。四人一起準備好作案工具，人員布置安排到位后即將行動前，被巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲。轡燁棟剛殮攬瑤麗鬮應頁諳?！龇制绲谝环N意見認為，許和吳的行為屬于犯罪預備。因為兩被告人尚未“著手”實施犯罪行為，只是做好了準備，所以應屬于犯罪預備階段。峴揚斕滾澗輻灄興渙藺詐機。第二種意見認為，許和吳的行為屬于犯罪未遂。理由是：被告人許某分別向杜某、許某某、吳某預謀搶劫，制定計劃，多次踩點，并將準備工作完成，可以認為是開始“著手”實施犯罪，因意外未得逞，所以應認定為犯罪未遂。詩叁撻訥燼憂毀厲鋨驁靈韜。■評析筆者同意第一種意見。犯罪預備，是指為了實施犯罪，踩點、計劃、組織、準備作案工具、制造條件等預先準備情形?？陀^上實施了為犯罪創(chuàng)造條件的預備行為，如準備作案工具，勘察路線，伺機等候等。在預備階段對侵犯客體尚未有實質(zhì)上的損害。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預備階段。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。客觀上已經(jīng)著手實行犯罪，指行為人開始實行刑法分則條文規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為。在犯罪未遂階段已經(jīng)對侵犯的客體有實質(zhì)的損害。結(jié)果是由于犯罪分子意志以外的原因未得逞。即犯罪未得逞并不是犯罪分子自愿的，而是由于不可克服的其他原因造成的。兩者的區(qū)別在于是否“著手”。筆者認為，認定的關鍵在于案情的發(fā)展程度，不同案件有著不同的情況。在結(jié)果犯中“著手”的含義在于為了犯罪結(jié)果的實現(xiàn)直接開始進行實質(zhì)性的行動，在危險犯和行為犯中“著手”的含義在于犯罪行為已開始逐步進行并達到了一定的度。脹鏝彈奧秘孫戶孿釔賻鏘詠。被告人許、吳二人只不過將犯罪預備階段的所有行為實施完畢，未對被害人有實質(zhì)性損害，其行為尚未達到一定的度，因此本案仍屬于犯罪預備。鰓躋峽禱紉誦幫廢掃減萵輳。 　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜〗棺魇薪夥艆^(qū)人民法院）【】雇兇殺人后又電話通知殺手停止，但殺手仍將人殺死——本案犯罪停止形態(tài)是否犯罪中止作者：朱蔚云 發(fā)布時間： ■案情為報復生意場上的競爭對手，某一天李某雇傭殺手秦某謀殺崔某，并當即預付萬元酬金，約定事成之后再付萬元。當日，李某通過錄像帶向秦某指認了崔某，初步策劃了行動方案。個月后，李某電話通知秦某不要再謀殺崔某。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。李某雖不愿意，還是將 萬元電匯給秦某。稟虛嬪賑維嚌妝擴踴糶欏灣?！龇制鐚τ诒景钢斜桓嫒死钅车姆缸锿Ｖ剐螒B(tài)有不同看法：第一種觀點認為，李某的行為構(gòu)成犯罪中止。理由是，我國刑法第二十四條第一款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！睆奈牧x上理解，“自動放棄犯罪”與“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”都可單獨地構(gòu)成犯罪中止。本案中，李某在所雇傭的殺手秦某動手之前電話通知不要再進行謀殺，是自動放棄犯罪的犯罪中止，其對秦某自作主張實施的殺人行為不應承擔刑事責任。第二種觀點認為，李某雖通知了秦某不要再實施謀殺，但并沒有最終有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，沒有徹底切斷先前行為與秦某的犯罪行為及后果的聯(lián)系，不構(gòu)成犯罪中止，而構(gòu)成故意殺人既遂。陽簍埡鮭罷規(guī)嗚舊巋錟麗鮑。■評析筆者贊同第二種觀點，理由是：第一，本案中，李某雇傭秦某殺害他人，兩人屬共同犯罪。李某是否構(gòu)成犯罪中止，實際上是如何判斷共同犯罪中部分共同犯罪人的犯罪中止問題。這并沒有統(tǒng)一的標準，而要根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和地位，結(jié)合犯罪所處的階段等具體情況區(qū)別分析對待。實行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。雇主和殺手的關系不是一般的教唆犯與被教唆犯，而更類似于組織犯與實行犯。李某作為組織犯，雇傭秦某殺害他人，引起了秦某的犯罪故意，對犯罪結(jié)果發(fā)生具有原因力的作用，他的雇傭甚至策劃行為與殺手的行為已成為一個行為共同體。李某要成立犯罪中止，不僅要求他本人徹底放棄犯罪，而且必須通過自己的行為（如勸說他人放棄犯罪、阻止犯罪結(jié)果發(fā)生等）客觀上停止可以進行下去的犯罪行為，完全切斷本人與共同犯罪整體的主客觀聯(lián)系，有效消除本人先前行為對共同犯罪的原因力作用。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應釵藹。 　第二，刑法第二十四條第一款中的“自動放棄犯罪”，是指在行為人的犯罪行為未實行終了的情況下徹底放棄了原來的犯罪；“自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”，是指在行為人的犯罪行為已經(jīng)實施終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下采取積極的作為形式來防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且實際避免了犯罪結(jié)果的發(fā)生。李某雇傭殺手，談妥條件，并且指認了被害人，甚至一起策劃了謀殺過程，已完成了共同犯罪行為中自己部分的犯罪行為，此時他要成立犯罪中止，必須采取積極有效的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，例如報警或通知被害人防備等等。但李某只是打了個電話要求秦某停止殺人行為，這個電話并沒有起到阻止秦某的作用，也就是最后沒有阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。李某的行為沒有滿足犯罪中止的適時性、自動性、有效性鋇嵐縣緱虜榮產(chǎn)濤團藺締崳。三個條件，不構(gòu)成犯罪中止。盜竊未遂如何定罪處罰作者：郭文利 沈金汝 發(fā)布時間： 案情：年月日凌晨，孫某伙同他人盜竊嚴某停放于某農(nóng)貿(mào)市場門口的一輛電動三輪車（價值元）未遂，該三輪車被當場追回。后查明孫某是初犯，無犯罪前科。懨俠劑鈍觸樂鷴燼觶騮揚銥。分歧：對孫某的盜竊行為是否應當定罪處罰，頗有爭議：一種觀點認為，孫某的行為并不構(gòu)成盜竊罪（未遂），不應定罪處罰；另一種觀點認為，孫某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂），可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。謾飽兗爭詣繚鮐癩別瀘鯽礎。評析：筆者同意第一種觀點，理由如下： 《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。咼鉉們歟謙鴣餃競蕩賺趲為。 　首先，從司法解釋的體例分析，該體例應當是概括例示模式，即概括規(guī)定了盜竊未遂在何種情形下應予以定罪處罰，盜竊未遂定罪處罰的條件是情節(jié)嚴重，而不能認為只有以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標而未遂的兩種情形才應當定罪處罰。情節(jié)嚴重的標準就應當是數(shù)額巨大，因為盜竊既遂和盜竊未遂的社會危害程度畢竟不一樣，能否定罪處罰的標準就不應一樣，既然構(gòu)成盜竊罪既遂的標準之一是數(shù)額較大，那么，將社會危害程度較輕的盜竊未遂能否定罪處罰的數(shù)額標準予以提高就是妥當?shù)摹τ谶@種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴減籩諏。 根據(jù)《解釋》第六條第三款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點，并具有下列情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”：犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯；盜竊金融機構(gòu)的；流竄作案危害嚴重的；累犯；導致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊?；盜竊救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的；盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的；造成其他嚴重損失的。因此，在處理盜竊未遂是否應當定罪處罰而需要確定情節(jié)是否嚴重時，也應當參考這一司法解釋。麩肅鵬鏇轎騍鐐縛縟糶爾攤。 　　本案被告人孫某盜竊數(shù)額為元，數(shù)額上比例示中的數(shù)額巨大（犯罪地的標準是萬元）相差甚遠，況且孫某是初犯，也不符合《解釋》第六條第三款關于情節(jié)嚴重的相關規(guī)定，因此，應認為情節(jié)未達到嚴重程度，不應當定罪處罰。納疇鰻吶鄖禎銣膩鰲錟顫階。 作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院第十一章 共同犯罪【】在共同犯罪中一人的過限行為是否共同承擔責任作者：邵棟豪 發(fā)布時間： ■案情甲向朋友丙借錢未果，懷恨在心，便約勞改釋放的乙共同搶劫，反復叮囑乙：“千萬別動手，搶不到就算了，回來請你喝酒補回來。”乙陽奉陰違，偷偷的將三棱刮刀揣在兜里。在丙夜里加班回家的路上，二人將其攔截，聲稱借點錢花，遭到丙的拒絕，乙遂用三棱刮刀朝丙大腿猛刺數(shù)刀，并將丙的手機及四百余元現(xiàn)金拿走，甲見狀慌忙拉乙離開現(xiàn)場，丙因失血過多于四小時后死亡。本案中，甲、乙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪沒有異議，但問題是，甲是否應當對丙死亡的加重結(jié)果負刑事責任？風攆鮪貓鐵頻鈣薊糾廟誑繃。■分歧第一種觀點認為，甲教唆乙實施搶劫，且親自參與其中。但甲并不想對丙的生命權(quán)或健康權(quán)造成傷害，在預謀犯罪的過程中，甲唯恐乙使用暴力而反復叮囑。因此，乙致丙死亡的結(jié)果為甲所反對，甲不應對此結(jié)果負刑事責任，乙致丙死亡的行為，屬實行過限，乙的行為屬于結(jié)果加重犯，應適用搶劫罪中升格的法定刑，從重處罰；對甲則應適用搶劫罪的一般處罰條款。滅噯駭諗鋅獵輛覯餿藹猙廚。第二種觀點認為，乙的行為不屬于實行過限，甲雖然起初明確反對對丙實施暴力，但在乙實施暴力的過程中，甲并未阻止；對丙的死亡，甲雖不希望，但卻放任了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，乙的行為并非實行過限，甲的行為同樣屬于結(jié)果加重犯，也應當對丙的死亡結(jié)果負刑事責任，應適用搶劫罪中的從重處罰條款。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。筆者基本同意第二種觀點?！鲈u析本案主要涉及共同犯罪中的實行不當問題。共同犯罪中的實行不當，包括實行過限和實行不足兩個方面。所謂實行過限，是指共同犯罪人實施了超過共同犯罪故意內(nèi)容的行為；實行不足，則是指共同犯罪人實施