【正文】 院）【】結(jié)果加重犯中的未遂形態(tài)作者：姚 軍 湯媛媛 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　　年月日，鄒某見一小女孩鄧某獨(dú)自一人在路上行走，且四周無人，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸鄧某的念頭。后經(jīng)查，鄧某未成年。第二種意見認(rèn)為，即使發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯未遂時(shí)，結(jié)果加重犯也構(gòu)成未遂?！鲈u(píng)析　 本案的焦點(diǎn)問題在于：結(jié)果加重犯是否存在未遂形態(tài)？　 結(jié)果加重犯，是指故意實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果，刑法對(duì)重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪。以前的通說認(rèn)為結(jié)果加重犯無既、未遂問題，只有成立與否的問題，本案的第一種意見即是秉承這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有如下弊害：第一，割裂了結(jié)果加重犯中的基本犯與加重結(jié)果的關(guān)系。例如在強(qiáng)奸罪中，暴力手段已經(jīng)造成被害人重傷，但行為人未實(shí)施奸淫行為，此時(shí)認(rèn)定行為人強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯既遂，適用年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑檔次。例如本案中，雖然被告人鄒某已致被害人死亡，但其沒有實(shí)施奸淫行為，決不能認(rèn)為與已經(jīng)實(shí)施奸淫行為的社會(huì)危害性等同，更不能認(rèn)為“被害人都已經(jīng)死了，認(rèn)定奸淫行為是既遂還是未遂沒有任何意義”。 　二、結(jié)果加重犯的加重結(jié)果層次是否存在未遂 　根據(jù)我國的刑事立法和司法解釋，在加重結(jié)果犯罪層次，行為人的主觀方面一般為過失，僅在特殊情形下為故意。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《搶劫案件意見》）規(guī)定：具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。雖然這種規(guī)定引起許多批評(píng)，但在實(shí)踐中必須按這個(gè)解釋施行。反對(duì)本文觀點(diǎn)者可能會(huì)提出質(zhì)疑：《搶劫案件意見》規(guī)定：刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。鶼漬螻偉閱劍鯫腎邏蘞闋簣。侵犯其中任何一個(gè)客體并滿足了其他構(gòu)成要件，就構(gòu)成搶劫罪的既遂，而不是僅以是否劫取財(cái)物作為搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。穎芻莖蛺餑億頓裊賠瀧漲負(fù)。濫驂膽閉驟羥闈詔寢賻減棲?！鰧徟猩虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈偉以勒索錢財(cái)為目的，偷盜他人嬰兒，其行為已構(gòu)成綁架罪。擠貼綬電麥結(jié)鈺贖嘵類羋罷。如果行為人只實(shí)施了綁架行為，由于自動(dòng)放棄或者因意志以外的原因沒有實(shí)施勒索行為，或者實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，但沒有勒索到財(cái)物，屬于綁架的未完成形態(tài)，構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。但如果由于人質(zhì)的反抗沒有實(shí)際控制人質(zhì)的，或者在控制人質(zhì)前自動(dòng)放棄犯罪的，構(gòu)成犯罪未遂或中止。提出行為人一經(jīng)實(shí)施綁架行為并控制被綁架人即構(gòu)成綁架罪既遂的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪中的勒索財(cái)物是犯罪目的，犯罪目的是主觀要素，只是行為人的一種內(nèi)心活動(dòng)，并不需要有相應(yīng)的客觀行為，故行為人是否實(shí)施勒索財(cái)物的行為，對(duì)綁架罪的犯罪形態(tài)沒有影響。在這里，行為人一旦實(shí)施了詐騙行為，就意味著其實(shí)施了非法占有的目的行為，并不需要行為人在詐騙行為之外再實(shí)施非法占有行為。這在德國刑法理論中稱為“縮短的二行為犯”，在日本刑法理論中有人稱為“間接目的犯”。如果行為人在控制人質(zhì)后，因?yàn)橹鲃?dòng)放棄或者意志以外的原因而沒有提出勒索財(cái)物，則構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。如果不加分別地一律認(rèn)為一旦控制人質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，在有些情況下會(huì)導(dǎo)致量刑過重。故認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪中止是比較合適的。綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中，公民的人身權(quán)利又包括人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。倉嫗盤紲囑瓏詁鍬齊驁絛鯛。因?yàn)閷?duì)相同的情況作相同的處理，對(duì)不同情況作不同處理，是實(shí)現(xiàn)法律正義的基本要求，刑法也不例外。驍顧燁鶚巰瀆蕪領(lǐng)鱺賻驃弒。宋某聽后，心里非常害怕，表示不再去要錢了。本案爭議的焦點(diǎn)是對(duì)宋某犯罪形態(tài)屬于未遂還是屬于中止的認(rèn)定上。間接故意犯罪只有發(fā)生了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，如果危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不構(gòu)成犯罪，間接故意犯罪無所謂未遂或中止。由于行為人意志以外的原因而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系未遂。放棄犯罪是出于行為人自己的意志支配，而且是徹底的、無條件的；（２）自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。宋某在實(shí)施敲詐過程中，由于潘某告知其行為的性質(zhì)及法律后果后，因害怕受到法律制裁而在有條件繼續(xù)實(shí)施敲詐行為的情況下徹底放棄了犯罪?！尽勘景甘欠缸镂此爝€是犯罪預(yù)備作者： 張建忠 張海峰 發(fā)布時(shí)間： ■案情許某出獄后和以前的獄友吳某、杜某、許某某（后二人另案處理）等人預(yù)謀策劃搶劫。■分歧第一種意見認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪預(yù)備。理由是：被告人許某分別向杜某、許某某、吳某預(yù)謀搶劫，制定計(jì)劃，多次踩點(diǎn)，并將準(zhǔn)備工作完成，可以認(rèn)為是開始“著手”實(shí)施犯罪，因意外未得逞，所以應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂?？陀^上實(shí)施了為犯罪創(chuàng)造條件的預(yù)備行為，如準(zhǔn)備作案工具，勘察路線，伺機(jī)等候等。犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。即犯罪未得逞并不是犯罪分子自愿的，而是由于不可克服的其他原因造成的。脹鏝彈奧秘孫戶孿釔賻鏘詠。當(dāng)日，李某通過錄像帶向秦某指認(rèn)了崔某，初步策劃了行動(dòng)方案。稟虛嬪賑維嚌妝擴(kuò)踴糶欏灣。本案中，李某在所雇傭的殺手秦某動(dòng)手之前電話通知不要再進(jìn)行謀殺，是自動(dòng)放棄犯罪的犯罪中止，其對(duì)秦某自作主張實(shí)施的殺人行為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。李某是否構(gòu)成犯罪中止，實(shí)際上是如何判斷共同犯罪中部分共同犯罪人的犯罪中止問題。李某作為組織犯，雇傭秦某殺害他人，引起了秦某的犯罪故意，對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生具有原因力的作用，他的雇傭甚至策劃行為與殺手的行為已成為一個(gè)行為共同體。 　第二，刑法第二十四條第一款中的“自動(dòng)放棄犯罪”，是指在行為人的犯罪行為未實(shí)行終了的情況下徹底放棄了原來的犯罪；“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”，是指在行為人的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下采取積極的作為形式來防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且實(shí)際避免了犯罪結(jié)果的發(fā)生。三個(gè)條件，不構(gòu)成犯罪中止。分歧：對(duì)孫某的盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰，頗有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為并不構(gòu)成盜竊罪（未遂），不應(yīng)定罪處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂），可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。 　首先，從司法解釋的體例分析，該體例應(yīng)當(dāng)是概括例示模式，即概括規(guī)定了盜竊未遂在何種情形下應(yīng)予以定罪處罰，盜竊未遂定罪處罰的條件是情節(jié)嚴(yán)重，而不能認(rèn)為只有以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)而未遂的兩種情形才應(yīng)當(dāng)定罪處罰。 根據(jù)《解釋》第六條第三款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；盜竊金融機(jī)構(gòu)的；流竄作案危害嚴(yán)重的；累犯；導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的；盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；造成其他嚴(yán)重?fù)p失的。納疇鰻吶鄖禎銣膩鰲錟顫階。本案中，甲、乙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪沒有異議，但問題是，甲是否應(yīng)當(dāng)對(duì)丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任？風(fēng)攆鮪貓鐵頻鈣薊糾廟誑繃。滅噯駭諗鋅獵輛覯餿藹猙廚。筆者基本同意第二種觀點(diǎn)。在實(shí)行過限的行為中，過限行為可分為質(zhì)的過限與量的過限，前者是指超出預(yù)謀故意實(shí)施新的犯罪，因此，質(zhì)的過限影響定罪和罪數(shù)形態(tài)，比如張某和王某入室盜竊，王某卻又單獨(dú)實(shí)施了強(qiáng)奸保姆的行為，就強(qiáng)奸罪而言，王某是實(shí)行過限，因此應(yīng)當(dāng)定盜竊罪和強(qiáng)奸罪兩罪，且應(yīng)數(shù)罪并罰；而量的過限是指在侵犯同一客體的犯罪中，犯罪既遂后，行為人實(shí)施的超出預(yù)謀故意具體內(nèi)容的行為，比如李某讓劉某殺掉自己的仇人趙某，但劉某不僅殺死了趙某，還將趙某的妻子和孩子殺死，在此情形下，劉某殺死趙某妻子和孩子的行為屬實(shí)行過限，應(yīng)作為故意殺人罪的從重處罰情節(jié)。攙閿頻嶸陣澇諗譴隴瀘鐙澮。因此，乙的行為不是實(shí)行過限，甲、乙對(duì)丙死亡的加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。趕輾雛紈顆鋝討躍滿賺蜆騍。但在兩人以上實(shí)施的轉(zhuǎn)化犯，即轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪中，對(duì)不同行為人是否一律按轉(zhuǎn)化罪定罪處罰，在理論界和實(shí)務(wù)界均爭議很大。皮某、王某在外望風(fēng)，陳某、蘭某撬門入室，后皮某也進(jìn)入萬某家中。視絀鏝鴯鱭鐘腦鈞欖糲僉爾。筆者認(rèn)為，要認(rèn)清轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪中行為人的罪質(zhì)，進(jìn)而依法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的統(tǒng)一，前提必須厘清轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪的數(shù)個(gè)犯罪形態(tài)，不同的犯罪形態(tài)決定了行為人的刑事責(zé)任是否同一。（浙江省寧波市海曙區(qū)檢察院 陳 奮） 【】明知盜竊而受雇接送行為的認(rèn)定作者：劉 剛 何建華 發(fā)布時(shí)間： ■案情年月日下午，周文成、李忠云、李忠平經(jīng)事先預(yù)謀，由周文成、李忠云租用李忠平的摩托車從浦江到桐廬進(jìn)行盜竊。騅憑鈳銘僥張礫陣軫藹攬齊?！鲈u(píng)析筆者同意第二種意見。幫助犯在其心理主觀上也有雙重的心理狀態(tài)。結(jié)合本案，李忠平認(rèn)識(shí)到周文成、李忠云租用其摩托車，運(yùn)送周文成、李忠云從浦江到桐廬是進(jìn)行盜竊活動(dòng)，這是顯而易見的。因此，李忠平主觀上具有與周文成、李忠云共同盜竊的犯罪故意。共同犯罪的故意，也稱共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，既可以明示的方式形成，也可以默示的方式形成；既可以語言的方式形成，也可以行動(dòng)的方式形成。從理論上看，共同犯罪的客觀條件包括以下內(nèi)容：一是各共同犯罪行為人的行為必須是犯罪行為；二是在共同犯罪聯(lián)絡(luò)的意思支配下，各行為人的行動(dòng)相互聯(lián)系、相互配合，形成一個(gè)有機(jī)整體，各行為人的行為都是整體行為的有機(jī)組成部分；三是在發(fā)生犯罪結(jié)果的場合，每一個(gè)行為人都與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系。可以這樣說，沒有被告人李忠平的行為，被告人周文成、李忠云不一定在這天進(jìn)入項(xiàng)愛萍、沈言坤、華新蓮、李愛娟家中實(shí)施盜竊。幫助行為是指為其他共同犯罪人實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。嶁硤貪塒廩袞憫倉華糲饃勵(lì)。不久，李某、楊某二人看見周某與劉某在旅館外互毆，劉某的幾名雇員也上前幫助劉某。劇妝諢貰攖蘋塒呂侖廟痙湯。臠龍訛驄椏業(yè)變墊羅蘄囂馱。在本案的現(xiàn)有證據(jù)不能確定誰造成劉某右眼重傷的情形下，只能尊重現(xiàn)有證據(jù)而不能客觀歸罪。 ()周某、劉某、楊某三人具有共同的犯罪故意。穡釓虛綹滟鰻絲懷紓濼視嬌。對(duì)于這種混合責(zé)任，按照我國刑法理論，應(yīng)由周某、李某、楊某三人來共同承擔(dān)。三人同車行了一段路程后，冉某見不是到某賓館，便提出下車，遭到拒絕。浹繢膩叢著駕驃構(gòu)碭湊農(nóng)瑤。愜執(zhí)緝蘿紳頎陽灣熗鍵艤訥。貞廈給鏌綞牽鎮(zhèn)獵鎦龐朮戧。實(shí)踐中劃分共同犯罪的形態(tài)，對(duì)于正確適用法律，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則均具有十分重要的意義。但對(duì)親手犯的共同實(shí)行犯來說，各共犯者的實(shí)行行為具有相對(duì)的獨(dú)立性和不可替代性，如果有人未完成犯罪，有人完成了犯罪，就應(yīng)分別情況，對(duì)完成犯罪者論以犯罪既遂，對(duì)未完成犯罪者論以犯罪未遂。嚌鯖級(jí)廚脹鑲銦礦毀蘄鷯鑭。這一觀點(diǎn)也為很多法學(xué)專家所堅(jiān)持，陳興良先生曾論“在行為犯的情況下，如果由犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)所決定，每個(gè)人的行為具有不可替代的性質(zhì)，這樣，共同實(shí)行犯中各共同犯罪人的未遂或既遂就表現(xiàn)出各自的獨(dú)立性……只有本人完成了法定行為才是既遂，如果本人因意志以外的原因未完成法定行為，即使他人完成了該行為，對(duì)未完成法定行為的共同犯罪人來說，仍是犯罪未遂”。（作者單位：重慶市酉陽縣人民法院）第十二章 罪數(shù)形態(tài)【】本案應(yīng)認(rèn)定一罪還是數(shù)罪作者：郭 婕 陳慶涵 發(fā)布時(shí)間： ■案情年月日，林某因瑣事受到嫂嫂言語的責(zé)備，當(dāng)晚就開始想殺死哥哥的兒子鄭某予以報(bào)復(fù)。日案發(fā)，林某被抓獲。綁架罪在客觀方面只需單一的綁架行為即構(gòu)成，至于綁架后是否勒索到財(cái)物，則在所不問，只是在量刑時(shí)予以考慮。所謂一罪，就是行為人以一個(gè)犯罪故意，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，造成一個(gè)危害后果，觸犯一個(gè)罪名，符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件。第二，從刑法關(guān)于綁架罪中“殺害被綁架人”的規(guī)定來看，是指在劫持被綁架人后，由于勒索財(cái)物或者其他目的沒有實(shí)現(xiàn)以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為，包括綁架行為實(shí)施后在勒索財(cái)物之前殺害被綁架人、因勒索財(cái)物不成殺害被綁架人以及在勒索到財(cái)物之后又出于滅口而殺害被綁架人等幾種情形。第三，本案如何定性，應(yīng)結(jié)合案件的發(fā)展過程，具體問題具體分析。林某在將鄭某殺害后，向其哥哥謊稱鄭某在其手上，勒索錢財(cái)，屬于另外一個(gè)犯罪的故意。因?yàn)榻壖茏镌谥饔^方面的故意屬于概括的故意，既包括勒索財(cái)物的故意，也包括殺害“人質(zhì)”的故意?！尽壳迷p不成就縱火——本案應(yīng)定一罪還是數(shù)罪作者：趙正國 劉建梓 發(fā)布時(shí)間： ■案情年月日、日，劉某、宋某預(yù)謀后準(zhǔn)備了手機(jī)、銀行卡等物品，先后多次給鄭州市一家醫(yī)院打電話進(jìn)行恐嚇、威脅，欲敲詐該醫(yī)院人民幣 萬元。婭鑠機(jī)職銦夾簣軒蝕騫設(shè)猶?！鲈u(píng)析筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為一罪即放火罪，理由是：本案被告人的敲詐勒索行為與放火行為之間存在著刑法理論上的牽連關(guān)系。本案的情形在刑法分則中未明確規(guī)定為法定的一罪，故應(yīng)以一重罪（即放火罪）論處。從本案放火的地點(diǎn)、環(huán)境、對(duì)象、方式手段、時(shí)間和結(jié)果來看，被告人的放火行為就已侵犯了公共安全：醫(yī)院是公共場所，被燒房間處于醫(yī)院的辦公樓內(nèi)；方式手段是將汽油倒入房間并點(diǎn)燃；時(shí)間是在夜間，不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撲救；結(jié)果是燒毀了部分財(cái)物。年至年間，閆某累計(jì)少征麻某萬余元，獲好處費(fèi)萬余元，私下侵吞萬余元。爭議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)數(shù)罪并罰，對(duì)此有兩種意見：癱噴導(dǎo)閽騁艷搗靨驄鍵檜簍。鑣鴿奪圓鯢齙慫餞離龐東償。欖閾團(tuán)皺鵬緦壽驏頦蘊(yùn)釙負(fù)。有論者在“從一重”基礎(chǔ)上概括出“從一重重”原則（即從一重罪再從重處斷），以解決罪刑失衡問題，由于該原則解決罪刑失衡問題不具有徹底性，而且未考慮到全面評(píng)價(jià)原則，也不能絕對(duì)化。為了不因?yàn)閿?shù)罪并罰造成新的罪刑失衡，可以在量刑時(shí)對(duì)于事實(shí)上存在的牽連關(guān)系酌予考慮。誦終決懷區(qū)馱倆側(cè)澩賾鱺罷。 　.數(shù)罪并罰不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià) 　對(duì)于因受賄而瀆職的行為，有學(xué)者認(rèn)為，其中的瀆職行為是受賄罪的客觀要素，因?yàn)槭苜V罪（索賄除外）的要件之一就是“為他人謀取利益”，因此因受賄而瀆職的行為實(shí)際上是一行為侵犯數(shù)法益的情況，以受賄罪一罪處理就能達(dá)到全面評(píng)價(jià)，如果數(shù)罪并罰將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。再如，對(duì)于收受賄賂后為他人謀取合法利益的，謀取合法利益的行為本身是談不上社會(huì)危害性的，如果以這種謀取合法利益的行為完成作為受賄罪保護(hù)客體被侵犯、社會(huì)危害性已形成的標(biāo)準(zhǔn)，顯屬荒謬