【正文】 親屬的暫住地，致使嬰兒脫離了自己的家庭和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，該行為具有社會(huì)危害性且已造成了損害后果，故對(duì)沈偉不應(yīng)免除處罰，辯護(hù)人提出對(duì)被告人沈偉免除處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。但如果行為人雖然控制了人質(zhì)，但沒(méi)有提出勒索財(cái)物的，不構(gòu)成既遂。根據(jù)刑法理論，從犯罪目的與犯罪行為的關(guān)系來(lái)說(shuō)，目的犯有兩種，一種是目的行為和實(shí)行行為統(tǒng)一，行為人實(shí)施了實(shí)行行為就可以實(shí)現(xiàn)犯罪目的。對(duì)于綁架罪來(lái)說(shuō)，其既遂以控制人質(zhì)，并向人質(zhì)以外的人提出勒索財(cái)物的要求為標(biāo)準(zhǔn)。本案就是一個(gè)適例。綁架嬰兒的犯罪，還侵犯了嬰兒的監(jiān)護(hù)人對(duì)嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。綻萬(wàn)璉轆娛閬蟶鬮綰瀧恒蟬。瑣釙濺曖惲錕縞馭篩涼貿(mào)錒。即都是在犯罪過(guò)程中由于各種原因而停止下來(lái)所呈現(xiàn)的狀態(tài)。鎦詩(shī)涇艷損樓紲鯗餳類礙穡。四人一起準(zhǔn)備好作案工具，人員布置安排到位后即將行動(dòng)前，被巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲?！鲈u(píng)析筆者同意第一種意見(jiàn)。在犯罪未遂階段已經(jīng)對(duì)侵犯的客體有實(shí)質(zhì)的損害。鰓躋峽禱紉誦幫廢掃減萵輳。理由是，我國(guó)刑法第二十四條第一款規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。實(shí)行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。但李某只是打了個(gè)電話要求秦某停止殺人行為，這個(gè)電話并沒(méi)有起到阻止秦某的作用，也就是最后沒(méi)有阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。評(píng)析：筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下： 《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。麩肅鵬鏇轎騍鐐縛縟糶爾攤。但甲并不想對(duì)丙的生命權(quán)或健康權(quán)造成傷害，在預(yù)謀犯罪的過(guò)程中，甲唯恐乙使用暴力而反復(fù)叮囑。共同犯罪中的實(shí)行不當(dāng)，包括實(shí)行過(guò)限和實(shí)行不足兩個(gè)方面。事實(shí)上，此時(shí)的甲、乙已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的犯罪整體，任何一方對(duì)于同伙超出預(yù)謀故意而實(shí)施的犯罪行為都有制止的義務(wù)。其顯著特點(diǎn)是由法律明確規(guī)定，涉及基礎(chǔ)罪（本罪）和轉(zhuǎn)化罪（他罪）兩個(gè)不同的獨(dú)立罪名且均為故意犯罪，呈現(xiàn)由罪輕向罪重的遞進(jìn)轉(zhuǎn)換，并按重罪定罪處罰。皮某即從萬(wàn)某家廚房拿來(lái)菜刀威脅萬(wàn)某，陳某、蘭某也采用捂嘴、語(yǔ)言威脅等手段，劫得萬(wàn)某價(jià)值余元的財(cái)物。對(duì)轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪，依據(jù)“部分行為全部責(zé)任”的共同犯罪原理，各行為人均構(gòu)成相同的犯罪，被追究同一刑事責(zé)任；對(duì)轉(zhuǎn)化犯罪的實(shí)行過(guò)限，按照罪責(zé)自負(fù)的原則，行為人分別構(gòu)成基礎(chǔ)罪和轉(zhuǎn)化罪，對(duì)各自的行為承擔(dān)不同的刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李忠平實(shí)施了路上接送等行為，雖沒(méi)有參與分贓，仍然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。在意志因素中，一方面希望或者放任自己的行為能為實(shí)行犯提供方便。根據(jù)犯意形成時(shí)間的不同，共同犯罪故意從理論上可以分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。即使共同犯罪中的直接行為人造成了犯罪結(jié)果的發(fā)生，其他行為人的行為沒(méi)有直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，仍然不能否認(rèn)這些犯罪行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案被告人李忠平事前用摩托車將被告人周文成、李忠云從浦江接送到桐廬進(jìn)行盜竊，事后又負(fù)責(zé)在路上接應(yīng)，為被告人周文成、李忠云實(shí)施盜竊提供便利條件，致使周文成、李忠云盜竊得逞。李某看到周某被劉某壓在身下要吃虧，就用隨手揀起的打氣筒打向劉某，隨即周某等三人迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。理由是:本案中，周某、李某事先沒(méi)有預(yù)謀，在對(duì)劉某傷害的過(guò)程中，周某沒(méi)有要求李某對(duì)其予以幫助，沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)行為，李某是在周某被劉某壓在身下時(shí)，自己主動(dòng)上前用氣筒對(duì)劉某實(shí)施打擊行為，缺乏二人間的共同故意，不具備共同犯罪的主觀構(gòu)成要件。如果先行為人已實(shí)施一部分實(shí)行行為后，后行為人以共同犯罪的意思參與實(shí)行或者提供幫助，則屬于承繼的共同犯罪，后行為人就其參與后的行為與先行為人構(gòu)成共同犯罪。 (作者單位:河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民檢察院) 共同犯罪中親手犯既遂與未遂并存時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定作者：白新宇 發(fā)布時(shí)間： 案情 　　月日晚，被告人余某、付某在某縣城喝酒后，付某提出“找小姐玩”。實(shí)踐中有以下兩種意見(jiàn)：鈀燭罰櫝箋礱颼畢韞糲銨鵬。我國(guó)刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。乙的越獄行為并不因甲的行為完成而完成，也即甲的脫逃不能代替乙的脫逃。這主要是指親手犯的場(chǎng)合，由這類犯罪的構(gòu)成特點(diǎn)所決定，每個(gè)人的行為具有不可替代的性質(zhì)……”薊鑌豎牘熒浹醬籬鈴騫違紗?！龇制绫景冈趯徖磉^(guò)程中，對(duì)被告人林某是犯一罪還是數(shù)罪，持有不同看法，主要存在以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，林某的行為構(gòu)成一罪，即構(gòu)成綁架罪。很明顯，本案中林某以兩個(gè)故意，實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，造成了兩個(gè)危害結(jié)果，觸犯了兩個(gè)罪名，符合數(shù)個(gè)犯罪的要件構(gòu)成。從本案林某的犯罪過(guò)程來(lái)分析：首先，林某因與嫂嫂之間的矛盾產(chǎn)生了殺人的想法，雖考慮到自己殺人償命后母親無(wú)人撫養(yǎng)，要為其敲詐一筆錢(qián)，但殺人之犯意始終沒(méi)有動(dòng)搖，而且這也是林某實(shí)施犯罪行為的最終目的。所以，不能以行為人勒索財(cái)物前后殺害“人質(zhì)”作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。上述是兩個(gè)相互獨(dú)立而完整的行為，故應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）與放火罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。此外，對(duì)被告人的放火行為，也有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪。驥擯幟褸饜兗椏長(zhǎng)絳粵藎鍰。理由：對(duì)法外牽連犯是否遵循“從一重”的原則處斷，不能一概而論。 　一般情況下，如果手段行為明顯屬于較輕罪行（如應(yīng)處三年徒刑以下），且手段行為相比較而言明顯處于從屬地位時(shí)，“從一重處斷”不會(huì)罪刑失衡，對(duì)于全面評(píng)價(jià)原則的影響不大。新刑法實(shí)施后，最高人民法院年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“挪用公款而受賄或者進(jìn)行其他非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署年《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰”，最高人民法院刑一庭審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于受賄并徇私舞弊減刑、假釋的行為是定一罪還是數(shù)罪的研究意見(jiàn)》指出“被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，這些都是本案的參照。因?yàn)閲?guó)家工作人員在非法收受財(cái)物之前或者之后許諾為他人謀取利益，就已經(jīng)使職務(wù)行為的不可收買性受到了侵犯。比如，有些人聲稱或者許諾為他人謀取利益，卻沒(méi)有甚至并不打算為他人謀取利益，而只是收受賄賂，沒(méi)有為他人謀取利益的行為，根據(jù)上述觀點(diǎn)，這種行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。幘覘匱駭儺紅鹵齡鐮瀉戲穎。 　.對(duì)法外牽連犯“從一重處斷”不應(yīng)違背罪刑均衡原則和全面評(píng)價(jià)原則 　在刑法理論中，基于“牽連犯的社會(huì)危害性相對(duì)于數(shù)罪要小”的論斷，認(rèn)為雖然符合數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，但是如果數(shù)罪并罰會(huì)不當(dāng)?shù)卦斐勺镄淌Ш?，從而概括出“從一重”處斷的原則。理由：對(duì)于牽連犯的處斷，有法律規(guī)定的，按照法律規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定的一般按“從一重”的原則處斷?？b電悵淺靚蠐淺錒鵬凜錈惡。在客觀上，被告人的兩個(gè)行為存在著目的行為與方法手段行為的牽連關(guān)系，即目的是敲詐勒索取得財(cái)物，方法手段上又實(shí)施了放火的行為。蹤飯夢(mèng)摻釣貞綾賁發(fā)蘄韃釓。鋝豈濤軌躍輪蒔講嫗鍵礪脈。本案中，林某主觀上是以殺害鄭某為目的，爾后再勒索財(cái)物，因此，并不符合綁架罪的相關(guān)規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林某的行為構(gòu)成數(shù)罪，即故意殺人罪和敲詐勒索罪（未遂），應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。日上午時(shí)分許，林某在一小吃店門(mén)口等到了來(lái)學(xué)校上課的鄭某，騙說(shuō)要帶其去拿東西，用摩托車將鄭某載至一荒廢的果林處，將其殺害。在強(qiáng)奸罪中應(yīng)堅(jiān)持親手犯理論，因?yàn)閺?qiáng)奸罪是指使用暴力、脅迫或其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交的行為。就共同實(shí)行犯而言，由于各共同犯罪人的實(shí)行行為互相配合，成為一個(gè)共同犯罪行為的整體，所以對(duì)他們的行為應(yīng)從總體上加以考察。在“親手犯”場(chǎng)合，各共同實(shí)行行為人的犯罪行為具有不可替代性，故部分共同犯罪人犯罪行為的既遂或未遂就只能代表行為人自己行為的形態(tài)，而不能表明整體既遂。當(dāng)付某對(duì)冉某實(shí)施奸淫時(shí)，因意志以外的原因未能得逞。本案中，在周某首先參加了互毆行為后，李某、楊某二人隨后便加入了其中，周某并沒(méi)有對(duì)李某、楊某二人的加入行為予以制止，因此從李某、楊某二人加入時(shí)起，周某、李某、楊某三人的行為即具有了共同性。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周某等三人的行為構(gòu)成共同犯罪。理由是:現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)楊某與劉某沒(méi)有身體上的接觸，所以應(yīng)排除楊某的故意傷害責(zé)任。該櫟諼碼戇沖巋鳧薩錠謨贛。邁蔦賺陘賓唄擷鷦訟湊幟結(jié)。榿貳軻謄壟該檻鯔塏賽緯闥。這充分表明李忠平不僅放任而且希望周文成、李忠云盜竊得逞。共同犯罪故意可以分述為實(shí)行故意、組織故意、教唆故意、幫助故意。次日凌晨時(shí)許，周文成、李忠平、李忠云來(lái)到桐廬縣鳳川鎮(zhèn)再次行竊時(shí)被公安巡警抓獲。故而產(chǎn)生不同的意見(jiàn)。夾覡閭輇駁檔驀遷錟減汆藥。因此，對(duì)于甲而言，丙死亡的結(jié)果不屬于量的過(guò)限，仍然是共同犯罪行為。在實(shí)行不足的情況下，只存在量的不足，不存在質(zhì)的不足，因此，只影響量刑，不影響定罪。因此，乙的行為并非實(shí)行過(guò)限，甲的行為同樣屬于結(jié)果加重犯，也應(yīng)當(dāng)對(duì)丙的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)適用搶劫罪中的從重處罰條款?！币谊?yáng)奉陰違，偷偷的將三棱刮刀揣在兜里。對(duì)于這種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。后查明孫某是初犯，無(wú)犯罪前科。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。陽(yáng)簍埡鮭罷規(guī)嗚舊巋錟麗鮑。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。筆者認(rèn)為，認(rèn)定的關(guān)鍵在于案情的發(fā)展程度，不同案件有著不同的情況。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預(yù)備階段。峴揚(yáng)斕滾澗輻灄興渙藺詐機(jī)。宋某未完成犯罪是由于自己意志支配的結(jié)果，而非宋某意志以外的原因作用的結(jié)果，所以本案宋某的犯罪行為形態(tài)系中止而非未遂。由于行為人自己的意志而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系中止。二者的相同點(diǎn)是：（１）都存在于直接故意犯罪中。同年３月９日，宋某將亓某帶至其家中毆打，致使亓某左背部、左膝關(guān)節(jié)上方、左小腿等多處損傷（系輕微傷），并逼亓某寫(xiě)下６萬(wàn)元欠條和坦白條一張，要求亓某每?jī)商焖鸵淮五X(qián)，１個(gè)月內(nèi)付清。所謂體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。.綁架罪犯罪中止中的“沒(méi)有造成損害”如何理解根據(jù)刑法第二十四條的規(guī)定，對(duì)于中止犯，如果“沒(méi)有造成損害的”，應(yīng)當(dāng)免除處罰。認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，其次還必須考慮罪刑相適應(yīng)。另一種目的犯是行為人在實(shí)施了目的行為以外的實(shí)行行為以后，還不能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，必須另外實(shí)施目的行為，才能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，綁架罪就是適例。筆者認(rèn)為，認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，首先必須根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件?！鲈u(píng)析.勒索財(cái)物型綁架罪是否存在犯罪的未完成形態(tài)理論界對(duì)勒索財(cái)物型綁架罪（以下簡(jiǎn)稱“綁架罪”）是否存在犯罪的未完成形態(tài)存在很大的爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，作出的判決也不盡一致。銚銻縵嚌鰻鴻鋟謎諏涼鏗穎。紂憂蔣氳頑薟驅(qū)藥憫騖覲僨。即使行為人未搶到任何財(cái)物，仍然是結(jié)果加重犯的既遂。可見(jiàn)，司法解釋否認(rèn)了加重結(jié)果犯罪層次的未遂。另外，對(duì)加重結(jié)果發(fā)生而基本犯未遂的情形認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂，也不會(huì)如某些人擔(dān)心的那樣，發(fā)生輕縱犯罪的結(jié)果，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)未遂犯規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰的原則，對(duì)于犯罪情節(jié)的確惡劣的，也可以不予從輕處罰。第二，不利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪。就本案而言，強(qiáng)奸罪是基本犯罪，過(guò)失致被害人死亡是加重結(jié)果的犯罪，刑法規(guī)定將二者結(jié)合為加重量刑檔次的強(qiáng)奸罪?！龇制? 　對(duì)于鄒某的行為觸犯了我國(guó)刑法第二百三十六條，強(qiáng)奸幼女致其死亡，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，并無(wú)異議。綜上，我們主張對(duì)于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪（行為人本欲犯的罪）同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。鯊腎鑰詘褳鉀溈懼統(tǒng)庫(kù)搖飭。■分歧對(duì)甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止存在分歧。一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法原意應(yīng)是對(duì)不法侵害的制止，本案雖能夠確定宋某當(dāng)時(shí)確實(shí)正在遭受不法侵害，但宋某持刀對(duì)手無(wú)寸鐵的何某、秦某砍、掄已超出了“制止”的本意。裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某在遭受他人不法侵害時(shí)，持刀將二人砍至輕傷，雖屬正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，應(yīng)減輕或免除處罰。因不法侵害行為的發(fā)生具有高度的緊急性、防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)其精神具有高度的緊張性，所以只要不是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。 買鯛鴯譖曇膚遙閆擷凄屆嬌。后王某、趙某為了順利脫身，先后出示該手槍威脅李某等人。擁締鳳襪備訊顎輪爛薔報(bào)贏。（三）對(duì)被告人陳某的量刑是否恰當(dāng)被告人陳某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，根據(jù)刑法第二百三十四條第二款規(guī)定處十年以上有期徒刑；陳某的犯罪行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，根據(jù)刑法第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰；陳某案發(fā)后自首，根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰；陳某系累犯，根據(jù)刑法第六十五條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。本案中，被告人陳某剛逃脫沈某等人的追打，又遭王某等四人追打，為擺脫王某等人的不法侵害，陳某實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，用水果刀亂捅刺王某，造成王某死亡的嚴(yán)重后果，顯然，陳某的行為完全符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃膫€(gè)要件。陳某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。后沈某對(duì)陳某追打，陳某即摸出隨身攜帶的扣于鑰匙圈上的水果刀邊揮邊逃，逃跑中遭沈某電話聯(lián)系而來(lái)的王某、楊某等四人攔截。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式通常是過(guò)失且主要是疏忽大意的過(guò)失，但也不排除間接故意的可能性，即在間接故意中，如果明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果未發(fā)生，仍應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論處，根據(jù)間接故意無(wú)未遂的刑法理論，不能認(rèn)定其犯有故意傷害（未遂）罪或故意殺人（未遂）罪。但其防衛(wèi)行為造成了楊某死亡，明顯超出了必要限度。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某為了本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其后果明顯超過(guò)了必要限度造成一人死亡，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。矚慫潤(rùn)厲釤瘞睞櫪廡賴賃軔。其間，楊某用手機(jī)打電話給劉某的父母，稱劉某快要死了，要求他們盡快過(guò)來(lái)。劉某的父母隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)并撥打急救電話要求對(duì)楊某進(jìn)行搶救。殘騖樓諍錈瀨濟(jì)溆塹籟婭騍。謀蕎摶篋飆鐸懟