【正文】 買鯛鴯譖曇膚遙閆擷凄屆嬌。裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某在遭受他人不法侵害時(shí)，持刀將二人砍至輕傷，雖屬正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，應(yīng)減輕或免除處罰。■分歧對甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止存在分歧。綜上，我們主張對于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪（行為人本欲犯的罪）同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。就本案而言，強(qiáng)奸罪是基本犯罪，過失致被害人死亡是加重結(jié)果的犯罪，刑法規(guī)定將二者結(jié)合為加重量刑檔次的強(qiáng)奸罪。另外，對加重結(jié)果發(fā)生而基本犯未遂的情形認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂，也不會如某些人擔(dān)心的那樣，發(fā)生輕縱犯罪的結(jié)果，因?yàn)槲覈谭▽ξ此旆敢?guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰的原則，對于犯罪情節(jié)的確惡劣的，也可以不予從輕處罰。即使行為人未搶到任何財(cái)物，仍然是結(jié)果加重犯的既遂。銚銻縵嚌鰻鴻鋟謎諏涼鏗穎。筆者認(rèn)為，認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，首先必須根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件。認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，其次還必須考慮罪刑相適應(yīng)。所謂體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。二者的相同點(diǎn)是：（１）都存在于直接故意犯罪中。宋某未完成犯罪是由于自己意志支配的結(jié)果，而非宋某意志以外的原因作用的結(jié)果，所以本案宋某的犯罪行為形態(tài)系中止而非未遂。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預(yù)備階段。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。對于這種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。因此，乙的行為并非實(shí)行過限，甲的行為同樣屬于結(jié)果加重犯，也應(yīng)當(dāng)對丙的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)適用搶劫罪中的從重處罰條款。因此，對于甲而言，丙死亡的結(jié)果不屬于量的過限，仍然是共同犯罪行為。故而產(chǎn)生不同的意見。共同犯罪故意可以分述為實(shí)行故意、組織故意、教唆故意、幫助故意。榿貳軻謄壟該檻鯔塏賽緯闥。該櫟諼碼戇沖巋鳧薩錠謨贛。 第三種意見認(rèn)為，周某等三人的行為構(gòu)成共同犯罪。當(dāng)付某對冉某實(shí)施奸淫時(shí)，因意志以外的原因未能得逞。就共同實(shí)行犯而言，由于各共同犯罪人的實(shí)行行為互相配合，成為一個共同犯罪行為的整體，所以對他們的行為應(yīng)從總體上加以考察。日上午時(shí)分許，林某在一小吃店門口等到了來學(xué)校上課的鄭某，騙說要帶其去拿東西，用摩托車將鄭某載至一荒廢的果林處，將其殺害。本案中，林某主觀上是以殺害鄭某為目的，爾后再勒索財(cái)物，因此，并不符合綁架罪的相關(guān)規(guī)定。蹤飯夢摻釣貞綾賁發(fā)蘄韃釓?？b電悵淺靚蠐淺錒鵬凜錈惡。 　.對法外牽連犯“從一重處斷”不應(yīng)違背罪刑均衡原則和全面評價(jià)原則 　在刑法理論中，基于“牽連犯的社會危害性相對于數(shù)罪要小”的論斷，認(rèn)為雖然符合數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，但是如果數(shù)罪并罰會不當(dāng)?shù)卦斐勺镄淌Ш?，從而概括出“從一重”處斷的原則。比如，有些人聲稱或者許諾為他人謀取利益，卻沒有甚至并不打算為他人謀取利益，而只是收受賄賂，沒有為他人謀取利益的行為，根據(jù)上述觀點(diǎn)，這種行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。新刑法實(shí)施后，最高人民法院年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定“挪用公款而受賄或者進(jìn)行其他非法活動構(gòu)成其他犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署年《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰”，最高人民法院刑一庭審判長會議紀(jì)要《關(guān)于受賄并徇私舞弊減刑、假釋的行為是定一罪還是數(shù)罪的研究意見》指出“被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，這些都是本案的參照。理由：對法外牽連犯是否遵循“從一重”的原則處斷，不能一概而論。此外，對被告人的放火行為，也有意見認(rèn)為應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪。所以，不能以行為人勒索財(cái)物前后殺害“人質(zhì)”作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，本案中林某以兩個故意，實(shí)施兩個犯罪行為，造成了兩個危害結(jié)果，觸犯了兩個罪名，符合數(shù)個犯罪的要件構(gòu)成。這主要是指親手犯的場合，由這類犯罪的構(gòu)成特點(diǎn)所決定，每個人的行為具有不可替代的性質(zhì)……”薊鑌豎牘熒浹醬籬鈴騫違紗。我國刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 (作者單位:河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民檢察院) 共同犯罪中親手犯既遂與未遂并存時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定作者：白新宇 發(fā)布時(shí)間： 案情 　　月日晚，被告人余某、付某在某縣城喝酒后，付某提出“找小姐玩”。理由是:本案中，周某、李某事先沒有預(yù)謀，在對劉某傷害的過程中，周某沒有要求李某對其予以幫助，沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)行為，李某是在周某被劉某壓在身下時(shí)，自己主動上前用氣筒對劉某實(shí)施打擊行為，缺乏二人間的共同故意，不具備共同犯罪的主觀構(gòu)成要件。本案被告人李忠平事前用摩托車將被告人周文成、李忠云從浦江接送到桐廬進(jìn)行盜竊，事后又負(fù)責(zé)在路上接應(yīng)，為被告人周文成、李忠云實(shí)施盜竊提供便利條件，致使周文成、李忠云盜竊得逞。根據(jù)犯意形成時(shí)間的不同，共同犯罪故意從理論上可以分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。第二種意見認(rèn)為，李忠平實(shí)施了路上接送等行為，雖沒有參與分贓，仍然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。皮某即從萬某家廚房拿來菜刀威脅萬某，陳某、蘭某也采用捂嘴、語言威脅等手段，劫得萬某價(jià)值余元的財(cái)物。事實(shí)上，此時(shí)的甲、乙已經(jīng)結(jié)合為一個有機(jī)統(tǒng)一的犯罪整體，任何一方對于同伙超出預(yù)謀故意而實(shí)施的犯罪行為都有制止的義務(wù)。但甲并不想對丙的生命權(quán)或健康權(quán)造成傷害，在預(yù)謀犯罪的過程中，甲唯恐乙使用暴力而反復(fù)叮囑。評析：筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下： 《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。實(shí)行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。鰓躋峽禱紉誦幫廢掃減萵輳?！鲈u析筆者同意第一種意見。鎦詩涇艷損樓紲鯗餳類礙穡。瑣釙濺曖惲錕縞馭篩涼貿(mào)錒。綁架嬰兒的犯罪，還侵犯了嬰兒的監(jiān)護(hù)人對嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。對于綁架罪來說，其既遂以控制人質(zhì)，并向人質(zhì)以外的人提出勒索財(cái)物的要求為標(biāo)準(zhǔn)。但如果行為人雖然控制了人質(zhì)，但沒有提出勒索財(cái)物的，不構(gòu)成既遂。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢財(cái)?shù)南敕?，并于?dāng)日中午將李昱麟送回家中。 　三、強(qiáng)奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形。第三，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。慫闡譜鯪逕導(dǎo)嘯畫長涼馴鴇。根據(jù)修正的條件說的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。識饒鎂錕縊灩筧嚌儼淒儂減。孫某即打電話叫來其朋友何某、秦某及一名男子（身份不詳），三人趕到后對宋某拳打腳踢。蠟變黲癟報(bào)倀鉉錨鈰贅籜葦?！北桓嫒岁惸骋蚍佬l(wèi)過當(dāng)，造成了被害人王某死亡的嚴(yán)重后果，被告人陳某對危害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。該案二審維持原判。應(yīng)該說，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識、必須針對不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書面請求。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過當(dāng)。王某對陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。預(yù)頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買闥。（五）兩原告人請求判決賠償兩原告人晚年生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)否支持最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。依照我國刑法第二百三十四條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決被告人宋某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。第一種意見認(rèn)為：通說認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動性、有效性三個要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問題也就相對復(fù)雜些。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。同樣，強(qiáng)奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。被告人沈偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應(yīng)對沈免予刑事處罰。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。綁架罪是一種嚴(yán)重的犯罪，其起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。過失犯罪只有成立與否的問題，不存在未遂或中止的問題。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。李某雖不愿意，還是將 萬元電匯給秦某。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應(yīng)釵藹?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴(yán)減籩諏。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。根據(jù)前面的論述，甲乙應(yīng)對丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。偽澀錕攢鴛擋緬鐒鈞錠鈴鉍。幫助故意是指幫助他人犯罪的故意。二、被告人李忠平在客觀上有共同盜竊行為共同犯罪行為就是共同犯罪定罪的客觀條件，是指各個共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，互相聯(lián)系、互相配合，形成一個有機(jī)整體，在發(fā)生犯罪結(jié)果的場合，與犯罪結(jié)果間存在因果關(guān)系。 （作者單位：浙江省桐廬縣人民法院）見朋友挨打上前幫忙是否構(gòu)成共同犯罪 楊舒榮 來源：《檢察日報(bào)》年月日觀點(diǎn)版 案情:周某開車送朋友李某、楊某回家，途中周某接到一個電話，就奔赴一家旅館。 評析:筆者同意第三種意見，周某等三人應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。之后，余某借送冉某回去的機(jī)會，再次對冉某實(shí)施奸淫。一般說來，二人以上共同實(shí)行犯罪，部分人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，對共犯者均應(yīng)以既遂犯論處。之后，林某打電話給其哥哥，騙說鄭某在其手上，要萬元來贖人。烴斃潛籬賢擔(dān)視蠶賁粵貫飭?！龇制缭诒景笇徖磉^程中，對被告人劉某、宋某的行為在定罪上存在著爭議，主要是應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪（敲詐勒索未遂、放火罪）還是一罪（放火罪）?！尽坑寐殭?quán)并受賄、貪污的宜數(shù)罪并罰作者： 郜 超 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　閆某系養(yǎng)路費(fèi)征稽員，應(yīng)朋友麻某的請求，利用養(yǎng)路費(fèi)稽征環(huán)節(jié)的漏洞，為麻某少征養(yǎng)路費(fèi)，二人約定每月每車?yán)U納元（實(shí)際應(yīng)繳元），其中元是給閆某的好處費(fèi)，其余元用于繳費(fèi)，閆某實(shí)際繳費(fèi)小于元，將其中差額據(jù)為己有。但由于這一原則可能會造成新的罪刑失衡或者不能實(shí)現(xiàn)對各行為的全面評價(jià)，因此不能絕對化。由于這種行為已經(jīng)達(dá)成了職務(wù)行為與財(cái)物可以交換的約定，財(cái)物與所許諾的職務(wù)行為之間具有對價(jià)關(guān)系，國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性已受侵犯，不予定罪于理不通。 　而且，我國刑事法律和司法解釋中，對于受賄并瀆職的行為，有多個數(shù)罪并罰的立法例。 　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪、貪污罪數(shù)罪并罰。儔聹執(zhí)償閏號燴鈿膽賾勞覡。這種概括故意的犯罪只要求行為人對犯罪的事實(shí)有概括的認(rèn)識就可構(gòu)成，至于在勒索財(cái)物以前還是在勒索財(cái)物以后將“人質(zhì)”殺害，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所謂數(shù)罪，就是犯罪人以兩個以上的故意，實(shí)施數(shù)個犯罪行為，造成數(shù)個危害結(jié)果，觸犯數(shù)個罪名，符合數(shù)個犯罪構(gòu)成要件。馮英菊女士也談到“通常情況下，一個共同犯罪案件中的實(shí)行犯要么都構(gòu)成既遂，要么都構(gòu)成未遂，但是在個別情況下，可能會出現(xiàn)部分實(shí)行犯構(gòu)成既遂，部分實(shí)行犯構(gòu)成未遂的現(xiàn)象。評析 　筆者贊同第二種意見。隸誆熒鑒獫綱鴣攣駘賽澇鈧。 第二種意見認(rèn)為，在分不清是周某還是李某將劉某打成重傷的情況下，周某、李某均不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。從幫助的時(shí)間來分，可以分為事前幫助、事中幫助、事后幫助。鏃鋝過潤啟婭澗駱讕瀘載撻。■分歧第一種意見認(rèn)為，李忠平是接受周文成、李忠云的雇用，沒有參與分贓，不構(gòu)成犯罪。在盜竊過程中，被萬某發(fā)現(xiàn)。具體到本案，甲盡管先前曾囑咐乙不要使用暴力，也不知道乙隨身攜帶兇器，但是，在乙對丙連續(xù)砍殺的情況下，卻沒有制止，采取聽之任之的態(tài)度，放任了危害結(jié)果的發(fā)生?！龇制绲谝环N觀點(diǎn)認(rèn)為，甲教唆乙實(shí)施搶劫，且親自參與其中。謾飽兗爭詣繚鮐癩別瀘鯽礎(chǔ)。這并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和地位，結(jié)合犯罪所處的階段等具體情況區(qū)別分析對待。被告人許、吳二人只不過將犯罪預(yù)備階段的所有行為實(shí)施完畢，未對被害人有實(shí)質(zhì)性損害，其行為尚未達(dá)到一定的度，因此本案仍屬于犯罪預(yù)備。詩叁撻訥燼憂毀厲鋨驁靈韜。行為人實(shí)施完畢犯罪行為以后、犯罪結(jié)果出現(xiàn)之前，自動采取措施有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生。到３月１４日案發(fā)止，宋某既未向亓某催要此款，也未從亓某手中取得一分錢。在綁架罪中，必然侵犯的是公民的人身自由權(quán)，如果對被綁架人有傷害或殺害行為的，則在侵犯人身自由權(quán)時(shí)，還侵犯了被綁架人的健康權(quán)或生命權(quán)。根據(jù)刑法理論，犯罪既遂以完成犯罪構(gòu)成要件行為為標(biāo)志，對間接目的犯或縮短的二行為犯而言，因?yàn)槟康男袨楹湍康男袨橐酝獾膶?shí)行行為均是構(gòu)成要件的行為，故其犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)以行為人完成目的行為和目的行為以外的實(shí)行行為為標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)并實(shí)際提出勒索財(cái)物的，構(gòu)成既遂，實(shí)際是否得到財(cái)物不影響既遂的成立。 　　（作者單位：江西省高級人民法院）【】綁架人質(zhì)后未勒索財(cái)物而放棄犯罪的