【正文】 買(mǎi)鯛鴯譖曇膚遙閆擷凄屆嬌。裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某在遭受他人不法侵害時(shí)，持刀將二人砍至輕傷，雖屬正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，應(yīng)減輕或免除處罰?！龇制鐚?duì)甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止存在分歧。綜上，我們主張對(duì)于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪（行為人本欲犯的罪）同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。就本案而言，強(qiáng)奸罪是基本犯罪，過(guò)失致被害人死亡是加重結(jié)果的犯罪，刑法規(guī)定將二者結(jié)合為加重量刑檔次的強(qiáng)奸罪。另外，對(duì)加重結(jié)果發(fā)生而基本犯未遂的情形認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂，也不會(huì)如某些人擔(dān)心的那樣，發(fā)生輕縱犯罪的結(jié)果，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)未遂犯規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰的原則，對(duì)于犯罪情節(jié)的確惡劣的，也可以不予從輕處罰。即使行為人未搶到任何財(cái)物，仍然是結(jié)果加重犯的既遂。銚銻縵嚌鰻鴻鋟謎諏涼鏗穎。筆者認(rèn)為，認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，首先必須根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件。認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，其次還必須考慮罪刑相適應(yīng)。所謂體系解釋?zhuān)侵父鶕?jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。二者的相同點(diǎn)是：（１）都存在于直接故意犯罪中。宋某未完成犯罪是由于自己意志支配的結(jié)果，而非宋某意志以外的原因作用的結(jié)果，所以本案宋某的犯罪行為形態(tài)系中止而非未遂。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預(yù)備階段。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。對(duì)于這種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷(xiāo)售金額倍以上的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。因此，乙的行為并非實(shí)行過(guò)限，甲的行為同樣屬于結(jié)果加重犯，也應(yīng)當(dāng)對(duì)丙的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)適用搶劫罪中的從重處罰條款。因此，對(duì)于甲而言，丙死亡的結(jié)果不屬于量的過(guò)限，仍然是共同犯罪行為。故而產(chǎn)生不同的意見(jiàn)。共同犯罪故意可以分述為實(shí)行故意、組織故意、教唆故意、幫助故意。榿貳軻謄壟該檻鯔塏賽緯闥。該櫟諼碼戇沖巋鳧薩錠謨贛。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周某等三人的行為構(gòu)成共同犯罪。當(dāng)付某對(duì)冉某實(shí)施奸淫時(shí)，因意志以外的原因未能得逞。就共同實(shí)行犯而言，由于各共同犯罪人的實(shí)行行為互相配合，成為一個(gè)共同犯罪行為的整體，所以對(duì)他們的行為應(yīng)從總體上加以考察。日上午時(shí)分許，林某在一小吃店門(mén)口等到了來(lái)學(xué)校上課的鄭某，騙說(shuō)要帶其去拿東西，用摩托車(chē)將鄭某載至一荒廢的果林處，將其殺害。本案中，林某主觀上是以殺害鄭某為目的，爾后再勒索財(cái)物，因此，并不符合綁架罪的相關(guān)規(guī)定。蹤飯夢(mèng)摻釣貞綾賁發(fā)蘄韃釓?？b電悵淺靚蠐淺錒鵬凜錈惡。 　.對(duì)法外牽連犯“從一重處斷”不應(yīng)違背罪刑均衡原則和全面評(píng)價(jià)原則 　在刑法理論中，基于“牽連犯的社會(huì)危害性相對(duì)于數(shù)罪要小”的論斷，認(rèn)為雖然符合數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，但是如果數(shù)罪并罰會(huì)不當(dāng)?shù)卦斐勺镄淌Ш猓瑥亩爬ǔ觥皬囊恢亍碧帞嗟脑瓌t。比如，有些人聲稱(chēng)或者許諾為他人謀取利益，卻沒(méi)有甚至并不打算為他人謀取利益，而只是收受賄賂，沒(méi)有為他人謀取利益的行為，根據(jù)上述觀點(diǎn)，這種行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。新刑法實(shí)施后，最高人民法院年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“挪用公款而受賄或者進(jìn)行其他非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署年《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰”，最高人民法院刑一庭審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于受賄并徇私舞弊減刑、假釋的行為是定一罪還是數(shù)罪的研究意見(jiàn)》指出“被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑假釋罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，這些都是本案的參照。理由：對(duì)法外牽連犯是否遵循“從一重”的原則處斷，不能一概而論。此外，對(duì)被告人的放火行為，也有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪。所以，不能以行為人勒索財(cái)物前后殺害“人質(zhì)”作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，本案中林某以?xún)蓚€(gè)故意，實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，造成了兩個(gè)危害結(jié)果，觸犯了兩個(gè)罪名，符合數(shù)個(gè)犯罪的要件構(gòu)成。這主要是指親手犯的場(chǎng)合，由這類(lèi)犯罪的構(gòu)成特點(diǎn)所決定，每個(gè)人的行為具有不可替代的性質(zhì)……”薊鑌豎牘熒浹醬籬鈴騫違紗。我國(guó)刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 (作者單位:河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民檢察院) 共同犯罪中親手犯既遂與未遂并存時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定作者：白新宇 發(fā)布時(shí)間： 案情 　　月日晚，被告人余某、付某在某縣城喝酒后，付某提出“找小姐玩”。理由是:本案中，周某、李某事先沒(méi)有預(yù)謀，在對(duì)劉某傷害的過(guò)程中，周某沒(méi)有要求李某對(duì)其予以幫助，沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)行為，李某是在周某被劉某壓在身下時(shí)，自己主動(dòng)上前用氣筒對(duì)劉某實(shí)施打擊行為，缺乏二人間的共同故意，不具備共同犯罪的主觀構(gòu)成要件。本案被告人李忠平事前用摩托車(chē)將被告人周文成、李忠云從浦江接送到桐廬進(jìn)行盜竊，事后又負(fù)責(zé)在路上接應(yīng)，為被告人周文成、李忠云實(shí)施盜竊提供便利條件，致使周文成、李忠云盜竊得逞。根據(jù)犯意形成時(shí)間的不同，共同犯罪故意從理論上可以分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李忠平實(shí)施了路上接送等行為，雖沒(méi)有參與分贓，仍然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。皮某即從萬(wàn)某家廚房拿來(lái)菜刀威脅萬(wàn)某，陳某、蘭某也采用捂嘴、語(yǔ)言威脅等手段，劫得萬(wàn)某價(jià)值余元的財(cái)物。事實(shí)上，此時(shí)的甲、乙已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的犯罪整體，任何一方對(duì)于同伙超出預(yù)謀故意而實(shí)施的犯罪行為都有制止的義務(wù)。但甲并不想對(duì)丙的生命權(quán)或健康權(quán)造成傷害，在預(yù)謀犯罪的過(guò)程中，甲唯恐乙使用暴力而反復(fù)叮囑。評(píng)析：筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下： 《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。實(shí)行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。鰓躋峽禱紉誦幫廢掃減萵輳?！鲈u(píng)析筆者同意第一種意見(jiàn)。鎦詩(shī)涇艷損樓紲鯗餳類(lèi)礙穡?，嶀暈R曖惲錕縞馭篩涼貿(mào)錒。綁架嬰兒的犯罪，還侵犯了嬰兒的監(jiān)護(hù)人對(duì)嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。對(duì)于綁架罪來(lái)說(shuō)，其既遂以控制人質(zhì)，并向人質(zhì)以外的人提出勒索財(cái)物的要求為標(biāo)準(zhǔn)。但如果行為人雖然控制了人質(zhì)，但沒(méi)有提出勒索財(cái)物的，不構(gòu)成既遂。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢(qián)財(cái)?shù)南敕ǎ⒂诋?dāng)日中午將李昱麟送回家中。 　三、強(qiáng)奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國(guó)刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形。第三，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。慫闡譜鯪逕導(dǎo)嘯畫(huà)長(zhǎng)涼馴鴇。根據(jù)修正的條件說(shuō)的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。識(shí)饒鎂錕縊灩筧嚌儼淒儂減。孫某即打電話(huà)叫來(lái)其朋友何某、秦某及一名男子（身份不詳），三人趕到后對(duì)宋某拳打腳踢。蠟變黲癟報(bào)倀鉉錨鈰贅籜葦?！北桓嫒岁惸骋蚍佬l(wèi)過(guò)當(dāng)，造成了被害人王某死亡的嚴(yán)重后果，被告人陳某對(duì)危害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。該案二審維持原判。應(yīng)該說(shuō)，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識(shí)、必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問(wèn)題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書(shū)面請(qǐng)求。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。王某對(duì)陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。預(yù)頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買(mǎi)闥。（五）兩原告人請(qǐng)求判決賠償兩原告人晚年生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)否支持最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。依照我國(guó)刑法第二百三十四條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決被告人宋某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：通說(shuō)認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動(dòng)性、有效性三個(gè)要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問(wèn)題也就相對(duì)復(fù)雜些。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。同樣，強(qiáng)奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。被告人沈偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應(yīng)對(duì)沈免予刑事處罰。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。綁架罪是一種嚴(yán)重的犯罪，其起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。過(guò)失犯罪只有成立與否的問(wèn)題，不存在未遂或中止的問(wèn)題。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。李某雖不愿意，還是將 萬(wàn)元電匯給秦某。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應(yīng)釵藹?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴(yán)減籩諏。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。根據(jù)前面的論述，甲乙應(yīng)對(duì)丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。偽澀錕攢鴛擋緬鐒鈞錠鈴鉍。幫助故意是指幫助他人犯罪的故意。二、被告人李忠平在客觀上有共同盜竊行為共同犯罪行為就是共同犯罪定罪的客觀條件，是指各個(gè)共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，互相聯(lián)系、互相配合，形成一個(gè)有機(jī)整體，在發(fā)生犯罪結(jié)果的場(chǎng)合，與犯罪結(jié)果間存在因果關(guān)系。 （作者單位：浙江省桐廬縣人民法院）見(jiàn)朋友挨打上前幫忙是否構(gòu)成共同犯罪 楊舒榮 來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》年月日觀點(diǎn)版 案情:周某開(kāi)車(chē)送朋友李某、楊某回家，途中周某接到一個(gè)電話(huà)，就奔赴一家旅館。 評(píng)析:筆者同意第三種意見(jiàn)，周某等三人應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。之后，余某借送冉某回去的機(jī)會(huì)，再次對(duì)冉某實(shí)施奸淫。一般說(shuō)來(lái)，二人以上共同實(shí)行犯罪，部分人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，對(duì)共犯者均應(yīng)以既遂犯論處。之后，林某打電話(huà)給其哥哥，騙說(shuō)鄭某在其手上，要萬(wàn)元來(lái)贖人。烴斃潛籬賢擔(dān)視蠶賁粵貫飭?！龇制缭诒景笇徖磉^(guò)程中，對(duì)被告人劉某、宋某的行為在定罪上存在著爭(zhēng)議，主要是應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪（敲詐勒索未遂、放火罪）還是一罪（放火罪）。【】用職權(quán)并受賄、貪污的宜數(shù)罪并罰作者： 郜 超 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　閆某系養(yǎng)路費(fèi)征稽員，應(yīng)朋友麻某的請(qǐng)求，利用養(yǎng)路費(fèi)稽征環(huán)節(jié)的漏洞，為麻某少征養(yǎng)路費(fèi)，二人約定每月每車(chē)?yán)U納元（實(shí)際應(yīng)繳元），其中元是給閆某的好處費(fèi)，其余元用于繳費(fèi)，閆某實(shí)際繳費(fèi)小于元，將其中差額據(jù)為己有。但由于這一原則可能會(huì)造成新的罪刑失衡或者不能實(shí)現(xiàn)對(duì)各行為的全面評(píng)價(jià)，因此不能絕對(duì)化。由于這種行為已經(jīng)達(dá)成了職務(wù)行為與財(cái)物可以交換的約定，財(cái)物與所許諾的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性已受侵犯，不予定罪于理不通。 　而且，我國(guó)刑事法律和司法解釋中，對(duì)于受賄并瀆職的行為，有多個(gè)數(shù)罪并罰的立法例。 　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪、貪污罪數(shù)罪并罰。儔聹執(zhí)償閏號(hào)燴鈿膽賾勞覡。這種概括故意的犯罪只要求行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有概括的認(rèn)識(shí)就可構(gòu)成，至于在勒索財(cái)物以前還是在勒索財(cái)物以后將“人質(zhì)”殺害，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所謂數(shù)罪，就是犯罪人以?xún)蓚€(gè)以上的故意，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件。馮英菊女士也談到“通常情況下，一個(gè)共同犯罪案件中的實(shí)行犯要么都構(gòu)成既遂，要么都構(gòu)成未遂，但是在個(gè)別情況下，可能會(huì)出現(xiàn)部分實(shí)行犯構(gòu)成既遂，部分實(shí)行犯構(gòu)成未遂的現(xiàn)象。評(píng)析 　筆者贊同第二種意見(jiàn)。隸誆熒鑒獫綱鴣攣駘賽澇鈧。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在分不清是周某還是李某將劉某打成重傷的情況下，周某、李某均不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。從幫助的時(shí)間來(lái)分，可以分為事前幫助、事中幫助、事后幫助。鏃鋝過(guò)潤(rùn)啟婭澗駱讕瀘載撻?！龇制绲谝环N意見(jiàn)認(rèn)為，李忠平是接受周文成、李忠云的雇用，沒(méi)有參與分贓，不構(gòu)成犯罪。在盜竊過(guò)程中，被萬(wàn)某發(fā)現(xiàn)。具體到本案，甲盡管先前曾囑咐乙不要使用暴力，也不知道乙隨身攜帶兇器，但是，在乙對(duì)丙連續(xù)砍殺的情況下，卻沒(méi)有制止，采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。■分歧第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲教唆乙實(shí)施搶劫，且親自參與其中。謾飽兗爭(zhēng)詣繚鮐癩別瀘鯽礎(chǔ)。這并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和地位，結(jié)合犯罪所處的階段等具體情況區(qū)別分析對(duì)待。被告人許、吳二人只不過(guò)將犯罪預(yù)備階段的所有行為實(shí)施完畢，未對(duì)被害人有實(shí)質(zhì)性損害，其行為尚未達(dá)到一定的度，因此本案仍屬于犯罪預(yù)備。詩(shī)叁撻訥燼憂(yōu)毀厲鋨驁靈韜。行為人實(shí)施完畢犯罪行為以后、犯罪結(jié)果出現(xiàn)之前，自動(dòng)采取措施有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生。到３月１４日案發(fā)止，宋某既未向亓某催要此款，也未從亓某手中取得一分錢(qián)。在綁架罪中，必然侵犯的是公民的人身自由權(quán)，如果對(duì)被綁架人有傷害或殺害行為的，則在侵犯人身自由權(quán)時(shí)，還侵犯了被綁架人的健康權(quán)或生命權(quán)。根據(jù)刑法理論，犯罪既遂以完成犯罪構(gòu)成要件行為為標(biāo)志，對(duì)間接目的犯或縮短的二行為犯而言，因?yàn)槟康男袨楹湍康男袨橐酝獾膶?shí)行行為均是構(gòu)成要件的行為，故其犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)以行為人完成目的行為和目的行為以外的實(shí)行行為為標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)并實(shí)際提出勒索財(cái)物的，構(gòu)成既遂，實(shí)際是否得到財(cái)物不影響既遂的成立。 　?。ㄗ髡邌挝唬航魇「呒?jí)人民法院）【】綁架人質(zhì)后未勒索財(cái)物而放棄犯罪的