【正文】 精神撫慰金的請求于法不符。擁締鳳襪備訊顎輪爛薔報(bào)贏。”被告人陳某因防衛(wèi)過當(dāng)，造成了被害人王某死亡的嚴(yán)重后果，被告人陳某對危害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。（三）對被告人陳某的量刑是否恰當(dāng)被告人陳某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，根據(jù)刑法第二百三十四條第二款規(guī)定處十年以上有期徒刑；陳某的犯罪行為是防衛(wèi)過當(dāng)，根據(jù)刑法第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰；陳某案發(fā)后自首，根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰；陳某系累犯，根據(jù)刑法第六十五條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。陳某與被害人王某互不相識，無冤無仇，王某是受他人指使來追打被告人陳某的，無證據(jù)證明陳某具有殺害王某的動機(jī)和主觀故意，故可排除第一種意見。本案中，被告人陳某剛逃脫沈某等人的追打，又遭王某等四人追打，為擺脫王某等人的不法侵害，陳某實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，用水果刀亂捅刺王某，造成王某死亡的嚴(yán)重后果，顯然，陳某的行為完全符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃膫€(gè)要件。該案二審維持原判。陳某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。此后，公訴機(jī)關(guān)對陳某提起公訴，附帶民事訴訟原告人（王某的父母）要求陳某賠償各項(xiàng)損失及他們晚年生活費(fèi)、精神撫慰金。后沈某對陳某追打，陳某即摸出隨身攜帶的扣于鑰匙圈上的水果刀邊揮邊逃，逃跑中遭沈某電話聯(lián)系而來的王某、楊某等四人攔截。應(yīng)該說，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式通常是過失且主要是疏忽大意的過失，但也不排除間接故意的可能性，即在間接故意中，如果明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果未發(fā)生，仍應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論處，根據(jù)間接故意無未遂的刑法理論，不能認(rèn)定其犯有故意傷害（未遂）罪或故意殺人（未遂）罪。也就是說，對正當(dāng)防衛(wèi)行為的本身刑法是容忍、允許或者鼓勵(lì)的，但對明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果是禁止的。但其防衛(wèi)行為造成了楊某死亡，明顯超出了必要限度。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識、必須針對不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。第三種意見認(rèn)為，劉某為了本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其后果明顯超過了必要限度造成一人死亡，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。由于其主觀罪過出于故意傷害，故應(yīng)當(dāng)負(fù)故意傷害罪（致人死亡）的刑事責(zé)任。矚慫潤厲釤瘞睞櫪廡賴賃軔。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。其間，楊某用手機(jī)打電話給劉某的父母，稱劉某快要死了，要求他們盡快過來。隨后，二人繼續(xù)廝打。劉某的父母隨后趕到現(xiàn)場并撥打急救電話要求對楊某進(jìn)行搶救。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書面請求。殘騖樓諍錈瀨濟(jì)溆塹籟婭騍。由于她對楊某的死亡系出于過失，應(yīng)追究其過失致人死亡的刑事責(zé)任。謀蕎摶篋飆鐸懟類蔣薔點(diǎn)鉍。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式取決于行為人對明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果的心理態(tài)度，不能認(rèn)為行為人出于防衛(wèi)意識而故意實(shí)施防衛(wèi)行為造成了明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果就認(rèn)定行為人的主觀罪過是故意，這實(shí)質(zhì)是否定了行為人的防衛(wèi)意識，把正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為也當(dāng)作了犯罪來處理，這不利于鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不利于充分保護(hù)法益。當(dāng)行為人超出必要限度造成重大損害結(jié)果持積極追求或者放任態(tài)度時(shí)，就不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠湟庾R不再是防衛(wèi)意識而是犯罪意志，其行為不再是防衛(wèi)行為而是犯罪行為，刑法對此當(dāng)然要予以禁止。因此，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任。王某對陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。鵝婭盡損鵪慘歷蘢鴛賴縈詰。陳某正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。籟叢媽羥為贍僨蟶練淨(jìng)櫧撻。預(yù)頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買闥。陳某是為擺脫被追打的困境而采取用水果刀邊亂捅邊逃的行為，根據(jù)一般人的認(rèn)知能力水平，能夠認(rèn)識到用水果刀亂捅，會造成他人受傷的后果，所以陳某對防衛(wèi)行為可能超過必要限度的結(jié)果是明知的，但他仍用水果刀亂捅，主觀上對傷害后果是持放任態(tài)度，成立間接故意。筆者認(rèn)為，一審法院決定對被告人陳某減輕處罰，判處有期徒刑八年，量刑與被告人陳某應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任是相適應(yīng)的。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。（五）兩原告人請求判決賠償兩原告人晚年生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)否支持最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。贓熱俁閫歲匱閶鄴鎵騷鯛漢。經(jīng)鑒定，王某帶至現(xiàn)場的槍支系以火藥為動力，有擊發(fā)裝置和鐵質(zhì)托柄，能夠正常擊發(fā)，具有殺傷力。[評析]筆者同意第一種意見。二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 綾鏑鯛駕櫬鶘蹤韋轔糴飆鈧。本案中趙某正是為了保護(hù)自己的人身自由權(quán)利不受李某等人正在實(shí)施的非法限制，才在情急之下不得已而順手從王某那里拿過手槍指著李某等人對其進(jìn)行威脅，既沒有開槍更沒有造成任何人體損害，從而順利脫離危險(xiǎn)場所，其行為完全符合前述正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件，顯屬正當(dāng)防衛(wèi)。宋某遭毆打蹲在了地上，順手從攤位上拿起一把菜刀砍掄，將何某、秦某砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，兩人均為輕傷。依照我國刑法第二百三十四條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決被告人宋某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。構(gòu)氽頑黌碩飩薺齦話騖門戲。堯側(cè)閆繭絳闕絢勵(lì)蜆贅瀝紕。 （作者單位：山東省東營市東營區(qū)人民法院）第十章 故意犯罪的停止形態(tài)【】行為沒能有效阻止結(jié)果發(fā)生的仍有可能成立犯罪中止作者：劉艷燕 發(fā)布時(shí)間： ■案情行為人甲以殺人的故意給乙吃了毒藥，看到乙中毒倒地后痛苦掙扎，頓生同情，于是開車送乙去醫(yī)院救治。第一種意見認(rèn)為：通說認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動性、有效性三個(gè)要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。第二種意見認(rèn)為：雖然甲以殺人的故意對乙實(shí)施了殺害行為，最終也發(fā)生了乙死亡的結(jié)果?！鲈u析筆者同意第二種意見，理由如下：犯罪中止要求的自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生僅指沒有發(fā)生“行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的結(jié)果”，本案中，雖然甲故意殺人意圖導(dǎo)致乙死亡，但實(shí)際的死亡結(jié)果是由于甲后來駕車送其去醫(yī)院的行為直接引起的，而不是甲先前的殺害行為直接引起的。其中的介入因素包括行為人自身的行為、第三人的行為、被害人的行為或者意外事件等，根據(jù)一般人的觀念來判斷，開車去醫(yī)院當(dāng)然是為了挽救生命，而途中由于駕駛過失導(dǎo)致汽車撞到電線桿上當(dāng)然是一種異常的介入因素，因此甲的前實(shí)行行為和乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系受此影響已經(jīng)中斷。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。鄒某遂掩埋好尸體，逃離現(xiàn)場。但就其是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，存在分歧：第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，因鄒某的行為導(dǎo)致了致人死亡的加重結(jié)果，構(gòu)成結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯不存在既遂未遂問題，只有成立與否的問題?！　」P者同意第二種意見。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問題也就相對復(fù)雜些。根據(jù)本案第一種意見，基本犯的既、未遂對結(jié)果加重犯的既、未遂沒有影響，加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，結(jié)果加重犯即成立既遂。若加重結(jié)果發(fā)生、而基本犯未遂時(shí)認(rèn)定加重結(jié)果犯為既遂，那么不利于鼓勵(lì)犯罪人悔罪、中止基本犯罪行為，消除犯罪行為的社會危害。發(fā)生加重結(jié)果而基本犯未遂時(shí)，其社會危害性比基本犯或加重犯社會危害性小。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。但是我國的司法解釋并不認(rèn)可這種加重結(jié)果犯罪層次中的未遂。在未發(fā)生加重結(jié)果時(shí)，均以基本犯論處?；痉缸镂此臁⒓又亟Y(jié)果未發(fā)生時(shí)，以及基本犯罪既遂、加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)，都不成立結(jié)果加重犯，按基本犯的既、未遂處理。同樣，強(qiáng)奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。這是由搶劫罪的犯罪客體決定的，搶劫罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利。 　因此在本案中，被告人鄒某未實(shí)施奸淫行為，而是用力過猛致被害人死亡，屬于強(qiáng)奸罪基本犯未遂但發(fā)生了加重結(jié)果，是強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的未遂。后沈偉主動向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)。被告人沈偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應(yīng)對沈免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條、第六十七條及第二十四條之規(guī)定，以綁架罪，判處被告人沈偉拘役五個(gè)月。對于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，存在以下三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制并提出勒索財(cái)物要求，并實(shí)際勒索到財(cái)物的，才構(gòu)成既遂。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)就構(gòu)成既遂，是否提出勒索財(cái)物以及是否實(shí)際得到財(cái)物，均不影響既遂的成立。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。如刑法第一百九十二條集資詐騙罪、第一百九十三條貸款詐騙罪規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資或者詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的，構(gòu)成集資詐騙罪或者貸款詐騙罪。行為人單純實(shí)施控制人質(zhì)的行為，并不能實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物的目的，必須在控制人質(zhì)行為之外實(shí)施勒索財(cái)物的行為，才能達(dá)到勒索財(cái)物的目的。因綁架罪是行為犯，故行為人是否勒索到財(cái)物，對既遂沒有影響。綁架罪是一種嚴(yán)重的犯罪，其起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。從本案看，被告人的行為應(yīng)當(dāng)說是比較輕的，被告人沈偉已經(jīng)控制了嬰兒，如果就此認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪的既遂，即使其將嬰兒帶回監(jiān)護(hù)人處也必須判十年以上有期徒刑，顯然是罪刑不相適應(yīng)。本案中，被告人綁架的嬰兒被被告人毫發(fā)無損地送回其父母處，是否可以認(rèn)為被告人“沒有造成損害”，因而對其免予刑事處罰？要解決這一問題，首先必須對綁架罪的犯罪客體進(jìn)行正確地界定，因?yàn)榉缸锟腕w的性質(zhì)決定了“損害”的內(nèi)容。本案中，被告人沈偉將嬰兒擅自帶離其家庭，已經(jīng)對嬰兒的人身自由權(quán)造成了實(shí)質(zhì)的侵害，也侵犯了嬰兒監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，因此，不能說被告人的行為沒有造成損害。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。對于綁架罪而言，在行為人已經(jīng)實(shí)際控制了人質(zhì)，雖然之后中止了犯罪，但仍然給社會造成了一定的損害，不能對其免予刑事處罰。不久，宋某將此事告訴了潘某潘某曾因敲詐勒索被判過刑，潘某聽后對宋某說這是敲詐勒索，要被判刑的，勸說宋某別再去要錢。法院在審理中，對被告人宋某以非法占有為目的，對他人以暴力相威脅強(qiáng)索財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪沒有爭議。過失犯罪只有成立與否的問題，不存在未遂或中止的問題。二者的主要區(qū)別在于犯罪行為停止下來的原因不同。行為人自己意志的原因主要包括兩個(gè)方面：（１）行為人自動放棄實(shí)施繼續(xù)犯罪。本案中宋某實(shí)施敲詐行為未能索要到錢財(cái)，顯然屬于犯罪未完成的一種停止形態(tài)，但究竟是未遂還是中止則要看宋某未完成犯罪的原因。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。轡燁棟剛殮攬瑤麗鬮應(yīng)頁諳。第二種意見認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪未遂。犯罪預(yù)備，是指為了實(shí)施犯罪，踩點(diǎn)、計(jì)劃、組織、準(zhǔn)備作案工具、制造條件等預(yù)先準(zhǔn)備情形。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。結(jié)果是由于犯罪分子意志以外的原因未得逞。在結(jié)果犯中“著手”的含義在于為了犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)直接開始進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的行動，在危險(xiǎn)犯和行為犯中“著手”的含義在于犯罪行為已開始逐步進(jìn)行并達(dá)到了一定的度。 　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜〗棺魇薪夥艆^(qū)人民法院）【】雇兇殺人后又電話通知?dú)⑹滞Ｖ?，但殺手仍將人殺死——本案犯罪停止形態(tài)是否犯罪中止作者：朱蔚云 發(fā)布時(shí)間： ■案情為報(bào)復(fù)生意場上的競爭對手，某一天李某雇傭殺手秦某謀殺崔某，并當(dāng)即預(yù)付萬元酬金，約定事成之后再付萬元。李某雖不愿意，還是將 萬元電匯給秦某。”從文義上理解，“自動放棄犯罪”與“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”都可單獨(dú)地構(gòu)成犯罪中止?！鲈u析筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：第一，本案中，李某雇傭秦某殺害他人，兩人屬共同犯罪。雇主和殺手的關(guān)系不是一般的教唆犯與被教唆犯，而更類似于組織犯與實(shí)行犯。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應(yīng)釵藹。李某的行為沒有滿足犯罪中止的適時(shí)性、自動性、有效性鋇嵐縣緱虜榮產(chǎn)濤團(tuán)藺締崳。懨俠劑鈍觸樂鷴燼觶騮揚(yáng)銥。咼鉉們歟謙鴣餃競蕩賺趲為?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴(yán)減籩諏。 　　本案被告人孫某盜竊數(shù)額為元，數(shù)額上比例示中的數(shù)額巨大（犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)是萬元）相差甚遠(yuǎn)，況且孫某是初犯，也不符合《解釋》第六條第三款關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)為情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重程度，不應(yīng)當(dāng)定罪處罰。在丙夜里加班回家的路上，二人將其攔截，聲稱借點(diǎn)錢花，遭到丙的拒絕，乙遂用三棱刮刀朝丙大腿猛刺數(shù)刀，并將丙的手機(jī)及四百余元現(xiàn)金拿走，甲見狀慌忙拉乙離開現(xiàn)場，丙因失血過多于四小時(shí)后死亡。因此，乙致丙死亡的結(jié)果為甲所反對，甲不應(yīng)對此結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，乙致丙死亡的行為，屬實(shí)行過限，乙的行為屬于結(jié)果加重犯，應(yīng)適用搶劫罪中升格的法定刑，從重處罰；對甲則應(yīng)適用搶劫罪的一般處罰條款。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。所謂實(shí)行過限，是指共同犯罪人實(shí)施了超過共同犯罪故意內(nèi)容的行為；實(shí)行不足，則是指共同犯罪人實(shí)施了不能達(dá)到共同犯罪所預(yù)謀的行為。例如，陳某請求在某國有銀行工作的朋友馬某挪用公款萬元用于非法活動，但馬某只挪用了萬元，不難看出，在萬元的范圍內(nèi)，陳某和馬某成立共同犯罪，而對于另外的萬元，馬某屬于實(shí)行不足，因此，對馬某只能追究挪用公款萬元的刑事責(zé)任；而對于陳某，由于還具有挪用另外萬元的故意﹙盡管沒有得逞﹚，則應(yīng)比照馬某從重處罰。本案中，面對乙的犯罪行為，甲有義務(wù)也有能力加以制止，但并未履行這一義務(wù)，以致發(fā)生了丙死亡的加重結(jié)果。根據(jù)前面的論述，甲乙應(yīng)對丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。對轉(zhuǎn)化犯單獨(dú)犯罪的行為人以轉(zhuǎn)化罪這一重罪追究刑事責(zé)任是非常明確的?！霭咐缸锵右扇岁惸场⑻m某、皮某和王某經(jīng)預(yù)謀后，竄至被害人萬某家行竊。本案中陳某、蘭某和皮某構(gòu)成搶劫罪無疑，但在處理不在現(xiàn)場的王某時(shí)意見出現(xiàn)分歧，有不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成搶劫罪、構(gòu)成盜竊罪三種觀點(diǎn)。偽澀錕攢鴛擋緬鐒鈞錠鈴鉍。緦徑銚膾齲轎級鏜撟廟耬癬。案發(fā)后，全部贓物被公安機(jī)關(guān)追回并已發(fā)還被害人。癘騏鏨農(nóng)剎貯獄顥幗騮鴣詼。幫助故意是指幫助他人犯罪的故意。另一方面，希望或者放任通過自己的幫助，實(shí)行犯能夠順利完成犯罪或者造成一定的犯罪結(jié)果。李忠平的行為為周文成、李忠