【正文】 類蔣薔點(diǎn)鉍。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式取決于行為人對(duì)明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果的心理態(tài)度，不能認(rèn)為行為人出于防衛(wèi)意識(shí)而故意實(shí)施防衛(wèi)行為造成了明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果就認(rèn)定行為人的主觀罪過是故意，這實(shí)質(zhì)是否定了行為人的防衛(wèi)意識(shí)，把正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為也當(dāng)作了犯罪來(lái)處理，這不利于鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不利于充分保護(hù)法益。因此，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任。鵝婭盡損鵪慘歷蘢鴛賴縈詰。籟叢媽羥為贍僨蟶練淨(jìng)櫧撻。陳某是為擺脫被追打的困境而采取用水果刀邊亂捅邊逃的行為，根據(jù)一般人的認(rèn)知能力水平，能夠認(rèn)識(shí)到用水果刀亂捅，會(huì)造成他人受傷的后果，所以陳某對(duì)防衛(wèi)行為可能超過必要限度的結(jié)果是明知的，但他仍用水果刀亂捅，主觀上對(duì)傷害后果是持放任態(tài)度，成立間接故意。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。贓熱俁閫歲匱閶鄴鎵騷鯛漢。[評(píng)析]筆者同意第一種意見。 綾鏑鯛駕櫬鶘蹤韋轔糴飆鈧。宋某遭毆打蹲在了地上，順手從攤位上拿起一把菜刀砍掄，將何某、秦某砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，兩人均為輕傷。構(gòu)氽頑黌碩飩薺齦話騖門戲。 （作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院）第十章 故意犯罪的停止形態(tài)【】行為沒能有效阻止結(jié)果發(fā)生的仍有可能成立犯罪中止作者：劉艷燕 發(fā)布時(shí)間： ■案情行為人甲以殺人的故意給乙吃了毒藥，看到乙中毒倒地后痛苦掙扎，頓生同情，于是開車送乙去醫(yī)院救治。第二種意見認(rèn)為：雖然甲以殺人的故意對(duì)乙實(shí)施了殺害行為，最終也發(fā)生了乙死亡的結(jié)果。其中的介入因素包括行為人自身的行為、第三人的行為、被害人的行為或者意外事件等，根據(jù)一般人的觀念來(lái)判斷，開車去醫(yī)院當(dāng)然是為了挽救生命，而途中由于駕駛過失導(dǎo)致汽車撞到電線桿上當(dāng)然是一種異常的介入因素，因此甲的前實(shí)行行為和乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系受此影響已經(jīng)中斷。鄒某遂掩埋好尸體，逃離現(xiàn)場(chǎng)?！　」P者同意第二種意見。根據(jù)本案第一種意見，基本犯的既、未遂對(duì)結(jié)果加重犯的既、未遂沒有影響，加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，結(jié)果加重犯即成立既遂。發(fā)生加重結(jié)果而基本犯未遂時(shí)，其社會(huì)危害性比基本犯或加重犯社會(huì)危害性小。但是我國(guó)的司法解釋并不認(rèn)可這種加重結(jié)果犯罪層次中的未遂?；痉缸镂此?、加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)，以及基本犯罪既遂、加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)，都不成立結(jié)果加重犯，按基本犯的既、未遂處理。這是由搶劫罪的犯罪客體決定的，搶劫罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利。后沈偉主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條、第六十七條及第二十四條之規(guī)定，以綁架罪，判處被告人沈偉拘役五個(gè)月。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)就構(gòu)成既遂，是否提出勒索財(cái)物以及是否實(shí)際得到財(cái)物，均不影響既遂的成立。如刑法第一百九十二條集資詐騙罪、第一百九十三條貸款詐騙罪規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資或者詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的，構(gòu)成集資詐騙罪或者貸款詐騙罪。因綁架罪是行為犯，故行為人是否勒索到財(cái)物，對(duì)既遂沒有影響。從本案看，被告人的行為應(yīng)當(dāng)說是比較輕的，被告人沈偉已經(jīng)控制了嬰兒，如果就此認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪的既遂，即使其將嬰兒帶回監(jiān)護(hù)人處也必須判十年以上有期徒刑，顯然是罪刑不相適應(yīng)。本案中，被告人沈偉將嬰兒擅自帶離其家庭，已經(jīng)對(duì)嬰兒的人身自由權(quán)造成了實(shí)質(zhì)的侵害，也侵犯了嬰兒監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，因此，不能說被告人的行為沒有造成損害。對(duì)于綁架罪而言，在行為人已經(jīng)實(shí)際控制了人質(zhì)，雖然之后中止了犯罪，但仍然給社會(huì)造成了一定的損害，不能對(duì)其免予刑事處罰。法院在審理中，對(duì)被告人宋某以非法占有為目的，對(duì)他人以暴力相威脅強(qiáng)索財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪沒有爭(zhēng)議。二者的主要區(qū)別在于犯罪行為停止下來(lái)的原因不同。本案中宋某實(shí)施敲詐行為未能索要到錢財(cái)，顯然屬于犯罪未完成的一種停止形態(tài)，但究竟是未遂還是中止則要看宋某未完成犯罪的原因。轡燁棟剛殮攬瑤麗鬮應(yīng)頁(yè)諳。犯罪預(yù)備，是指為了實(shí)施犯罪，踩點(diǎn)、計(jì)劃、組織、準(zhǔn)備作案工具、制造條件等預(yù)先準(zhǔn)備情形。結(jié)果是由于犯罪分子意志以外的原因未得逞。 　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜〗棺魇薪夥艆^(qū)人民法院）【】雇兇殺人后又電話通知?dú)⑹滞Ｖ梗珰⑹秩詫⑷藲⑺馈景阜缸锿Ｖ剐螒B(tài)是否犯罪中止作者：朱蔚云 發(fā)布時(shí)間： ■案情為報(bào)復(fù)生意場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，某一天李某雇傭殺手秦某謀殺崔某，并當(dāng)即預(yù)付萬(wàn)元酬金，約定事成之后再付萬(wàn)元?！睆奈牧x上理解，“自動(dòng)放棄犯罪”與“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”都可單獨(dú)地構(gòu)成犯罪中止。雇主和殺手的關(guān)系不是一般的教唆犯與被教唆犯，而更類似于組織犯與實(shí)行犯。李某的行為沒有滿足犯罪中止的適時(shí)性、自動(dòng)性、有效性鋇嵐縣緱虜榮產(chǎn)濤團(tuán)藺締崳。咼鉉們歟謙鴣餃競(jìng)蕩賺趲為。 　　本案被告人孫某盜竊數(shù)額為元，數(shù)額上比例示中的數(shù)額巨大（犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)是萬(wàn)元）相差甚遠(yuǎn)，況且孫某是初犯，也不符合《解釋》第六條第三款關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)為情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重程度，不應(yīng)當(dāng)定罪處罰。因此，乙致丙死亡的結(jié)果為甲所反對(duì)，甲不應(yīng)對(duì)此結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，乙致丙死亡的行為，屬實(shí)行過限，乙的行為屬于結(jié)果加重犯，應(yīng)適用搶劫罪中升格的法定刑，從重處罰；對(duì)甲則應(yīng)適用搶劫罪的一般處罰條款。所謂實(shí)行過限，是指共同犯罪人實(shí)施了超過共同犯罪故意內(nèi)容的行為；實(shí)行不足，則是指共同犯罪人實(shí)施了不能達(dá)到共同犯罪所預(yù)謀的行為。本案中，面對(duì)乙的犯罪行為，甲有義務(wù)也有能力加以制止，但并未履行這一義務(wù)，以致發(fā)生了丙死亡的加重結(jié)果。對(duì)轉(zhuǎn)化犯單獨(dú)犯罪的行為人以轉(zhuǎn)化罪這一重罪追究刑事責(zé)任是非常明確的。本案中陳某、蘭某和皮某構(gòu)成搶劫罪無(wú)疑，但在處理不在現(xiàn)場(chǎng)的王某時(shí)意見出現(xiàn)分歧，有不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成搶劫罪、構(gòu)成盜竊罪三種觀點(diǎn)。緦徑銚膾齲轎級(jí)鏜撟廟耬癬。癘騏鏨農(nóng)剎貯獄顥幗騮鴣詼。另一方面，希望或者放任通過自己的幫助，實(shí)行犯能夠順利完成犯罪或者造成一定的犯罪結(jié)果。事前通謀的共同犯罪，是指各共同犯罪人在著手實(shí)行犯罪以前已形成共同犯罪故意，為實(shí)行犯罪將各自的意思付諸實(shí)施的行為內(nèi)容而進(jìn)行謀議；事中通謀的共同犯罪是指各共同犯罪行為人在著手實(shí)行犯罪以前并不存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，在著手實(shí)行犯罪之際或在共同犯罪實(shí)行的過程中形成共同犯罪故意的共同犯罪。本案中被告人李忠平用摩托車將被告人周文成、李忠云從浦江接送到桐廬的行為孤立的看雖然好像不是犯罪行為，但分析行為的過程，與被告人周文成、李忠云盜竊行為是有機(jī)聯(lián)系的，是整個(gè)犯罪過程中，必不可少的環(huán)節(jié)，他們各自的行為和所發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都具有因果關(guān)系。因此，被告人李忠平的行為屬于在共同犯罪中起到事先、事后幫助的行為。劉某右眼球被摘除，經(jīng)鑒定屬于重傷，沒有證據(jù)證明究竟誰(shuí)打中劉某的右眼。在不構(gòu)成共同犯罪的前提下，就應(yīng)對(duì)周某、李某每個(gè)人的行為分別認(rèn)定，誰(shuí)對(duì)劉某的眼部實(shí)施了傷害行為，誰(shuí)就應(yīng)對(duì)劉某的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)。本案中，周某等三人雖然沒有進(jìn)行預(yù)謀，周某在與劉某等人的互毆過程中也沒有讓李某、楊某二人上前對(duì)其提供幫助，但李某、楊某的行為屬于具有以共同犯罪的意思參與其中的行為，屬于事前無(wú)通謀的共同犯罪，具有共同的犯罪故意。次日凌晨，余某騎摩托車帶著付某來(lái)到某美容美發(fā)廳，付某以到某賓館嫖宿為由，將該美發(fā)廳女服務(wù)員冉某叫上摩托車。 　一種意見認(rèn)為，本案系共同犯罪，犯罪人付某強(qiáng)奸未遂的行為和余某強(qiáng)奸既遂的行為是建立在共同犯罪的前提下，而共同犯罪是一個(gè)整體，只要有一人的行為既遂，即為全體既遂，故付某的犯罪因余某的既遂而既遂?！睆倪@一定義可以看出，共同犯罪是二人以上以共同的犯罪故意和共同的犯罪行為聯(lián)系起來(lái)的整體，而不是個(gè)人行為的簡(jiǎn)單相加。強(qiáng)奸行為亦如此。 　　因此，本案中應(yīng)認(rèn)定余某構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂，付某構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂。理由是：林某是在將鄭某綁架后將其殺害的，根據(jù)刑法第二百三十九條關(guān)于“綁架罪”的規(guī)定，在綁架罪中又故意殺人的，仍應(yīng)認(rèn)定綁架罪，只不過在量刑時(shí)適用死刑。飪籮獰屬諾釙誣苧徑凜騙橥。因此，林某是在將鄭某殺害后才向其哥哥進(jìn)行勒索，這就完全具備了故意殺人罪一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。擷偽氫鱧轍冪聹諛詼龐復(fù)堝。譽(yù)諶摻鉺錠試監(jiān)鄺儕瀉濰鴇。筆者認(rèn)為，放火罪在故意縱火焚燒公私財(cái)物方面，與故意毀壞公私財(cái)物罪是同質(zhì)的，但更關(guān)鍵的是放火罪危害了公共安全?！龇制? 　本案中，對(duì)于濫用職權(quán)是手段行為，受賄和貪污是目的行為，數(shù)行為之間存在牽連犯關(guān)系，沒有異議。瀆職犯罪和貪污賄賂犯罪都是我國(guó)刑法嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，對(duì)于閆某，不僅要在刑罰上體現(xiàn)罪刑相應(yīng)，對(duì)其所犯的各個(gè)罪名也均有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性，宜數(shù)罪并罰。但是，如果目的行為、手段行為的社會(huì)危害性都比較大，手段行為本身屬于較重罪行（或者根據(jù)一定時(shí)期刑事政策予以打擊的重點(diǎn)），或者手段行為與目的行為相比并無(wú)明顯的主從區(qū)別時(shí)，對(duì)二者就都有評(píng)價(jià)的必要性，“從一重處斷”會(huì)違反罪刑均衡原則和全面評(píng)價(jià)原則，這時(shí)就應(yīng)該數(shù)罪并罰。醫(yī)滌侶綃噲睞齒辦銩凜贗囂。因此，“為他人謀取利益的許諾”本身就是一種行為，符合刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為客觀要件的表述，也就是說，只要收受財(cái)物時(shí)有“為他人謀取利益的許諾”就構(gòu)成受賄罪的既遂，而不要求有。這一觀點(diǎn)存在著不可回避的缺陷。
具體到本案中，閆某濫用職權(quán)給國(guó)家造成特別重大損失、個(gè)人貪污賄賂所得巨大，其所犯數(shù)罪均是根據(jù)當(dāng)前刑事政策予以重點(diǎn)打擊的對(duì)象，“從一重”或者“從一重重”都會(huì)造成罪刑失衡和不能全面評(píng)價(jià)問題，對(duì)其數(shù)罪并罰并在合并執(zhí)行的刑期中體現(xiàn)對(duì)牽連關(guān)系的考慮，是適宜的?！鲈u(píng)析 　筆者同意第二種意見。 　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以受賄罪和貪污數(shù)罪并罰。由此可見，本案的放火行為已經(jīng)造成并且可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)被焚毀的后果，甚至可能危及不特定多數(shù)人的生命和健康。在主觀上，被告人實(shí)施此兩個(gè)行為均是以非法取得財(cái)物為目的，放火行為雖在敲詐勒索未果的情況下所實(shí)施，動(dòng)機(jī)存在報(bào)復(fù)、進(jìn)一步恐嚇、威脅、敲詐等多種因素，但仍應(yīng)包含在總的犯罪目的之中，即非法取得財(cái)物。在敲詐未果的情況下，兩人再次預(yù)謀由宋某購(gòu)買汽油，于月日時(shí)分許來(lái)到該醫(yī)院干部病房記賬辦公室，將汽油倒入房間，劉某點(diǎn)燃汽油，致空調(diào)、桌子等物被燒毀。行為人前后行為所針對(duì)的犯罪對(duì)象、所侵害的法益均不相同，因此，林某的行為不是觸犯了一罪，而是觸犯了數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。由此可見，“殺害被綁架人”是出于勒索財(cái)物為目的而進(jìn)行綁架再殺人的雙重行為，即在實(shí)施綁架行為后再進(jìn)行殺人行為。紳藪瘡顴訝標(biāo)販繯轅賽憮賄。但林某想到殺人要償命，如果自己償命，其母親生活將無(wú)著落，遂預(yù)謀綁架鄭某將其殺死后，再謊稱人質(zhì)在手向其哥嫂索要萬(wàn)元，以供母親生活。 　　親手犯又稱親身犯、自手犯，“一般是指必須由行為人親自實(shí)施犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn)的犯罪形態(tài)，主體與行為之間具有不可分割性或不可替代性是親手犯的核心內(nèi)容”。共同犯罪中，同樣存在犯罪停止形態(tài)的問題，并且由于共同犯罪的特殊性，共同犯罪的犯罪停止形態(tài)還具有一些特殊性。 　第二種意見認(rèn)為，在強(qiáng)奸犯罪中，行為人的行為具有不可替代性，這是“親手犯”的特性所決定的。隨后，余某、付某二人將冉某強(qiáng)行帶至一果林里，余某對(duì)冉某恐嚇后，對(duì)其實(shí)施奸淫，付某在旁邊守候。 ()周某、李某、楊某三人具有共同的行為。鰻順褸悅漚縫囅屜鴨騫鬩藶。 分歧意見: 第一種意見認(rèn)為，周某、李某二人構(gòu)成共同犯罪，周某與李某應(yīng)共同對(duì)劉某的傷害結(jié)果負(fù)責(zé)。綜上所述，被告人李忠平主觀上有共同犯罪的故意，客觀上實(shí)施了共同盜竊的行為，其行為雖未直接參與盜竊也未參與分贓但仍應(yīng)按盜竊罪的共犯定罪處罰。因此，被告人李忠平實(shí)施的行為是與被告人周文成、李忠云共同盜竊犯罪行為的一部分。本案中被告人李忠平明知被告人周文成、李忠云租用摩托車從浦江到桐廬是進(jìn)行盜竊，仍然接受雇用，其行為可以視作以實(shí)際行動(dòng)與被告人周文成、李忠云達(dá)成事前通謀的共同犯罪。李忠平不僅將周文成、李忠云從浦江運(yùn)送到桐廬，而且在周文成、李忠云盜竊現(xiàn)場(chǎng)附近接應(yīng)，以便他們能夠逃離現(xiàn)場(chǎng)。一、被告人李忠平主觀上有共同盜竊的犯罪故意犯罪的共同故意使共同犯罪人之間的行為，彼此聯(lián)系，相互配合，成為一致的共同犯罪活動(dòng)。當(dāng)晚時(shí)許，周文成、李忠云乘坐李忠平的摩托車從浦江到桐廬縣鳳川鎮(zhèn)林園村喻塘自然村，由李忠平負(fù)責(zé)在路上接應(yīng)，李忠云負(fù)責(zé)望風(fēng)，周文成采用溜門和插片開鎖的方法進(jìn)入項(xiàng)愛萍、沈言坤、華新蓮、李愛娟家中實(shí)施盜竊，竊得香煙、手機(jī)、現(xiàn)金等財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣元。案例中的王某基于盜竊的犯意和分工，始終處于轉(zhuǎn)化犯發(fā)生區(qū)域之外，對(duì)其他同案犯罪人犯意的改變和行為的轉(zhuǎn)化當(dāng)時(shí)不知情。現(xiàn)從司法實(shí)務(wù)中擷取一個(gè)案例加以說明。但是，致丙死亡的加重結(jié)果發(fā)生在搶劫罪的既遂之后。因此，量的過限只影響量刑，不影響定罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙的行為不屬于實(shí)行過限，甲雖然起初明確反對(duì)對(duì)丙實(shí)施暴力，但在乙實(shí)施暴力的過程中，甲并未阻止；對(duì)丙的死亡，甲雖不希望，但卻放任了危害結(jié)果的發(fā)生。 作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院第十一章 共同犯罪【】在共同犯罪中一人的過限行為是否共同承擔(dān)責(zé)任作者：邵棟豪 發(fā)布時(shí)間： ■案情甲向朋友丙借錢未果，懷恨在心，便約勞改釋放的乙共同搶劫，反復(fù)叮囑乙：“千萬(wàn)別動(dòng)手，搶不到就算了，回來(lái)請(qǐng)你喝酒補(bǔ)回來(lái)。情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是數(shù)額巨大，因?yàn)楸I竊既遂和盜竊未遂的社會(huì)危害程度畢竟不一樣，能否定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)一樣，既然構(gòu)成盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)之一是數(shù)額較大，那么，將社會(huì)危害程度較輕的盜竊未遂能否定罪處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以提高就是妥當(dāng)?shù)?。盜竊未遂如何定罪處罰作者：郭文利 沈金汝 發(fā)布時(shí)間： 案情：年月日凌晨，孫某伙同他人盜竊嚴(yán)某停放于某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)門口的一輛電動(dòng)三輪車（價(jià)值元）未遂，該三輪車被當(dāng)場(chǎng)追回。李某要成立犯罪中止，不僅要求他本人徹底放棄犯罪，而且必須通過自己的行為（如勸說他人放棄犯罪、阻止犯罪結(jié)果發(fā)生等）客觀上停止可以進(jìn)行下去的犯罪行為，完全切斷本人與共同犯罪整體的主客觀聯(lián)系，有效消除本人先前行為對(duì)共同犯罪的原因力作用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某雖通知了秦某不要再實(shí)施謀殺，但并沒有最終有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，沒有徹底切斷先前行為與秦某的犯罪行為及后果的聯(lián)系，不構(gòu)成犯罪中止，而構(gòu)成故意殺人既遂。個(gè)月后，李某電話通知秦某不要再謀殺崔某。兩者的區(qū)別在于是否“著手”。在預(yù)備階段對(duì)侵犯客體尚未有實(shí)質(zhì)上的損害。因?yàn)閮杀桓嫒松形础爸帧睂?shí)施犯罪行為，只是做好了