【正文】 沒能有效阻止結(jié)果發(fā)生的仍有可能成立犯罪中止作者：劉艷燕 發(fā)布時(shí)間： ■案情行為人甲以殺人的故意給乙吃了毒藥，看到乙中毒倒地后痛苦掙扎，頓生同情，于是開車送乙去醫(yī)院救治。途中，由于甲的駕駛過失，汽車撞到電線桿上，導(dǎo)致乙當(dāng)場(chǎng)死亡。凍鈹鋨勞臘鍇癇婦脛糴鈹賄?！龇制鐚?duì)甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止存在分歧。第一種意見認(rèn)為：通說認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動(dòng)性、有效性三個(gè)要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。本案中乙的死亡結(jié)果發(fā)生了，不符合有效性要件。所以甲理應(yīng)成立故意殺人罪（既遂）。恥諤銪滅縈歡煬鞏鶩錦聰櫻。第二種意見認(rèn)為：雖然甲以殺人的故意對(duì)乙實(shí)施了殺害行為，最終也發(fā)生了乙死亡的結(jié)果。但是甲開車送乙去醫(yī)院的行為仍可謂其殺人行為的中止，至于乙的死亡結(jié)果是甲的另一個(gè)過失行為導(dǎo)致的，應(yīng)另做評(píng)價(jià)。所以甲的行為可以成立故意殺人罪（中止）和交通肇事罪，數(shù)罪并罰。鯊腎鑰詘褳鉀溈懼統(tǒng)庫(kù)搖飭。■評(píng)析筆者同意第二種意見，理由如下：犯罪中止要求的自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生僅指沒有發(fā)生“行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的結(jié)果”，本案中，雖然甲故意殺人意圖導(dǎo)致乙死亡，但實(shí)際的死亡結(jié)果是由于甲后來駕車送其去醫(yī)院的行為直接引起的，而不是甲先前的殺害行為直接引起的。碩癘鄴頏謅攆檸攜驤蘞鷥膠。從刑法的因果關(guān)系上來分析。根據(jù)修正的條件說的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。其中的介入因素包括行為人自身的行為、第三人的行為、被害人的行為或者意外事件等，根據(jù)一般人的觀念來判斷，開車去醫(yī)院當(dāng)然是為了挽救生命，而途中由于駕駛過失導(dǎo)致汽車撞到電線桿上當(dāng)然是一種異常的介入因素，因此甲的前實(shí)行行為和乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系受此影響已經(jīng)中斷。所以對(duì)甲的前故意殺人行為和后過失撞車行為分別評(píng)價(jià)是合理的。閿擻輳嬪諫遷擇楨秘騖輛塤。綜上，我們主張對(duì)于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪（行為人本欲犯的罪）同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。 　　 （作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）【】結(jié)果加重犯中的未遂形態(tài)作者：姚 軍 湯媛媛 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　　年月日，鄒某見一小女孩鄧某獨(dú)自一人在路上行走，且四周無人，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸鄧某的念頭。于是，鄒某竄至鄧某身后，用右手小臂猛勒鄧某頸部，后將鄧某摔倒在地。由于鄒某用力過猛，鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡。鄒某遂掩埋好尸體，逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)查，鄧某未成年。釷鵒資贏車贖孫滅獅贅慶獷?！龇制? 　對(duì)于鄒某的行為觸犯了我國(guó)刑法第二百三十六條，強(qiáng)奸幼女致其死亡，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，并無異議。但就其是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，存在分歧：第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，因鄒某的行為導(dǎo)致了致人死亡的加重結(jié)果，構(gòu)成結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯不存在既遂未遂問題，只有成立與否的問題。第二種意見認(rèn)為，即使發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯未遂時(shí)，結(jié)果加重犯也構(gòu)成未遂。鄒某已經(jīng)著手實(shí)施強(qiáng)奸行為而因意志以外的原因未得逞，屬于強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的未遂。慫闡譜鯪逕導(dǎo)嘯畫長(zhǎng)涼馴鴇?！　」P者同意第二種意見?！鲈u(píng)析　 本案的焦點(diǎn)問題在于：結(jié)果加重犯是否存在未遂形態(tài)？　 結(jié)果加重犯，是指故意實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果，刑法對(duì)重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪。結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)包括基本犯罪構(gòu)成和加重結(jié)果的犯罪構(gòu)成。就本案而言，強(qiáng)奸罪是基本犯罪，過失致被害人死亡是加重結(jié)果的犯罪，刑法規(guī)定將二者結(jié)合為加重量刑檔次的強(qiáng)奸罪。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問題也就相對(duì)復(fù)雜些。以前的通說認(rèn)為結(jié)果加重犯無既、未遂問題，只有成立與否的問題，本案的第一種意見即是秉承這種觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)是存在的，下面就兩種情況來分析：諺辭調(diào)擔(dān)鈧諂動(dòng)禪瀉類謹(jǐn)覡。 　一、基本犯未遂時(shí)結(jié)果加重犯是否未遂　　本案中，被告人鄒某沒來得及實(shí)施奸淫行為，屬于基本犯未遂，但發(fā)生了強(qiáng)奸致被害人死亡的加重犯罪結(jié)果。根據(jù)本案第一種意見，基本犯的既、未遂對(duì)結(jié)果加重犯的既、未遂沒有影響，加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，結(jié)果加重犯即成立既遂。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有如下弊害：第一，割裂了結(jié)果加重犯中的基本犯與加重結(jié)果的關(guān)系。結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成屬于由基本犯罪構(gòu)成派生的加重構(gòu)成，根據(jù)既遂標(biāo)準(zhǔn)的“構(gòu)成要件齊備說”，只有符合基本犯的構(gòu)成要件且發(fā)生了加重結(jié)果的才能被認(rèn)定為既遂，基本犯的未遂影響著結(jié)果加重犯的未遂。第二，不利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪。若加重結(jié)果發(fā)生、而基本犯未遂時(shí)認(rèn)定加重結(jié)果犯為既遂，那么不利于鼓勵(lì)犯罪人悔罪、中止基本犯罪行為，消除犯罪行為的社會(huì)危害。例如在強(qiáng)奸罪中，暴力手段已經(jīng)造成被害人重傷，但行為人未實(shí)施奸淫行為，此時(shí)認(rèn)定行為人強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯既遂，適用年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑檔次。即使他產(chǎn)生悔罪心理，停止奸淫行為，也不能作為法定從輕量刑情節(jié)。第三，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。發(fā)生加重結(jié)果而基本犯未遂時(shí)，其社會(huì)危害性比基本犯或加重犯社會(huì)危害性小。例如本案中，雖然被告人鄒某已致被害人死亡，但其沒有實(shí)施奸淫行為，決不能認(rèn)為與已經(jīng)實(shí)施奸淫行為的社會(huì)危害性等同，更不能認(rèn)為“被害人都已經(jīng)死了，認(rèn)定奸淫行為是既遂還是未遂沒有任何意義”。從我國(guó)社會(huì)文化心理的角度來講，對(duì)于被害婦女及其親屬而言，在奸淫行為未發(fā)生的情況下認(rèn)定強(qiáng)奸罪既遂，未必能帶來報(bào)復(fù)犯罪人的快意，反而可能會(huì)帶給他們更大的羞辱。另外，對(duì)加重結(jié)果發(fā)生而基本犯未遂的情形認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂，也不會(huì)如某些人擔(dān)心的那樣，發(fā)生輕縱犯罪的結(jié)果，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)未遂犯規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰的原則，對(duì)于犯罪情節(jié)的確惡劣的，也可以不予從輕處罰。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。 　二、結(jié)果加重犯的加重結(jié)果層次是否存在未遂 　根據(jù)我國(guó)的刑事立法和司法解釋，在加重結(jié)果犯罪層次，行為人的主觀方面一般為過失，僅在特殊情形下為故意。例如在搶劫罪的結(jié)果加重犯中，“致人死亡”就包括了為劫取財(cái)物而故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中為制服被害人反抗而故意殺人。從理論上講，故意支配下的這種加重犯罪便可能成立未遂，行為人打算以殺死被害人的手段搶劫，但未造成他人死亡的，即為結(jié)果加重犯的未遂。但是我國(guó)的司法解釋并不認(rèn)可這種加重結(jié)果犯罪層次中的未遂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《搶劫案件意見》）規(guī)定：具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，即使行為人以故意殺人的手段搶劫，未造成死亡結(jié)果而僅造成輕傷的，也成立搶劫罪的既遂（指基本犯的既遂）；未造成任何人身傷害的，雖然可能成立未遂，但這指基本犯的未遂，而非結(jié)果加重犯的未遂。可見，司法解釋否認(rèn)了加重結(jié)果犯罪層次的未遂。在未發(fā)生加重結(jié)果時(shí)，均以基本犯論處。雖然這種規(guī)定引起許多批評(píng)，但在實(shí)踐中必須按這個(gè)解釋施行。熒紿譏鉦鏌觶鷹緇機(jī)庫(kù)圓鍰。 　三、強(qiáng)奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國(guó)刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形?；痉缸镂此臁⒓又亟Y(jié)果未發(fā)生時(shí)，以及基本犯罪既遂、加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)，都不成立結(jié)果加重犯，按基本犯的既、未遂處理。反對(duì)本文觀點(diǎn)者可能會(huì)提出質(zhì)疑：《搶劫案件意見》規(guī)定：刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。這說明，搶劫罪的結(jié)果加重犯，即搶劫致人重傷、死亡的，不存在未遂問題。即使行為人未搶到任何財(cái)物，仍然是結(jié)果加重犯的既遂。同樣，強(qiáng)奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。鶼漬螻偉閱劍鯫腎邏蘞闋簣。 　筆者認(rèn)為，搶劫罪致人重傷、死亡不存在未遂，不能簡(jiǎn)單用于論證強(qiáng)奸罪、暴力干涉婚姻自由罪等罪結(jié)果加重犯的未遂。事實(shí)上，它屬于本文論證的“基本犯既遂、同時(shí)發(fā)生加重結(jié)果”的類型，自然不存在結(jié)果加重犯的未遂。這是由搶劫罪的犯罪客體決定的，搶劫罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利。侵犯其中任何一個(gè)客體并滿足了其他構(gòu)成要件，就構(gòu)成搶劫罪的既遂，而不是僅以是否劫取財(cái)物作為搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。在造成他人輕傷時(shí)，搶劫罪就已達(dá)到既遂，當(dāng)犯罪結(jié)果進(jìn)一步達(dá)到被害人重傷、死亡時(shí)，構(gòu)成結(jié)果加重犯，而不存在未遂形態(tài)。紂憂蔣氳頑薟驅(qū)藥憫騖覲僨。 　因此在本案中，被告人鄒某未實(shí)施奸淫行為，而是用力過猛致被害人死亡，屬于強(qiáng)奸罪基本犯未遂但發(fā)生了加重結(jié)果，是強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的未遂。穎芻莖蛺餑億頓裊賠瀧漲負(fù)。 　?。ㄗ髡邌挝唬航魇「呒?jí)人民法院）【】綁架人質(zhì)后未勒索財(cái)物而放棄犯罪的構(gòu)成犯罪中止作者： 肖晚祥 發(fā)布時(shí)間： ■案情被告人沈偉于年月日下午，利用其在上海市李康家中做保姆的機(jī)會(huì)，擅自將李康之子李昱麟（年月出生）帶至本市其外甥女婿馬蘭山的暫住處，意欲以此向李康勒索錢財(cái)。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢財(cái)?shù)南敕?，并于?dāng)日中午將李昱麟送回家中。后沈偉主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)。濫驂膽閉驟羥闈詔寢賻減棲?！龇制缟虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民檢察院指控，被告人沈偉以勒索財(cái)物為目的，綁架他人嬰兒，其行為已構(gòu)成綁架罪，沈偉系自首，且屬犯罪中止，提請(qǐng)依法對(duì)被告人沈偉定罪處罰。銚銻縵嚌鰻鴻鋟謎諏涼鏗穎。被告人沈偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應(yīng)對(duì)沈免予刑事處罰?！鰧徟猩虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈偉以勒索錢財(cái)為目的，偷盜他人嬰兒，其行為已構(gòu)成綁架罪。被告人沈偉在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪，屬犯罪中止；被告人沈偉主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了自己的罪行，系自首，依法應(yīng)予減輕處罰。被告人沈偉為勒索錢財(cái)，擅自將他人的嬰兒帶至其親屬的暫住地，致使嬰兒脫離了自己的家庭和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，該行為具有社會(huì)危害性且已造成了損害后果，故對(duì)沈偉不應(yīng)免除處罰，辯護(hù)人提出對(duì)被告人沈偉免除處罰的辯護(hù)意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條、第六十七條及第二十四條之規(guī)定，以綁架罪，判處被告人沈偉拘役五個(gè)月。擠貼綬電麥結(jié)鈺贖嘵類羋罷。宣判后，被告人沈偉服判未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力?！鲈u(píng)析.勒索財(cái)物型綁架罪是否存在犯罪的未完成形態(tài)理論界對(duì)勒索財(cái)物型綁架罪（以下簡(jiǎn)稱“綁架罪”）是否存在犯罪的未完成形態(tài)存在很大的爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，作出的判決也不盡一致。對(duì)于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，存在以下三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制并提出勒索財(cái)物要求，并實(shí)際勒索到財(cái)物的，才構(gòu)成既遂。如果行為人只實(shí)施了綁架行為，由于自動(dòng)放棄或者因意志以外的原因沒有實(shí)施勒索行為，或者實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，但沒有勒索到財(cái)物，屬于綁架的未完成形態(tài)，構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)并實(shí)際提出勒索財(cái)物的，構(gòu)成既遂，實(shí)際是否得到財(cái)物不影響既遂的成立。但如果行為人雖然控制了人質(zhì)，但沒有提出勒索財(cái)物的，不構(gòu)成既遂。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)就構(gòu)成既遂，是否提出勒索財(cái)物以及是否實(shí)際得到財(cái)物，均不影響既遂的成立。但如果由于人質(zhì)的反抗沒有實(shí)際控制人質(zhì)的，或者在控制人質(zhì)前自動(dòng)放棄犯罪的，構(gòu)成犯罪未遂或中止。賠荊紳諮侖驟遼輩襪錈極嚕。筆者認(rèn)為，認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，首先必須根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。提出行為人一經(jīng)實(shí)施綁架行為并控制被綁架人即構(gòu)成綁架罪既遂的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪中的勒索財(cái)物是犯罪目的，犯罪目的是主觀要素，只是行為人的一種內(nèi)心活動(dòng)，并不需要有相應(yīng)的客觀行為，故行為人是否實(shí)施勒索財(cái)物的行為，對(duì)綁架罪的犯罪形態(tài)沒有影響。應(yīng)當(dāng)說，這是一種似是而非的觀點(diǎn)，其根源在于沒有真正掌握目的犯的復(fù)雜情況。根據(jù)刑法理論，從犯罪目的與犯罪行為的關(guān)系來說，目的犯有兩種，一種是目的行為和實(shí)行行為統(tǒng)一，行為人實(shí)施了實(shí)行行為就可以實(shí)現(xiàn)犯罪目的。如刑法第一百九十二條集資詐騙罪、第一百九十三條貸款詐騙罪規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資或者詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的，構(gòu)成集資詐騙罪或者貸款詐騙罪。在這里，行為人一旦實(shí)施了詐騙行為，就意味著其實(shí)施了非法占有的目的行為，并不需要行為人在詐騙行為之外再實(shí)施非法占有行為。德國(guó)刑法理論將這種目的犯稱為“斷絕的結(jié)果犯”，日本有學(xué)者稱為“直接目的犯”。另一種目的犯是行為人在實(shí)施了目的行為以外的實(shí)行行為以后，還不能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，必須另外實(shí)施目的行為，才能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，綁架罪就是適例。行為人單純實(shí)施控制人質(zhì)的行為，并不能實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物的目的，必須在控制人質(zhì)行為之外實(shí)施勒索財(cái)物的行為，才能達(dá)到勒索財(cái)物的目的。這在德國(guó)刑法理論中稱為“縮短的二行為犯”，在日本刑法理論中有人稱為“間接目的犯”。根據(jù)刑法理論，犯罪既遂以完成犯罪構(gòu)成要件行為為標(biāo)志，對(duì)間接目的犯或縮短的二行為犯而言，因?yàn)槟康男袨楹湍康男袨橐酝獾膶?shí)行行為均是構(gòu)成要件的行為，故其犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)以行為人完成目的行為和目的行為以外的實(shí)行行為為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于綁架罪來說，其既遂以控制人質(zhì)，并向人質(zhì)以外的人提出勒索財(cái)物的要求為標(biāo)準(zhǔn)。因綁架罪是行為犯，故行為人是否勒索到財(cái)物，對(duì)既遂沒有影響。如果行為人在控制人質(zhì)后，因?yàn)橹鲃?dòng)放棄或者意志以外的原因而沒有提出勒索財(cái)物，則構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。塤礙籟饈決穩(wěn)賽釙冊(cè)庫(kù)麩適。認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，其次還必須考慮罪刑相適應(yīng)。綁架罪是一種嚴(yán)重的犯罪，其起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。如果不加分別地一律認(rèn)為一旦控制人質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，在有些情況下會(huì)導(dǎo)致量刑過重。而且這也不利于鼓勵(lì)被告人中途放棄犯罪。本案就是一個(gè)適例。從本案看，被告人的行為應(yīng)當(dāng)說是比較輕的，被告人沈偉已經(jīng)控制了嬰兒，如果就此認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪的既遂，即使其將嬰兒帶回監(jiān)護(hù)人處也必須判十年以上有期徒刑，顯然是罪刑不相適應(yīng)。故認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪中止是比較合適的。裊樣祕(mì)廬廂顫諺鍘羋藺遞燦。.綁