【正文】 構(gòu)成犯罪。在認識因素中，一方面，認識到實行犯實行的犯罪行為和這種行為將要產(chǎn)生的危害結(jié)果；另一方面，認識到自己所實行的行為是幫助實施犯罪的行為，即以自己的幫助行為，為實行犯實施和完成犯罪創(chuàng)造便利條件。鏃鋝過潤啟婭澗駱讕瀘載撻。由于共同犯罪行為是一個有機整體，因此，對于因果關(guān)系的認定，不能孤立考察，應當將共同犯罪行為作為一個整體考查其是否存在因果關(guān)系。從幫助的時間來分，可以分為事前幫助、事中幫助、事后幫助。楊某于是手持鐵管與劉某的幾名雇員發(fā)生毆斗，但沒有打到劉某。 第二種意見認為，在分不清是周某還是李某將劉某打成重傷的情況下，周某、李某均不能認定構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，但這種共同犯罪的故意形成的時間并不能僅僅局限于著手實行犯罪以前，共同犯罪的故意也可以形成在實行犯罪的過程中。隸誆熒鑒獫綱鴣攣駘賽澇鈧。分歧 　本案的焦點在共同正犯中既遂與未遂并存時應作如何認定，即在認定被告人余某與付某構(gòu)成強奸罪且適用輪奸處罰、余某強奸既遂的前提下，能否認定付某強奸未遂。評析 　筆者贊同第二種意見。如：甲、乙二人打洞越獄，甲成功，乙卻被看守發(fā)現(xiàn)以致未能逃脫。馮英菊女士也談到“通常情況下，一個共同犯罪案件中的實行犯要么都構(gòu)成既遂，要么都構(gòu)成未遂，但是在個別情況下，可能會出現(xiàn)部分實行犯構(gòu)成既遂，部分實行犯構(gòu)成未遂的現(xiàn)象。齡踐硯語蝸鑄轉(zhuǎn)絹攤濼絡(luò)減。所謂數(shù)罪，就是犯罪人以兩個以上的故意，實施數(shù)個犯罪行為，造成數(shù)個危害結(jié)果，觸犯數(shù)個罪名，符合數(shù)個犯罪構(gòu)成要件。司法實踐中，故意犯罪的犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生過程，表現(xiàn)為主體在犯罪意識支配下，明確犯罪目的，制定犯罪計劃，尋找犯罪工具，實施犯罪，造成危害結(jié)果的過程。這種概括故意的犯罪只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可構(gòu)成，至于在勒索財物以前還是在勒索財物以后將“人質(zhì)”殺害，并不影響犯罪性質(zhì)的認定。前一種觀點的主要理由是，被告人先是實施了敲詐醫(yī)院萬元的行為，雖敲詐未果，也符合敲詐勒索罪（未遂）的構(gòu)成要件；后到醫(yī)院的干部病房記賬辦公室縱火的行為，符合放火罪的構(gòu)成要件。儔聹執(zhí)償閏號燴鈿膽賾勞覡。最終，閆某被判受賄罪處徒刑年、貪污罪處年、濫用職權(quán)罪處年，合并執(zhí)行年。 　第二種意見認為，應以受賄罪、濫用職權(quán)罪、貪污罪數(shù)罪并罰。遜輸吳貝義鰈國鳩猶騸繢樣。 　而且，我國刑事法律和司法解釋中，對于受賄并瀆職的行為，有多個數(shù)罪并罰的立法例。相比之下，認為“收受賄賂時只要有為他人謀取利益許諾”即可構(gòu)成受賄罪的說法更具有合理性。由于這種行為已經(jīng)達成了職務(wù)行為與財物可以交換的約定，財物與所許諾的職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系，國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性已受侵犯，不予定罪于理不通。 　.現(xiàn)行法律、司法解釋并不排斥對法外牽連犯數(shù)罪并罰 　盡管刑法第三百九十九條第四款規(guī)定“司法工作人員因貪贓而徇私枉法或者枉法裁判同時又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，但在刑法第九章瀆職罪中并沒有類似的統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)定，因此該規(guī)定僅是一個擬制性的規(guī)定，并非注意性規(guī)定，沒有普遍參照效力。但由于這一原則可能會造成新的罪刑失衡或者不能實現(xiàn)對各行為的全面評價，因此不能絕對化。因此，對于較輕的濫用職權(quán)罪（手段行為）不再評價，以受賄罪和貪污罪并罰。【】用職權(quán)并受賄、貪污的宜數(shù)罪并罰作者： 郜 超 發(fā)布時間： ■案情 　閆某系養(yǎng)路費征稽員，應朋友麻某的請求，利用養(yǎng)路費稽征環(huán)節(jié)的漏洞，為麻某少征養(yǎng)路費，二人約定每月每車繳納元（實際應繳元），其中元是給閆某的好處費，其余元用于繳費，閆某實際繳費小于元，將其中差額據(jù)為己有。根據(jù)刑法理論與刑事立法的具體規(guī)定，對牽連犯的處理原則，在立法未對某些牽連犯明確規(guī)定為法定的一罪論處的情況下，應按“從一重罪處斷”的原則處理?！龇制缭诒景笇徖磉^程中，對被告人劉某、宋某的行為在定罪上存在著爭議，主要是應認定為數(shù)罪（敲詐勒索未遂、放火罪）還是一罪（放火罪）。 　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∪魇兄屑壢嗣穹ㄔ? 廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院）編 后 編者傾向認為林某的行為應認定為一罪，即綁架罪。烴斃潛籬賢擔視蠶賁粵貫飭。■評析筆者同意第二種意見，其主要理由如下：第一，從罪數(shù)的本質(zhì)來看，先要明確什么是一罪，什么是數(shù)罪。之后，林某打電話給其哥哥，騙說鄭某在其手上，要萬元來贖人。性交行為是行為人的目的行為，此種行為必須親身實施而具有不可替代性，應區(qū)分共同正犯的既、未遂。一般說來，二人以上共同實行犯罪，部分人的行為導致結(jié)果發(fā)生，根據(jù)“部分實行全部責任”的原則，對共犯者均應以既遂犯論處。本案，雖然被告人余某的行為既遂，但付某的行為符合犯罪未遂的法律特征，故對其應分別情況認定為強奸未遂。之后，余某借送冉某回去的機會，再次對冉某實施奸淫。根據(jù)本案的證據(jù)情況，并不能證實劉某的重傷結(jié)果是發(fā)生在李某、楊某二人加入之前還是在李某、楊某二人加入之后，這就屬于共同犯罪過程中的混合責任問題。 評析:筆者同意第三種意見，周某等三人應共同承擔刑事責任。在不能認定劉某眼部的重傷結(jié)果是周某還是李某造成的情況下，因周某、李某二人均接觸過劉某的身體，故應由二人共同對劉某的重傷害結(jié)果負責。 （作者單位：浙江省桐廬縣人民法院）見朋友挨打上前幫忙是否構(gòu)成共同犯罪 楊舒榮 來源：《檢察日報》年月日觀點版 案情:周某開車送朋友李某、楊某回家，途中周某接到一個電話，就奔赴一家旅館。共同犯罪行為可分述為：實行行為、組織行為、教唆行為、幫助行為。二、被告人李忠平在客觀上有共同盜竊行為共同犯罪行為就是共同犯罪定罪的客觀條件，是指各個共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，互相聯(lián)系、互相配合，形成一個有機整體，在發(fā)生犯罪結(jié)果的場合，與犯罪結(jié)果間存在因果關(guān)系。李忠平的行為為周文成、李忠云能夠順利完成盜竊犯罪創(chuàng)造一定的條件，并且造成了實際的犯罪結(jié)果。幫助故意是指幫助他人犯罪的故意。案發(fā)后，全部贓物被公安機關(guān)追回并已發(fā)還被害人。偽澀錕攢鴛擋緬鐒鈞錠鈴鉍?！霭咐缸锵右扇岁惸?、蘭某、皮某和王某經(jīng)預謀后，竄至被害人萬某家行竊。根據(jù)前面的論述，甲乙應對丙死亡的加重結(jié)果負刑事責任。例如，陳某請求在某國有銀行工作的朋友馬某挪用公款萬元用于非法活動，但馬某只挪用了萬元，不難看出，在萬元的范圍內(nèi)，陳某和馬某成立共同犯罪，而對于另外的萬元，馬某屬于實行不足，因此，對馬某只能追究挪用公款萬元的刑事責任；而對于陳某，由于還具有挪用另外萬元的故意﹙盡管沒有得逞﹚，則應比照馬某從重處罰。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。在丙夜里加班回家的路上，二人將其攔截，聲稱借點錢花，遭到丙的拒絕，乙遂用三棱刮刀朝丙大腿猛刺數(shù)刀，并將丙的手機及四百余元現(xiàn)金拿走，甲見狀慌忙拉乙離開現(xiàn)場，丙因失血過多于四小時后死亡?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴減籩諏。懨俠劑鈍觸樂鷴燼觶騮揚銥。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應釵藹?！鲈u析筆者贊同第二種觀點，理由是：第一，本案中，李某雇傭秦某殺害他人，兩人屬共同犯罪。李某雖不愿意，還是將 萬元電匯給秦某。在結(jié)果犯中“著手”的含義在于為了犯罪結(jié)果的實現(xiàn)直接開始進行實質(zhì)性的行動，在危險犯和行為犯中“著手”的含義在于犯罪行為已開始逐步進行并達到了一定的度。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。第二種意見認為，許和吳的行為屬于犯罪未遂。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。行為人自己意志的原因主要包括兩個方面：（１）行為人自動放棄實施繼續(xù)犯罪。過失犯罪只有成立與否的問題，不存在未遂或中止的問題。不久，宋某將此事告訴了潘某潘某曾因敲詐勒索被判過刑，潘某聽后對宋某說這是敲詐勒索，要被判刑的，勸說宋某別再去要錢。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。本案中，被告人綁架的嬰兒被被告人毫發(fā)無損地送回其父母處，是否可以認為被告人“沒有造成損害”，因而對其免予刑事處罰？要解決這一問題，首先必須對綁架罪的犯罪客體進行正確地界定，因為犯罪客體的性質(zhì)決定了“損害”的內(nèi)容。綁架罪是一種嚴重的犯罪，其起刑點就是十年有期徒刑。行為人單純實施控制人質(zhì)的行為，并不能實現(xiàn)勒索財物的目的，必須在控制人質(zhì)行為之外實施勒索財物的行為，才能達到勒索財物的目的。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。對于綁架罪的既遂標準，存在以下三種意見：第一種觀點認為，行為人實施的綁架已經(jīng)實際控制并提出勒索財物要求，并實際勒索到財物的，才構(gòu)成既遂。被告人沈偉的辯護人認為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應對沈免予刑事處罰。 　因此在本案中，被告人鄒某未實施奸淫行為，而是用力過猛致被害人死亡，屬于強奸罪基本犯未遂但發(fā)生了加重結(jié)果，是強奸罪結(jié)果加重犯的未遂。同樣，強奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。在未發(fā)生加重結(jié)果時，均以基本犯論處。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。若加重結(jié)果發(fā)生、而基本犯未遂時認定加重結(jié)果犯為既遂，那么不利于鼓勵犯罪人悔罪、中止基本犯罪行為，消除犯罪行為的社會危害。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問題也就相對復雜些。但就其是否構(gòu)成強奸罪的未遂，存在分歧：第一種意見認為不構(gòu)成強奸罪的未遂，因鄒某的行為導致了致人死亡的加重結(jié)果，構(gòu)成結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯不存在既遂未遂問題，只有成立與否的問題。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。■評析筆者同意第二種意見，理由如下：犯罪中止要求的自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生僅指沒有發(fā)生“行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的結(jié)果”，本案中，雖然甲故意殺人意圖導致乙死亡，但實際的死亡結(jié)果是由于甲后來駕車送其去醫(yī)院的行為直接引起的，而不是甲先前的殺害行為直接引起的。第一種意見認為：通說認為犯罪中止的成立要求符合時間性、自動性、有效性三個要件，其中有效性是指預期的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。堯側(cè)閆繭絳闕絢勵蜆贅瀝紕。依照我國刑法第二百三十四條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決被告人宋某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。本案中趙某正是為了保護自己的人身自由權(quán)利不受李某等人正在實施的非法限制，才在情急之下不得已而順手從王某那里拿過手槍指著李某等人對其進行威脅，既沒有開槍更沒有造成任何人體損害，從而順利脫離危險場所，其行為完全符合前述正當防衛(wèi)的五個條件，顯屬正當防衛(wèi)。二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。經(jīng)鑒定，王某帶至現(xiàn)場的槍支系以火藥為動力，有擊發(fā)裝置和鐵質(zhì)托柄，能夠正常擊發(fā)，具有殺傷力。（五）兩原告人請求判決賠償兩原告人晚年生活費、精神損害撫慰金應否支持最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。筆者認為，一審法院決定對被告人陳某減輕處罰，判處有期徒刑八年，量刑與被告人陳某應承擔的刑事責任是相適應的。預頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買闥。陳某正當防衛(wèi)超過必要限度，造成不應有的損害，依法應當承擔適當?shù)拿袷沦r償責任。王某對陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。當行為人超出必要限度造成重大損害結(jié)果持積極追求或者放任態(tài)度時，就不再屬于正當防衛(wèi)，因為其意識不再是防衛(wèi)意識而是犯罪意志，其行為不再是防衛(wèi)行為而是犯罪行為，刑法對此當然要予以禁止。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過當。由于她對楊某的死亡系出于過失，應追究其過失致人死亡的刑事責任。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問題達成了和解協(xié)議，并向司法機關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書面請求。隨后，二人繼續(xù)廝打。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動向公安機關(guān)投案，如實供述自己的罪行。由于其主觀罪過出于故意傷害，故應當負故意傷害罪（致人死亡）的刑事責任。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當防衛(wèi)必須同時具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實的不法侵害、不法侵害必須正在進行、具有防衛(wèi)意識、必須針對不法侵害人本人進行、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。也就是說，對正當防衛(wèi)行為的本身刑法是容忍、允許或者鼓勵的，但對明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果是禁止的。應該說，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。此后，公訴機關(guān)對陳某提起公訴，附帶民事訴訟原告人（王某的父母）要求陳某賠償各項損失及他們晚年生活費、精神撫慰金。該案二審維持原判。陳某與被害人王某互不相識，無冤無仇，王某是受他人指使來追打被告人陳某的，無證據(jù)證明陳某具有殺害王某的動機和主觀故意，故可排除第一種意見?！北桓嫒岁惸骋蚍佬l(wèi)過當，造成了被害人王某死亡的嚴重后果，被告人陳某對危害的后果應當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！惫使P者認為，兩原告提出賠償晚年生活費、精神撫慰金的請求于法不符。蠟變黲癟報倀鉉錨鈰贅籜葦。因此，不能認定其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。孫某即打電話叫來其朋友何某、秦某及一名男子（身份不詳），三人趕到后對宋某拳打腳踢。辯護人對公訴機關(guān)指控事實不持異議，但認為被告人宋某是在遭受不法侵害時對非法侵害人不法侵害的制止，屬正當防衛(wèi)，不應負刑事責任。識饒鎂錕縊灩筧嚌儼淒儂減。恥諤銪滅縈歡煬鞏鶩錦聰櫻。根據(jù)修正的條件說的觀點，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因；此外為了防止不當擴大或縮小處罰犯罪，承認存在能獨立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。由于鄒某用力過猛，鄧某當場死亡。慫闡譜鯪逕導嘯畫長涼馴鴇。 　一、基本犯未遂時結(jié)果加重犯是否未遂　　本案中，被告人鄒某沒來得及實施奸淫行為，屬于基本犯未遂，但發(fā)生了強奸致被害人死亡的加重犯罪結(jié)果。第三，不符合罪責刑相適應原則。從理論上講，故意支配下的這種加重犯罪便可能成立未遂，行為人打算以殺死被害人的手段搶劫，但未造成他人死亡的，即為結(jié)果加重犯的未遂。 　三、強奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形。事實上，它屬于本文論證的“基本犯既遂、同時發(fā)生加重結(jié)果”的類型，自然不存在結(jié)果加重犯的未遂。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢財?shù)南敕?，并于當日中午將李昱麟送回家中。被告人沈偉為勒索錢財，擅自將他人的嬰兒帶至其