【正文】 構(gòu)成犯罪。在認(rèn)識(shí)因素中，一方面，認(rèn)識(shí)到實(shí)行犯實(shí)行的犯罪行為和這種行為將要產(chǎn)生的危害結(jié)果；另一方面，認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)行的行為是幫助實(shí)施犯罪的行為，即以自己的幫助行為，為實(shí)行犯實(shí)施和完成犯罪創(chuàng)造便利條件。鏃鋝過(guò)潤(rùn)啟婭澗駱讕瀘載撻。由于共同犯罪行為是一個(gè)有機(jī)整體，因此，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，不能孤立考察，應(yīng)當(dāng)將共同犯罪行為作為一個(gè)整體考查其是否存在因果關(guān)系。從幫助的時(shí)間來(lái)分，可以分為事前幫助、事中幫助、事后幫助。楊某于是手持鐵管與劉某的幾名雇員發(fā)生毆斗，但沒(méi)有打到劉某。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在分不清是周某還是李某將劉某打成重傷的情況下，周某、李某均不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，但這種共同犯罪的故意形成的時(shí)間并不能僅僅局限于著手實(shí)行犯罪以前，共同犯罪的故意也可以形成在實(shí)行犯罪的過(guò)程中。隸誆熒鑒獫綱鴣攣駘賽澇鈧。分歧 　本案的焦點(diǎn)在共同正犯中既遂與未遂并存時(shí)應(yīng)作如何認(rèn)定，即在認(rèn)定被告人余某與付某構(gòu)成強(qiáng)奸罪且適用輪奸處罰、余某強(qiáng)奸既遂的前提下，能否認(rèn)定付某強(qiáng)奸未遂。評(píng)析 　筆者贊同第二種意見(jiàn)。如：甲、乙二人打洞越獄，甲成功，乙卻被看守發(fā)現(xiàn)以致未能逃脫。馮英菊女士也談到“通常情況下，一個(gè)共同犯罪案件中的實(shí)行犯要么都構(gòu)成既遂，要么都構(gòu)成未遂，但是在個(gè)別情況下，可能會(huì)出現(xiàn)部分實(shí)行犯構(gòu)成既遂，部分實(shí)行犯構(gòu)成未遂的現(xiàn)象。齡踐硯語(yǔ)蝸鑄轉(zhuǎn)絹攤濼絡(luò)減。所謂數(shù)罪，就是犯罪人以?xún)蓚€(gè)以上的故意，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中，故意犯罪的犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生過(guò)程，表現(xiàn)為主體在犯罪意識(shí)支配下，明確犯罪目的，制定犯罪計(jì)劃，尋找犯罪工具，實(shí)施犯罪，造成危害結(jié)果的過(guò)程。這種概括故意的犯罪只要求行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有概括的認(rèn)識(shí)就可構(gòu)成，至于在勒索財(cái)物以前還是在勒索財(cái)物以后將“人質(zhì)”殺害，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。前一種觀點(diǎn)的主要理由是，被告人先是實(shí)施了敲詐醫(yī)院萬(wàn)元的行為，雖敲詐未果，也符合敲詐勒索罪（未遂）的構(gòu)成要件；后到醫(yī)院的干部病房記賬辦公室縱火的行為，符合放火罪的構(gòu)成要件。儔聹執(zhí)償閏號(hào)燴鈿膽賾勞覡。最終，閆某被判受賄罪處徒刑年、貪污罪處年、濫用職權(quán)罪處年，合并執(zhí)行年。 　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪、貪污罪數(shù)罪并罰。遜輸吳貝義鰈國(guó)鳩猶騸繢樣。 　而且，我國(guó)刑事法律和司法解釋中，對(duì)于受賄并瀆職的行為，有多個(gè)數(shù)罪并罰的立法例。相比之下，認(rèn)為“收受賄賂時(shí)只要有為他人謀取利益許諾”即可構(gòu)成受賄罪的說(shuō)法更具有合理性。由于這種行為已經(jīng)達(dá)成了職務(wù)行為與財(cái)物可以交換的約定，財(cái)物與所許諾的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性已受侵犯，不予定罪于理不通。 　.現(xiàn)行法律、司法解釋并不排斥對(duì)法外牽連犯數(shù)罪并罰 　盡管刑法第三百九十九條第四款規(guī)定“司法工作人員因貪贓而徇私枉法或者枉法裁判同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，但在刑法第九章瀆職罪中并沒(méi)有類(lèi)似的統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)定，因此該規(guī)定僅是一個(gè)擬制性的規(guī)定，并非注意性規(guī)定，沒(méi)有普遍參照效力。但由于這一原則可能會(huì)造成新的罪刑失衡或者不能實(shí)現(xiàn)對(duì)各行為的全面評(píng)價(jià)，因此不能絕對(duì)化。因此，對(duì)于較輕的濫用職權(quán)罪（手段行為）不再評(píng)價(jià)，以受賄罪和貪污罪并罰?！尽坑寐殭?quán)并受賄、貪污的宜數(shù)罪并罰作者： 郜 超 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　閆某系養(yǎng)路費(fèi)征稽員，應(yīng)朋友麻某的請(qǐng)求，利用養(yǎng)路費(fèi)稽征環(huán)節(jié)的漏洞，為麻某少征養(yǎng)路費(fèi)，二人約定每月每車(chē)?yán)U納元（實(shí)際應(yīng)繳元），其中元是給閆某的好處費(fèi)，其余元用于繳費(fèi)，閆某實(shí)際繳費(fèi)小于元，將其中差額據(jù)為己有。根據(jù)刑法理論與刑事立法的具體規(guī)定，對(duì)牽連犯的處理原則，在立法未對(duì)某些牽連犯明確規(guī)定為法定的一罪論處的情況下，應(yīng)按“從一重罪處斷”的原則處理?！龇制缭诒景笇徖磉^(guò)程中，對(duì)被告人劉某、宋某的行為在定罪上存在著爭(zhēng)議，主要是應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪（敲詐勒索未遂、放火罪）還是一罪（放火罪）。 　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∪魇兄屑?jí)人民法院 廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院）編 后 編者傾向認(rèn)為林某的行為應(yīng)認(rèn)定為一罪，即綁架罪。烴斃潛籬賢擔(dān)視蠶賁粵貫飭?！鲈u(píng)析筆者同意第二種意見(jiàn)，其主要理由如下：第一，從罪數(shù)的本質(zhì)來(lái)看，先要明確什么是一罪，什么是數(shù)罪。之后，林某打電話(huà)給其哥哥，騙說(shuō)鄭某在其手上，要萬(wàn)元來(lái)贖人。性交行為是行為人的目的行為，此種行為必須親身實(shí)施而具有不可替代性，應(yīng)區(qū)分共同正犯的既、未遂。一般說(shuō)來(lái)，二人以上共同實(shí)行犯罪，部分人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，對(duì)共犯者均應(yīng)以既遂犯論處。本案，雖然被告人余某的行為既遂，但付某的行為符合犯罪未遂的法律特征，故對(duì)其應(yīng)分別情況認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。之后，余某借送冉某回去的機(jī)會(huì)，再次對(duì)冉某實(shí)施奸淫。根據(jù)本案的證據(jù)情況，并不能證實(shí)劉某的重傷結(jié)果是發(fā)生在李某、楊某二人加入之前還是在李某、楊某二人加入之后，這就屬于共同犯罪過(guò)程中的混合責(zé)任問(wèn)題。 評(píng)析:筆者同意第三種意見(jiàn)，周某等三人應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。在不能認(rèn)定劉某眼部的重傷結(jié)果是周某還是李某造成的情況下，因周某、李某二人均接觸過(guò)劉某的身體，故應(yīng)由二人共同對(duì)劉某的重傷害結(jié)果負(fù)責(zé)。 （作者單位：浙江省桐廬縣人民法院）見(jiàn)朋友挨打上前幫忙是否構(gòu)成共同犯罪 楊舒榮 來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》年月日觀點(diǎn)版 案情:周某開(kāi)車(chē)送朋友李某、楊某回家，途中周某接到一個(gè)電話(huà)，就奔赴一家旅館。共同犯罪行為可分述為：實(shí)行行為、組織行為、教唆行為、幫助行為。二、被告人李忠平在客觀上有共同盜竊行為共同犯罪行為就是共同犯罪定罪的客觀條件，是指各個(gè)共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，互相聯(lián)系、互相配合，形成一個(gè)有機(jī)整體，在發(fā)生犯罪結(jié)果的場(chǎng)合，與犯罪結(jié)果間存在因果關(guān)系。李忠平的行為為周文成、李忠云能夠順利完成盜竊犯罪創(chuàng)造一定的條件，并且造成了實(shí)際的犯罪結(jié)果。幫助故意是指幫助他人犯罪的故意。案發(fā)后，全部贓物被公安機(jī)關(guān)追回并已發(fā)還被害人。偽澀錕攢鴛擋緬鐒鈞錠鈴鉍?！霭咐缸锵右扇岁惸?、蘭某、皮某和王某經(jīng)預(yù)謀后，竄至被害人萬(wàn)某家行竊。根據(jù)前面的論述，甲乙應(yīng)對(duì)丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。例如，陳某請(qǐng)求在某國(guó)有銀行工作的朋友馬某挪用公款萬(wàn)元用于非法活動(dòng)，但馬某只挪用了萬(wàn)元，不難看出，在萬(wàn)元的范圍內(nèi)，陳某和馬某成立共同犯罪，而對(duì)于另外的萬(wàn)元，馬某屬于實(shí)行不足，因此，對(duì)馬某只能追究挪用公款萬(wàn)元的刑事責(zé)任；而對(duì)于陳某，由于還具有挪用另外萬(wàn)元的故意﹙盡管沒(méi)有得逞﹚，則應(yīng)比照馬某從重處罰。鐒鸝餉飾鐔閌貲諢癱騮吶轉(zhuǎn)。在丙夜里加班回家的路上，二人將其攔截，聲稱(chēng)借點(diǎn)錢(qián)花，遭到丙的拒絕，乙遂用三棱刮刀朝丙大腿猛刺數(shù)刀，并將丙的手機(jī)及四百余元現(xiàn)金拿走，甲見(jiàn)狀慌忙拉乙離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，丙因失血過(guò)多于四小時(shí)后死亡?，撝C齷蘄賞組靄縐嚴(yán)減籩諏。懨俠劑鈍觸樂(lè)鷴燼觶騮揚(yáng)銥。溈氣嘮戇萇鑿鑿櫧諤應(yīng)釵藹?！鲈u(píng)析筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：第一，本案中，李某雇傭秦某殺害他人，兩人屬共同犯罪。李某雖不愿意，還是將 萬(wàn)元電匯給秦某。在結(jié)果犯中“著手”的含義在于為了犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)直接開(kāi)始進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)，在危險(xiǎn)犯和行為犯中“著手”的含義在于犯罪行為已開(kāi)始逐步進(jìn)行并達(dá)到了一定的度。則鯤愜韋瘓賈暉園棟瀧華縉。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪未遂。櫛緶歐鋤棗鈕種鵑瑤錟奧傴。行為人自己意志的原因主要包括兩個(gè)方面：（１）行為人自動(dòng)放棄實(shí)施繼續(xù)犯罪。過(guò)失犯罪只有成立與否的問(wèn)題，不存在未遂或中止的問(wèn)題。不久，宋某將此事告訴了潘某潘某曾因敲詐勒索被判過(guò)刑，潘某聽(tīng)后對(duì)宋某說(shuō)這是敲詐勒索，要被判刑的，勸說(shuō)宋某別再去要錢(qián)。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便使刑法整體協(xié)調(diào)。本案中，被告人綁架的嬰兒被被告人毫發(fā)無(wú)損地送回其父母處，是否可以認(rèn)為被告人“沒(méi)有造成損害”，因而對(duì)其免予刑事處罰？要解決這一問(wèn)題，首先必須對(duì)綁架罪的犯罪客體進(jìn)行正確地界定，因?yàn)榉缸锟腕w的性質(zhì)決定了“損害”的內(nèi)容。綁架罪是一種嚴(yán)重的犯罪，其起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。行為人單純實(shí)施控制人質(zhì)的行為，并不能實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物的目的，必須在控制人質(zhì)行為之外實(shí)施勒索財(cái)物的行為，才能達(dá)到勒索財(cái)物的目的。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，構(gòu)成綁架罪。對(duì)于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，存在以下三種意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制并提出勒索財(cái)物要求，并實(shí)際勒索到財(cái)物的，才構(gòu)成既遂。被告人沈偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沈偉系犯罪中止且系自首，應(yīng)對(duì)沈免予刑事處罰。 　因此在本案中，被告人鄒某未實(shí)施奸淫行為，而是用力過(guò)猛致被害人死亡，屬于強(qiáng)奸罪基本犯未遂但發(fā)生了加重結(jié)果，是強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的未遂。同樣，強(qiáng)奸致人重傷、死亡，而未發(fā)生奸淫行為的，也不是未遂。在未發(fā)生加重結(jié)果時(shí)，均以基本犯論處。嘰覲詿縲鐋囁偽純鉿錈癱懇。若加重結(jié)果發(fā)生、而基本犯未遂時(shí)認(rèn)定加重結(jié)果犯為既遂，那么不利于鼓勵(lì)犯罪人悔罪、中止基本犯罪行為，消除犯罪行為的社會(huì)危害。正是由于結(jié)果加重犯這種雙重犯罪構(gòu)成，它的未遂問(wèn)題也就相對(duì)復(fù)雜些。但就其是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，存在分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂，因鄒某的行為導(dǎo)致了致人死亡的加重結(jié)果，構(gòu)成結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯不存在既遂未遂問(wèn)題，只有成立與否的問(wèn)題。氬嚕躑竄貿(mào)懇彈瀘頷澩紛釓。■評(píng)析筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：犯罪中止要求的自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生僅指沒(méi)有發(fā)生“行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的結(jié)果”，本案中，雖然甲故意殺人意圖導(dǎo)致乙死亡，但實(shí)際的死亡結(jié)果是由于甲后來(lái)駕車(chē)送其去醫(yī)院的行為直接引起的，而不是甲先前的殺害行為直接引起的。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：通說(shuō)認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動(dòng)性、有效性三個(gè)要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。堯側(cè)閆繭絳闕絢勵(lì)蜆贅瀝紕。依照我國(guó)刑法第二百三十四條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決被告人宋某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。本案中趙某正是為了保護(hù)自己的人身自由權(quán)利不受李某等人正在實(shí)施的非法限制，才在情急之下不得已而順手從王某那里拿過(guò)手槍指著李某等人對(duì)其進(jìn)行威脅，既沒(méi)有開(kāi)槍更沒(méi)有造成任何人體損害，從而順利脫離危險(xiǎn)場(chǎng)所，其行為完全符合前述正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件，顯屬正當(dāng)防衛(wèi)。二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。經(jīng)鑒定，王某帶至現(xiàn)場(chǎng)的槍支系以火藥為動(dòng)力，有擊發(fā)裝置和鐵質(zhì)托柄，能夠正常擊發(fā)，具有殺傷力。（五）兩原告人請(qǐng)求判決賠償兩原告人晚年生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)否支持最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。筆者認(rèn)為，一審法院決定對(duì)被告人陳某減輕處罰，判處有期徒刑八年，量刑與被告人陳某應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任是相適應(yīng)的。預(yù)頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買(mǎi)闥。陳某正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。王某對(duì)陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。當(dāng)行為人超出必要限度造成重大損害結(jié)果持積極追求或者放任態(tài)度時(shí)，就不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠湟庾R(shí)不再是防衛(wèi)意識(shí)而是犯罪意志，其行為不再是防衛(wèi)行為而是犯罪行為，刑法對(duì)此當(dāng)然要予以禁止。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于她對(duì)楊某的死亡系出于過(guò)失，應(yīng)追究其過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問(wèn)題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書(shū)面請(qǐng)求。隨后，二人繼續(xù)廝打。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。由于其主觀罪過(guò)出于故意傷害，故應(yīng)當(dāng)負(fù)故意傷害罪（致人死亡）的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識(shí)、必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。也就是說(shuō)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的本身刑法是容忍、允許或者鼓勵(lì)的，但對(duì)明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果是禁止的。應(yīng)該說(shuō)，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。此后，公訴機(jī)關(guān)對(duì)陳某提起公訴，附帶民事訴訟原告人（王某的父母）要求陳某賠償各項(xiàng)損失及他們晚年生活費(fèi)、精神撫慰金。該案二審維持原判。陳某與被害人王某互不相識(shí)，無(wú)冤無(wú)仇，王某是受他人指使來(lái)追打被告人陳某的，無(wú)證據(jù)證明陳某具有殺害王某的動(dòng)機(jī)和主觀故意，故可排除第一種意見(jiàn)。”被告人陳某因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成了被害人王某死亡的嚴(yán)重后果，被告人陳某對(duì)危害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！惫使P者認(rèn)為，兩原告提出賠償晚年生活費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求于法不符。蠟變黲癟報(bào)倀鉉錨鈰贅籜葦。因此，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。孫某即打電話(huà)叫來(lái)其朋友何某、秦某及一名男子（身份不詳），三人趕到后對(duì)宋某拳打腳踢。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不持異議，但認(rèn)為被告人宋某是在遭受不法侵害時(shí)對(duì)非法侵害人不法侵害的制止，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。識(shí)饒鎂錕縊灩筧嚌儼淒儂減。恥諤銪滅縈歡煬鞏鶩錦聰櫻。根據(jù)修正的條件說(shuō)的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。由于鄒某用力過(guò)猛，鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡。慫闡譜鯪逕導(dǎo)嘯畫(huà)長(zhǎng)涼馴鴇。 　一、基本犯未遂時(shí)結(jié)果加重犯是否未遂　　本案中，被告人鄒某沒(méi)來(lái)得及實(shí)施奸淫行為，屬于基本犯未遂，但發(fā)生了強(qiáng)奸致被害人死亡的加重犯罪結(jié)果。第三，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。從理論上講，故意支配下的這種加重犯罪便可能成立未遂，行為人打算以殺死被害人的手段搶劫，但未造成他人死亡的，即為結(jié)果加重犯的未遂。 　三、強(qiáng)奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國(guó)刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形。事實(shí)上，它屬于本文論證的“基本犯既遂、同時(shí)發(fā)生加重結(jié)果”的類(lèi)型，自然不存在結(jié)果加重犯的未遂。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢(qián)財(cái)?shù)南敕ǎ⒂诋?dāng)日中午將李昱麟送回家中。被告人沈偉為勒索錢(qián)財(cái)，擅自將他人的嬰兒帶至其