【正文】 再如，對于收受賄賂后為他人謀取合法利益的，謀取合法利益的行為本身是談不上社會危害性的，如果以這種謀取合法利益的行為完成作為受賄罪保護(hù)客體被侵犯、社會危害性已形成的標(biāo)準(zhǔn)，顯屬荒謬。誦終決懷區(qū)馱倆側(cè)澩賾鱺罷。有論者在“從一重”基礎(chǔ)上概括出“從一重重”原則（即從一重罪再從重處斷），以解決罪刑失衡問題，由于該原則解決罪刑失衡問題不具有徹底性，而且未考慮到全面評價(jià)原則，也不能絕對化。鑣鴿奪圓鯢齙慫餞離龐東償。年至年間，閆某累計(jì)少征麻某萬余元，獲好處費(fèi)萬余元，私下侵吞萬余元。本案的情形在刑法分則中未明確規(guī)定為法定的一罪，故應(yīng)以一重罪（即放火罪）論處。婭鑠機(jī)職銦夾簣軒蝕騫設(shè)猶。因?yàn)榻壖茏镌谥饔^方面的故意屬于概括的故意，既包括勒索財(cái)物的故意，也包括殺害“人質(zhì)”的故意。第三，本案如何定性，應(yīng)結(jié)合案件的發(fā)展過程，具體問題具體分析。所謂一罪，就是行為人以一個犯罪故意，實(shí)施一個犯罪行為，造成一個危害后果，觸犯一個罪名，符合一個犯罪構(gòu)成要件。日案發(fā)，林某被抓獲。這一觀點(diǎn)也為很多法學(xué)專家所堅(jiān)持，陳興良先生曾論“在行為犯的情況下，如果由犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)所決定，每個人的行為具有不可替代的性質(zhì)，這樣，共同實(shí)行犯中各共同犯罪人的未遂或既遂就表現(xiàn)出各自的獨(dú)立性……只有本人完成了法定行為才是既遂，如果本人因意志以外的原因未完成法定行為，即使他人完成了該行為，對未完成法定行為的共同犯罪人來說，仍是犯罪未遂”。但對親手犯的共同實(shí)行犯來說，各共犯者的實(shí)行行為具有相對的獨(dú)立性和不可替代性，如果有人未完成犯罪，有人完成了犯罪，就應(yīng)分別情況，對完成犯罪者論以犯罪既遂，對未完成犯罪者論以犯罪未遂。貞廈給鏌綞牽鎮(zhèn)獵鎦龐朮戧。浹繢膩叢著駕驃構(gòu)碭湊農(nóng)瑤。對于這種混合責(zé)任，按照我國刑法理論，應(yīng)由周某、李某、楊某三人來共同承擔(dān)。 ()周某、劉某、楊某三人具有共同的犯罪故意。臠龍訛驄椏業(yè)變墊羅蘄囂馱。不久，李某、楊某二人看見周某與劉某在旅館外互毆，劉某的幾名雇員也上前幫助劉某。幫助行為是指為其他共同犯罪人實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。從理論上看，共同犯罪的客觀條件包括以下內(nèi)容：一是各共同犯罪行為人的行為必須是犯罪行為；二是在共同犯罪聯(lián)絡(luò)的意思支配下，各行為人的行動相互聯(lián)系、相互配合，形成一個有機(jī)整體，各行為人的行為都是整體行為的有機(jī)組成部分；三是在發(fā)生犯罪結(jié)果的場合，每一個行為人都與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，李忠平主觀上具有與周文成、李忠云共同盜竊的犯罪故意。幫助犯在其心理主觀上也有雙重的心理狀態(tài)。騅憑鈳銘僥張礫陣軫藹攬齊。筆者認(rèn)為，要認(rèn)清轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪中行為人的罪質(zhì)，進(jìn)而依法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的統(tǒng)一，前提必須厘清轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪的數(shù)個犯罪形態(tài)，不同的犯罪形態(tài)決定了行為人的刑事責(zé)任是否同一。皮某、王某在外望風(fēng)，陳某、蘭某撬門入室，后皮某也進(jìn)入萬某家中。趕輾雛紈顆鋝討躍滿賺蜆騍。攙閿頻嶸陣澇諗譴隴瀘鐙澮。筆者基本同意第二種觀點(diǎn)。本案中，甲、乙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪沒有異議，但問題是，甲是否應(yīng)當(dāng)對丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任？風(fēng)攆鮪貓鐵頻鈣薊糾廟誑繃。 根據(jù)《解釋》第六條第三款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；盜竊金融機(jī)構(gòu)的；流竄作案危害嚴(yán)重的；累犯；導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；造成其他嚴(yán)重?fù)p失的。分歧：對孫某的盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰，頗有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為并不構(gòu)成盜竊罪（未遂），不應(yīng)定罪處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂），可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。 　第二，刑法第二十四條第一款中的“自動放棄犯罪”，是指在行為人的犯罪行為未實(shí)行終了的情況下徹底放棄了原來的犯罪；“自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”，是指在行為人的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下采取積極的作為形式來防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且實(shí)際避免了犯罪結(jié)果的發(fā)生。李某是否構(gòu)成犯罪中止，實(shí)際上是如何判斷共同犯罪中部分共同犯罪人的犯罪中止問題。稟虛嬪賑維嚌妝擴(kuò)踴糶欏灣。脹鏝彈奧秘孫戶孿釔賻鏘詠。犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。理由是：被告人許某分別向杜某、許某某、吳某預(yù)謀搶劫，制定計(jì)劃，多次踩點(diǎn)，并將準(zhǔn)備工作完成，可以認(rèn)為是開始“著手”實(shí)施犯罪，因意外未得逞，所以應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。【】本案是犯罪未遂還是犯罪預(yù)備作者： 張建忠 張海峰 發(fā)布時間： ■案情許某出獄后和以前的獄友吳某、杜某、許某某（后二人另案處理）等人預(yù)謀策劃搶劫。放棄犯罪是出于行為人自己的意志支配，而且是徹底的、無條件的；（２）自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。間接故意犯罪只有發(fā)生了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，如果危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不構(gòu)成犯罪，間接故意犯罪無所謂未遂或中止。宋某聽后，心里非常害怕，表示不再去要錢了。因?yàn)閷ο嗤那闆r作相同的處理，對不同情況作不同處理，是實(shí)現(xiàn)法律正義的基本要求，刑法也不例外。綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中，公民的人身權(quán)利又包括人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。如果不加分別地一律認(rèn)為一旦控制人質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，在有些情況下會導(dǎo)致量刑過重。這在德國刑法理論中稱為“縮短的二行為犯”，在日本刑法理論中有人稱為“間接目的犯”。提出行為人一經(jīng)實(shí)施綁架行為并控制被綁架人即構(gòu)成綁架罪既遂的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪中的勒索財(cái)物是犯罪目的，犯罪目的是主觀要素，只是行為人的一種內(nèi)心活動，并不需要有相應(yīng)的客觀行為，故行為人是否實(shí)施勒索財(cái)物的行為，對綁架罪的犯罪形態(tài)沒有影響。如果行為人只實(shí)施了綁架行為，由于自動放棄或者因意志以外的原因沒有實(shí)施勒索行為，或者實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，但沒有勒索到財(cái)物，屬于綁架的未完成形態(tài)，構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。■審判上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈偉以勒索錢財(cái)為目的，偷盜他人嬰兒，其行為已構(gòu)成綁架罪。穎芻莖蛺餑億頓裊賠瀧漲負(fù)。鶼漬螻偉閱劍鯫腎邏蘞闋簣。雖然這種規(guī)定引起許多批評，但在實(shí)踐中必須按這個解釋施行。 　二、結(jié)果加重犯的加重結(jié)果層次是否存在未遂 　根據(jù)我國的刑事立法和司法解釋，在加重結(jié)果犯罪層次，行為人的主觀方面一般為過失，僅在特殊情形下為故意。例如在強(qiáng)奸罪中，暴力手段已經(jīng)造成被害人重傷，但行為人未實(shí)施奸淫行為，此時認(rèn)定行為人強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯既遂，適用年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑檔次。以前的通說認(rèn)為結(jié)果加重犯無既、未遂問題，只有成立與否的問題，本案的第一種意見即是秉承這種觀點(diǎn)。第二種意見認(rèn)為，即使發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯未遂時，結(jié)果加重犯也構(gòu)成未遂。 　　 （作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）【】結(jié)果加重犯中的未遂形態(tài)作者：姚 軍 湯媛媛 發(fā)布時間： ■案情 　　年月日，鄒某見一小女孩鄧某獨(dú)自一人在路上行走，且四周無人，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸鄧某的念頭。碩癘鄴頏謅攆檸攜驤蘞鷥膠。本案中乙的死亡結(jié)果發(fā)生了，不符合有效性要件。二、被害人多處部位受傷，說明宋某對被害人不只砍了一刀，其中一名被害人手指被砍掉，另一位被害人胳膊留下后遺癥。鍬籟饗逕瑣筆襖鷗婭薔嗚訝。 驅(qū)躓髏彥浹綏譎飴憂錦諑瓊。”顯然，成立該罪行為人不僅要具備持槍的條件，同時關(guān)鍵還要具備有持槍故意的條件。 壇摶鄉(xiāng)囂懺蔞鍥鈴氈淚躋馱?！眱稍嫒耍ū缓θ烁改福┓謩e為歲、歲，具有勞動能力，均不具備上述規(guī)定的條件。鐃誅臥瀉噦圣騁貺頂廡縫勵。（二）被告人陳某防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡行為的定性對被告人陳某行為的定性，有故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害(致人死亡)罪三種意見。受害人王某對于損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕侵害人的民事責(zé)任。陳某逃脫后向公安機(jī)關(guān)投案。本案中，劉某持刀刺傷楊某的主觀心理態(tài)度是故意的。廈礴懇蹣駢時盡繼價(jià)騷巹癩。彈貿(mào)攝爾霽斃攬磚鹵廡詒爾。聞創(chuàng)溝燴鐺險(xiǎn)愛氌譴凈禍測。楊某從廚房取來一把尖刀和兩把菜刀，持菜刀將劉某左上臂砍傷，菜刀被劉某撕扯到地上后，楊某又持尖刀與劉某進(jìn)行廝打，劉某的腹部被刺傷。劉某將尖刀奪下，持刀將楊某的胸部、腹部、左臂刺傷?！龇制绲谝环N意見認(rèn)為，劉某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。■評析筆者同意第三種意見。筆者認(rèn)為，刑法之所以對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橛枰孕塘P處罰，不在于行為無價(jià)值，而在于結(jié)果無價(jià)值。但這個故意，是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必要的，刑法對此不作否定性評價(jià)。王某因心臟被刺搶救無效死亡。遂判陳某犯故意傷害罪，處有期徒刑八年，并賠償損失。要對本案準(zhǔn)確定性，關(guān)鍵在于正確把握陳某當(dāng)時的主觀態(tài)度。（四）被告人陳某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任是否適當(dāng)我國民法通則第一百二十八條規(guī)定：“……正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：“……對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。[分歧]處理該案時，對認(rèn)定被告人王某犯非法持有槍支罪沒有異議，但對認(rèn)定被告人趙某是否犯非法持有槍支罪則眾說紛紜，主要有三種意見：（）趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；（）趙某的行為屬于緊急避險(xiǎn)；（）趙某的行為構(gòu)成非法持有槍支罪。本案中，趙某在情急之下不得已而順手持有王某帶到現(xiàn)場的槍支用于對抗李某——危險(xiǎn)來源，其目的是為了使自己脫離由李某等人造成的其人身自由受到限制之危險(xiǎn)，具有正當(dāng)性合法性，不能認(rèn)定趙某具有非法持槍的故意。（作者單位：河南省陜縣人民法院）遭毆打掄菜刀砍傷打人者——本案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)作者： 紀(jì)鵬輝 發(fā)布時間： 案情 年月日時許，被告人宋某在某商業(yè)大廈南側(cè)的小吃攤營業(yè)時，開車經(jīng)過此處的孫某、薛某讓宋某推走攤前三輪車，宋某未予理睬，為此發(fā)生爭吵。評析本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告人宋某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。從被害人受傷的部位、程度看，宋某亦已超出正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意。所以甲理應(yīng)成立故意殺人罪（既遂）。從刑法的因果關(guān)系上來分析。于是，鄒某竄至鄧某身后，用右手小臂猛勒鄧某頸部，后將鄧某摔倒在地。鄒某已經(jīng)著手實(shí)施強(qiáng)奸行為而因意志以外的原因未得逞，屬于強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的未遂。但筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)是存在的，下面就兩種情況來分析：諺辭調(diào)擔(dān)鈧諂動禪瀉類謹(jǐn)覡。即使他產(chǎn)生悔罪心理，停止奸淫行為，也不能作為法定從輕量刑情節(jié)。例如在搶劫罪的結(jié)果加重犯中，“致人死亡”就包括了為劫取財(cái)物而故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中為制服被害人反抗而故意殺人。熒紿譏鉦鏌觶鷹緇機(jī)庫圓鍰。 　筆者認(rèn)為，搶劫罪致人重傷、死亡不存在未遂，不能簡單用于論證強(qiáng)奸罪、暴力干涉婚姻自由罪等罪結(jié)果加重犯的未遂。 　?。ㄗ髡邌挝唬航魇「呒壢嗣穹ㄔ海尽拷壖苋速|(zhì)后未勒索財(cái)物而放棄犯罪的構(gòu)成犯罪中止作者： 肖晚祥 發(fā)布時間： ■案情被告人沈偉于年月日下午，利用其在上海市李康家中做保姆的機(jī)會，擅自將李康之子李昱麟（年月出生）帶至本市其外甥女婿馬蘭山的暫住處，意欲以此向李康勒索錢財(cái)。被告人沈偉在犯罪過程中自動放棄犯罪，屬犯罪中止；被告人沈偉主動向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了自己的罪行，系自首，依法應(yīng)予減輕處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)并實(shí)際提出勒索財(cái)物的，構(gòu)成既遂，實(shí)際是否得到財(cái)物不影響既遂的成立。應(yīng)當(dāng)說，這是一種似是而非的觀點(diǎn)，其根源在于沒有真正掌握目的犯的復(fù)雜情況。根據(jù)刑法理論，犯罪既遂以完成犯罪構(gòu)成要件行為為標(biāo)志，對間接目的犯或縮短的二行為犯而言，因?yàn)槟康男袨楹湍康男袨橐酝獾膶?shí)行行為均是構(gòu)成要件的行為，故其犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)以行為人完成目的行為和目的行為以外的實(shí)行行為為標(biāo)準(zhǔn)。而且這也不利于鼓勵被告人中途放棄犯罪。在綁架罪中，必然侵犯的是公民的人身自由權(quán)，如果對被綁架人有傷害或殺害行為的，則在侵犯人身自由權(quán)時，還侵犯了被綁架人的健康權(quán)或生命權(quán)。對案件進(jìn)行體系解釋，就是為了避免對不同案件的處理自相矛盾，從而損害刑法的正義。到３月１４日案發(fā)止，宋某既未向亓某催要此款，也未從亓某手中取得一分錢。（２）都是犯罪的未完成形態(tài)。行為人實(shí)施完畢犯罪行為以后、犯罪結(jié)果出現(xiàn)之前，自動采取措施有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生。經(jīng)過調(diào)查，縝密策劃，多次踩點(diǎn)，最后確定搶劫胡某。詩叁撻訥燼憂毀厲鋨驁靈韜。客觀上已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，指行為人開始實(shí)行刑法分則條文規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為。被告人許、吳二人只不過將犯罪預(yù)備階段的所有行為實(shí)施完畢，未對被害人有實(shí)質(zhì)性損害，其行為尚未達(dá)到一定的度，因此本案仍屬于犯罪預(yù)備?！龇制鐚τ诒景钢斜桓嫒死钅车姆缸锿Ｖ剐螒B(tài)有不同看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成犯罪中止。這并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和地位，結(jié)合犯罪所處的階段等具體情況區(qū)別分析對待。李某雇傭殺手，談妥條件，并且指認(rèn)了被害人，甚至一起策劃了謀殺過程，已完成了共同犯罪行為中自己部分的犯罪行為，此時他要成立犯罪中止，必須采取積極有效的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，例如報(bào)警或通知被害人防備等等。謾飽兗爭詣繚鮐癩別瀘鯽礎(chǔ)。因此，在處理盜竊未遂是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰而需要確定情節(jié)是否嚴(yán)重時，也應(yīng)當(dāng)參考這一司法解釋。■分歧第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲教唆乙實(shí)施搶劫，且親自參與其中?！鲈u析本案主要涉及共同犯罪中的實(shí)行不當(dāng)問題。具體到本案，甲盡管先前曾囑咐乙不要使用暴力，也不知道乙隨身攜帶兇器，但是，在乙對丙連續(xù)砍殺的情況下，卻沒有制止，采取聽之任之的態(tài)度，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。(作者單位：山東省政法學(xué)院) 【】如何認(rèn)定轉(zhuǎn)化犯中非單獨(dú)犯罪刑事責(zé)任發(fā)布時間： 轉(zhuǎn)化犯系一種特殊的犯罪形態(tài)，一般是指“行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，應(yīng)由法律規(guī)定以較重之罪論處的情形”。在盜竊過程中，被萬某發(fā)現(xiàn)。轉(zhuǎn)化犯的非單獨(dú)犯罪具備兩種犯罪形態(tài)：轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪和轉(zhuǎn)化犯的實(shí)行過限。■分歧第一種意見認(rèn)為，李忠平是接受周文成、李忠云的雇用，沒有參與分贓，不