【正文】 關(guān)指控事實(shí)不持異議，但認(rèn)為被告人宋某是在遭受不法侵害時(shí)對非法侵害人不法侵害的制止，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本案的發(fā)生系因被害人何某、秦某無事生非并先動手毆打被告人宋某引起，后造成宋某持刀將兩人砍至輕傷的后果。一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法原意應(yīng)是對不法侵害的制止，本案雖能夠確定宋某當(dāng)時(shí)確實(shí)正在遭受不法侵害，但宋某持刀對手無寸鐵的何某、秦某砍、掄已超出了“制止”的本意。二、被害人多處部位受傷，說明宋某對被害人不只砍了一刀，其中一名被害人手指被砍掉，另一位被害人胳膊留下后遺癥。識饒鎂錕縊灩筧嚌儼淒儂減。途中，由于甲的駕駛過失，汽車撞到電線桿上，導(dǎo)致乙當(dāng)場死亡。■分歧對甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止存在分歧。本案中乙的死亡結(jié)果發(fā)生了，不符合有效性要件。恥諤銪滅縈歡煬鞏鶩錦聰櫻。但是甲開車送乙去醫(yī)院的行為仍可謂其殺人行為的中止，至于乙的死亡結(jié)果是甲的另一個(gè)過失行為導(dǎo)致的，應(yīng)另做評價(jià)。鯊腎鑰詘褳鉀溈懼統(tǒng)庫搖飭。碩癘鄴頏謅攆檸攜驤蘞鷥膠。根據(jù)修正的條件說的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。所以對甲的前故意殺人行為和后過失撞車行為分別評價(jià)是合理的。綜上，我們主張對于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪（行為人本欲犯的罪）同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。 　　 （作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）【】結(jié)果加重犯中的未遂形態(tài)作者：姚 軍 湯媛媛 發(fā)布時(shí)間： ■案情 　　年月日，鄒某見一小女孩鄧某獨(dú)自一人在路上行走，且四周無人，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸鄧某的念頭。由于鄒某用力過猛，鄧某當(dāng)場死亡。后經(jīng)查，鄧某未成年。■分歧 　對于鄒某的行為觸犯了我國刑法第二百三十六條，強(qiáng)奸幼女致其死亡，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，并無異議。第二種意見認(rèn)為，即使發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯未遂時(shí)，結(jié)果加重犯也構(gòu)成未遂。慫闡譜鯪逕導(dǎo)嘯畫長涼馴鴇?！鲈u析　 本案的焦點(diǎn)問題在于：結(jié)果加重犯是否存在未遂形態(tài)？　 結(jié)果加重犯，是指故意實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果，刑法對重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪。就本案而言，強(qiáng)奸罪是基本犯罪，過失致被害人死亡是加重結(jié)果的犯罪，刑法規(guī)定將二者結(jié)合為加重量刑檔次的強(qiáng)奸罪。以前的通說認(rèn)為結(jié)果加重犯無既、未遂問題，只有成立與否的問題，本案的第一種意見即是秉承這種觀點(diǎn)。 　一、基本犯未遂時(shí)結(jié)果加重犯是否未遂　　本案中，被告人鄒某沒來得及實(shí)施奸淫行為，屬于基本犯未遂，但發(fā)生了強(qiáng)奸致被害人死亡的加重犯罪結(jié)果。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有如下弊害：第一，割裂了結(jié)果加重犯中的基本犯與加重結(jié)果的關(guān)系。第二，不利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪。例如在強(qiáng)奸罪中，暴力手段已經(jīng)造成被害人重傷，但行為人未實(shí)施奸淫行為，此時(shí)認(rèn)定行為人強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯既遂，適用年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑檔次。第三，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如本案中，雖然被告人鄒某已致被害人死亡，但其沒有實(shí)施奸淫行為，決不能認(rèn)為與已經(jīng)實(shí)施奸淫行為的社會危害性等同，更不能認(rèn)為“被害人都已經(jīng)死了，認(rèn)定奸淫行為是既遂還是未遂沒有任何意義”。另外，對加重結(jié)果發(fā)生而基本犯未遂的情形認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂，也不會如某些人擔(dān)心的那樣，發(fā)生輕縱犯罪的結(jié)果，因?yàn)槲覈谭▽ξ此旆敢?guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰的原則，對于犯罪情節(jié)的確惡劣的，也可以不予從輕處罰。 　二、結(jié)果加重犯的加重結(jié)果層次是否存在未遂 　根據(jù)我國的刑事立法和司法解釋，在加重結(jié)果犯罪層次，行為人的主觀方面一般為過失，僅在特殊情形下為故意。從理論上講，故意支配下的這種加重犯罪便可能成立未遂，行為人打算以殺死被害人的手段搶劫，但未造成他人死亡的，即為結(jié)果加重犯的未遂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《搶劫案件意見》）規(guī)定：具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。可見，司法解釋否認(rèn)了加重結(jié)果犯罪層次的未遂。雖然這種規(guī)定引起許多批評，但在實(shí)踐中必須按這個(gè)解釋施行。 　三、強(qiáng)奸罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂的比較 　綜上，在我國刑法中，結(jié)果加重犯中只存在一種未遂形態(tài)，即基本犯罪未遂、加重結(jié)果已發(fā)生的情形。反對本文觀點(diǎn)者可能會提出質(zhì)疑：《搶劫案件意見》規(guī)定：刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。即使行為人未搶到任何財(cái)物，仍然是結(jié)果加重犯的既遂。鶼漬螻偉閱劍鯫腎邏蘞闋簣。事實(shí)上，它屬于本文論證的“基本犯既遂、同時(shí)發(fā)生加重結(jié)果”的類型，自然不存在結(jié)果加重犯的未遂。侵犯其中任何一個(gè)客體并滿足了其他構(gòu)成要件，就構(gòu)成搶劫罪的既遂，而不是僅以是否劫取財(cái)物作為搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。紂憂蔣氳頑薟驅(qū)藥憫騖覲僨。穎芻莖蛺餑億頓裊賠瀧漲負(fù)。次日，被告人沈偉在其家屬的規(guī)勸下，放棄了以嬰兒勒索雇主錢財(cái)?shù)南敕?，并于?dāng)日中午將李昱麟送回家中。濫驂膽閉驟羥闈詔寢賻減棲。銚銻縵嚌鰻鴻鋟謎諏涼鏗穎。■審判上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈偉以勒索錢財(cái)為目的，偷盜他人嬰兒，其行為已構(gòu)成綁架罪。被告人沈偉為勒索錢財(cái)，擅自將他人的嬰兒帶至其親屬的暫住地，致使嬰兒脫離了自己的家庭和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，該行為具有社會危害性且已造成了損害后果，故對沈偉不應(yīng)免除處罰，辯護(hù)人提出對被告人沈偉免除處罰的辯護(hù)意見，不予采納。擠貼綬電麥結(jié)鈺贖嘵類羋罷?！鲈u析.勒索財(cái)物型綁架罪是否存在犯罪的未完成形態(tài)理論界對勒索財(cái)物型綁架罪（以下簡稱“綁架罪”）是否存在犯罪的未完成形態(tài)存在很大的爭議，司法實(shí)務(wù)界對這一問題的認(rèn)識也不統(tǒng)一，作出的判決也不盡一致。如果行為人只實(shí)施了綁架行為，由于自動放棄或者因意志以外的原因沒有實(shí)施勒索行為，或者實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，但沒有勒索到財(cái)物，屬于綁架的未完成形態(tài)，構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。但如果行為人雖然控制了人質(zhì)，但沒有提出勒索財(cái)物的，不構(gòu)成既遂。但如果由于人質(zhì)的反抗沒有實(shí)際控制人質(zhì)的，或者在控制人質(zhì)前自動放棄犯罪的，構(gòu)成犯罪未遂或中止。筆者認(rèn)為，認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，首先必須根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件。提出行為人一經(jīng)實(shí)施綁架行為并控制被綁架人即構(gòu)成綁架罪既遂的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪中的勒索財(cái)物是犯罪目的，犯罪目的是主觀要素，只是行為人的一種內(nèi)心活動，并不需要有相應(yīng)的客觀行為，故行為人是否實(shí)施勒索財(cái)物的行為，對綁架罪的犯罪形態(tài)沒有影響。根據(jù)刑法理論，從犯罪目的與犯罪行為的關(guān)系來說，目的犯有兩種，一種是目的行為和實(shí)行行為統(tǒng)一，行為人實(shí)施了實(shí)行行為就可以實(shí)現(xiàn)犯罪目的。在這里，行為人一旦實(shí)施了詐騙行為，就意味著其實(shí)施了非法占有的目的行為，并不需要行為人在詐騙行為之外再實(shí)施非法占有行為。另一種目的犯是行為人在實(shí)施了目的行為以外的實(shí)行行為以后，還不能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，必須另外實(shí)施目的行為，才能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，綁架罪就是適例。這在德國刑法理論中稱為“縮短的二行為犯”，在日本刑法理論中有人稱為“間接目的犯”。對于綁架罪來說，其既遂以控制人質(zhì)，并向人質(zhì)以外的人提出勒索財(cái)物的要求為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在控制人質(zhì)后，因?yàn)橹鲃臃艞壔蛘咭庵疽酝獾脑蚨鴽]有提出勒索財(cái)物，則構(gòu)成犯罪中止或者犯罪未遂。認(rèn)定綁架罪的犯罪形態(tài)，其次還必須考慮罪刑相適應(yīng)。如果不加分別地一律認(rèn)為一旦控制人質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，在有些情況下會導(dǎo)致量刑過重。本案就是一個(gè)適例。故認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪中止是比較合適的。.綁架罪犯罪中止中的“沒有造成損害”如何理解根據(jù)刑法第二十四條的規(guī)定，對于中止犯，如果“沒有造成損害的”，應(yīng)當(dāng)免除處罰。綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中，公民的人身權(quán)利又包括人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。綁架嬰兒的犯罪，還侵犯了嬰兒的監(jiān)護(hù)人對嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。倉嫗盤紲囑瓏詁鍬齊驁絛鯛。所謂體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。因?yàn)閷ο嗤那闆r作相同的處理，對不同情況作不同處理，是實(shí)現(xiàn)法律正義的基本要求，刑法也不例外。綻萬璉轆娛閬蟶鬮綰瀧恒蟬。驍顧燁鶚巰瀆蕪領(lǐng)鱺賻驃弒。同年３月９日，宋某將亓某帶至其家中毆打，致使亓某左背部、左膝關(guān)節(jié)上方、左小腿等多處損傷（系輕微傷），并逼亓某寫下６萬元欠條和坦白條一張，要求亓某每兩天送一次錢，１個(gè)月內(nèi)付清。宋某聽后，心里非常害怕，表示不再去要錢了?，嶀暈R曖惲錕縞馭篩涼貿(mào)錒。本案爭議的焦點(diǎn)是對宋某犯罪形態(tài)屬于未遂還是屬于中止的認(rèn)定上。二者的相同點(diǎn)是：（１）都存在于直接故意犯罪中。間接故意犯罪只有發(fā)生了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，如果危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不構(gòu)成犯罪，間接故意犯罪無所謂未遂或中止。即都是在犯罪過程中由于各種原因而停止下來所呈現(xiàn)的狀態(tài)。由于行為人意志以外的原因而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系未遂。由于行為人自己的意志而使犯罪呈未完成狀態(tài)的系中止。放棄犯罪是出于行為人自己的意志支配，而且是徹底的、無條件的；（２）自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。鎦詩涇艷損樓紲鯗餳類礙穡。宋某在實(shí)施敲詐過程中，由于潘某告知其行為的性質(zhì)及法律后果后，因害怕受到法律制裁而在有條件繼續(xù)實(shí)施敲詐行為的情況下徹底放棄了犯罪。宋某未完成犯罪是由于自己意志支配的結(jié)果，而非宋某意志以外的原因作用的結(jié)果，所以本案宋某的犯罪行為形態(tài)系中止而非未遂?！尽勘景甘欠缸镂此爝€是犯罪預(yù)備作者： 張建忠 張海峰 發(fā)布時(shí)間： ■案情許某出獄后和以前的獄友吳某、杜某、許某某（后二人另案處理）等人預(yù)謀策劃搶劫。四人一起準(zhǔn)備好作案工具，人員布置安排到位后即將行動前，被巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲?！龇制绲谝环N意見認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪預(yù)備。峴揚(yáng)斕滾澗輻灄興渙藺詐機(jī)。理由是：被告人許某分別向杜某、許某某、吳某預(yù)謀搶劫，制定計(jì)劃，多次踩點(diǎn)，并將準(zhǔn)備工作完成，可以認(rèn)為是開始“著手”實(shí)施犯罪，因意外未得逞，所以應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂?！鲈u析筆者同意第一種意見?？陀^上實(shí)施了為犯罪創(chuàng)造條件的預(yù)備行為，如準(zhǔn)備作案工具，勘察路線，伺機(jī)等候等。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預(yù)備階段。犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。在犯罪未遂階段已經(jīng)對侵犯的客體有實(shí)質(zhì)的損害。即犯罪未得逞并不是犯罪分子自愿的，而是由于不可克服的其他原因造成的。筆者認(rèn)為，認(rèn)定的關(guān)鍵在于案情的發(fā)展程度，不同案件有著不同的情況。脹鏝彈奧秘孫戶孿釔賻鏘詠。鰓躋峽禱紉誦幫廢掃減萵輳。當(dāng)日，李某通過錄像帶向秦某指認(rèn)了崔某，初步策劃了行動方案。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。稟虛嬪賑維嚌妝擴(kuò)踴糶欏灣。理由是，我國刑法第二十四條第一款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。本案中，李某在所雇傭的殺手秦某動手之前電話通知不要再進(jìn)行謀殺，是自動放棄犯罪的犯罪中止，其對秦某自作主張實(shí)施的殺人行為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。陽簍埡鮭罷規(guī)嗚舊巋錟麗鮑。李某是否構(gòu)成犯罪中止，實(shí)際上是如何判斷共同犯罪中部分共同犯罪人的犯罪中止問題。實(shí)行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。李某作為組織犯，雇傭秦某殺害他人，引起了秦某的犯罪故意，對犯罪結(jié)果發(fā)生具有原因力的作用，他的雇傭甚至策劃行為與殺手的行為已成為一個(gè)行為共同體。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。 　第二，刑法第二十四條第一款中的“自動放棄犯罪”，是指在行為人的犯罪行為未實(shí)行終了的情況下徹底放棄了原來的犯罪；“自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”，是指在行為人的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下采取積極的作為形式來防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且實(shí)際避免了犯罪結(jié)果的發(fā)生。但李某只是打了個(gè)電話要求秦某停止殺人行為，這個(gè)電話并沒有起到阻止秦某的作用，也就是最后沒有阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。三個(gè)條件，不構(gòu)成犯罪中止。后查明孫某是初犯，無犯罪前科。分歧：對孫某的盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰，頗有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為并不構(gòu)成盜竊罪（未遂），不應(yīng)定罪處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂），可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。評析：筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下： 《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。 　首先，從司法解釋的體例分析，該體例應(yīng)當(dāng)是概括例示模式，即概括規(guī)定了盜竊未遂在何種情形下應(yīng)予以定罪處罰，盜竊未遂定罪處罰的條件是情節(jié)嚴(yán)重，而不能認(rèn)為只有以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)而未遂的兩種情形才應(yīng)當(dāng)定罪處罰。對于這種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。 根據(jù)《解釋》第六條第三款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；盜竊金融機(jī)構(gòu)的；流竄作案危害嚴(yán)重的；累犯；導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；造成其他嚴(yán)重?fù)p失的。麩肅鵬鏇轎騍鐐縛縟糶爾攤。納疇鰻吶鄖禎銣膩鰲錟顫階?！币谊柗铌庍`，偷偷的將三棱刮刀揣在兜里。本案中，甲、乙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪沒有異議，但問題是，甲是否應(yīng)當(dāng)對丙死亡的加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任？風(fēng)攆鮪貓鐵頻鈣薊糾廟誑繃。但甲并不想對丙的生命權(quán)或健康權(quán)造成傷害，在預(yù)謀犯罪的過程中，甲唯恐乙使用暴力而反復(fù)叮囑。滅噯駭諗鋅獵輛覯餿藹猙廚。因此，乙的行為并非實(shí)行過限，甲的行為同樣屬于結(jié)果加重犯，也應(yīng)當(dāng)對丙的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)