【文章內容簡介】 　　取消或者吊銷殺蟲劑的銷售和使用并不是一件容易的事情，這是因為取消程度一般耗時兩年左右，而吊銷殺蟲劑登記要求環(huán)保署證明繼續(xù)使用某一殺蟲劑會對人類和環(huán)境構成威脅，而且這種威脅超過了繼續(xù)使用殺蟲劑帶來的收益，這使得本來資源有限的環(huán)保署處境艱難。當某一殺蟲劑被取消時，政府支付殺蟲劑的回收成本是殺蟲劑取消過程的又一障礙。　　1988年國會對于FIFRA予以修訂，修訂后的FIFRA規(guī)定了對于1984年11月1日前登記的殺蟲劑進行重新登記的計劃。1988年修訂后FIFRA規(guī)定了加速的重新登記程序，其要求環(huán)保署對于登記人提交的數據進行獨立審查以確定登記數據的充足性，如果現有的數據存在不足，環(huán)保署也可以要求登記人提交其它必要的數據。審查結束之后，環(huán)保署應該重新登記殺蟲劑或者采取其它合適的措施，比如取消、吊銷或者限制殺蟲劑的使用，或者要求變動標簽。盡管有前述規(guī)定，很多舊的殺蟲劑即使沒有進行完全的重新評估仍然流通于市場中。除此之外，1988年修訂后的FIFRA一方面通過征收登記費的方式將重新登記的成本轉嫁給登記人，另一方面其使得環(huán)保署承擔儲存、處理被吊銷或被取消殺蟲劑以及確定被吊銷或被取消殺蟲劑持有者的成本責任最小化?！　　∽?988以來，FIFRA的基本結構保持不變。殺蟲劑登記人控制著用以支撐起殺蟲劑登記的相關數據，這些數據由于被視為商業(yè)秘密而免于公眾的審查，雖然1978年修訂的FIFR要求公布殺蟲劑對于環(huán)境和人類影響的信息的做法弱化了FIFRA此前對于殺蟲劑數據的強有力保護，但是公眾至今在獲取有關殺蟲劑健康影響的數據方面遭遇重重困難。比如1982年6月28日發(fā)生了被視為美國環(huán)境運動史上具有里程碑意義的事件，那天下午4點三個環(huán)保團體的代表被邀請查閱幾百件有關殺蟲劑環(huán)境影響的研究文獻，這是美國歷史上第一次化學行業(yè)和聯邦政府之外的人獲得這方面的相關信息。但是，這些被邀請的環(huán)保主義者只有四天的時間瀏覽如山的相關資料，除了研究的標題之外他們不得做任何記錄，同時他們不得與其它人探討其所看的事情?！　IFRA同時授權環(huán)保署對于殺蟲劑進行分類，如果某一殺蟲劑會對其使用者和其它人構成危險時可將其設定為限制使用性質的殺蟲劑，其只能由被許可的使用者（certified applicator）使用或者在被許可的使用者的直接監(jiān)督下使用。[35]環(huán)保署在除擁有自己許可計劃的每一個州實施許可計劃，但是很多州的殺蟲劑管制法律主要用以執(zhí)行環(huán)保署批準的計劃（EPAapproved plans）。FIFRA有關環(huán)保署批準的州計劃的規(guī)定很籠統(tǒng)，比如要求設立基金充足的州一級部門，其必須具有執(zhí)行州計劃的法律特權并配備了足夠的專業(yè)人員。　　1975年、1978年和1988年國會相繼對FIFRA予以修訂，其最大的推動力來在希望獲得更多的數據以更好的對市場上數目繁多的殺蟲劑更好地進行成本—收益分析。FIFRA雖然引入成本—收益分析方法，但是其呈現出繼續(xù)保護殺蟲劑使用者和生產者的趨勢，而對殺蟲劑使用者之外的公眾健康或環(huán)境品質所給與的關注很成問題。　?。ㄈ┟绹鴼⑾x劑規(guī)制的利益沖突及其化解手段　　美國殺蟲劑規(guī)制政策一貫以平衡農業(yè)生產者、環(huán)境和人類健康之間的關系為主要特點，但是由于在人們的社會生活中殺蟲劑與人們的聯系如此緊密，人們對于殺蟲劑導致的健康風險的關注不僅是殺蟲劑規(guī)制政策的主要的內容，而且其影響著人們對待食物供給、政府在自由市場中應有角色以及美國文化的思考方式。正是前述利益集團之間的相互合力，推動了不可扭轉的美國殺蟲劑政策的改革趨勢?！　∶绹鴼⑾x劑規(guī)制政策的一個主要特點就是，由于殺蟲劑一直被認為有益于農業(yè)生產者，所以在人們看來對于殺蟲劑進行規(guī)制會有損于農業(yè)生產者的利益。更有甚者，農業(yè)生產者認為減少殺蟲劑的使用將會急劇的導致農業(yè)的減產，從而威脅人類食物的供給，比如紐約害蟲控制聯合會秘書長Arthur Bassett認為：“我們的關注不是寂靜的春天，而是寂靜的夏天、寂靜的秋天、寂靜的冬天和一個寂靜的世界。寂靜之聲僅會被那些為食物而哭泣的聲音打破。這一個悲劇的名稱就是饑荒?！弊?966年以來，美國農業(yè)領域使用的殺蟲劑從殺蟲劑使用總量中的50%上升超過了75%，1991年農業(yè)生產者開銷中的5%用于購買殺蟲劑。但是，人們越來越對殺蟲劑給農業(yè)帶來巨大收益的說法產生疑慮，首先，所謂的殺蟲劑的收益只有少數農業(yè)生產者獲得，因為殺蟲劑只適用于有限的農作物；其次，從長遠來看，殺蟲劑顯然并不是很有效，比如人們越來越過多的使用殺蟲劑，但是糧食增產的效果卻并不明顯。此外，使用殺蟲劑破壞了害蟲的自然控制系統(tǒng)，比如殺蟲劑的使用會導致害蟲的再現（resurgence）、次級害蟲（secondary pest）爆發(fā)和害蟲抗藥性能力的增強，具有諷刺意味的是出現這種情況時農業(yè)生產者會加大殺蟲劑的使用力度，而這更加加劇了前述問題的程度，進而形成惡性循環(huán)之勢?？傊粋€逐漸形成的共識就是人們過于高估殺蟲劑所帶來的長期和短期收益。而且，自然系統(tǒng)自身能夠有效地控制害蟲，沒有殺蟲劑同樣能夠實現現有的平衡狀況?！　‰m然環(huán)境保護是殺蟲劑規(guī)制政策的另一個主要目標，但是現行的管理模式卻往往使得生態(tài)處于危險的境地。因為殺蟲劑是人類特意使用改變生態(tài)系統(tǒng)的藥劑，其被用來為了人類的利益而破壞生態(tài)系統(tǒng)的組成元素，進而改變了人類賴以生存的環(huán)境。所以對于殺蟲劑使用的生態(tài)關懷主要體現為盡可能使得殺蟲劑達到預期的特定目標，防止殺蟲劑的擴散適用。FIFRA規(guī)定對環(huán)境產生不合理負面影響的殺蟲劑不能給與登記，FIFRA意欲保護的環(huán)境包括“水、大氣、土地、所有的植物、人類和其它動物，以及它們之間的相互關系。”盡管FIFRA如此規(guī)定，人類的環(huán)境并未引起殺蟲劑規(guī)制政策的足夠重視。大多數殺蟲劑破壞了比其預期清除的更多有機物，而且也殺傷了很多益蟲。殺蟲劑如今已成為鳥類、魚類和野生動物等物種滅絕的罪魁禍首，其不加區(qū)別地殺傷所有動植物，1991年著名的加利福尼亞薩克拉曼多河事件使得人們對此有了更加清醒地認識。盡管如此，但是現行的市場規(guī)制政策未能鼓勵殺蟲劑生產者生產只對單一害蟲具有殺傷力的殺蟲劑，也并未采用環(huán)境管制其它領域所要求的受管制主體使用最佳技術手段的做法。也許正是由于殺蟲劑登記成本的高昂，加之環(huán)保署缺乏對于殺蟲劑一般生態(tài)影響的考慮激勵殺蟲劑生產者生產對環(huán)境更具破壞力的殺蟲劑，殺蟲劑價格的節(jié)節(jié)攀升也導致人們適用對環(huán)境更具破壞力的殺蟲劑。總之，現行的殺蟲劑管制政策忽視甚至事實上鼓勵了對環(huán)境更具破壞力殺蟲劑的生產，除非對殺蟲劑實施更加嚴格的控制，否則現行的殺蟲劑規(guī)制政策很難真正保護人類的環(huán)境?！　∧壳皻⑾x劑管制領域最富有爭議和困惑的問題無疑是殺蟲劑對于人類健康的影響，由于對殺蟲劑帶來的風險進行評估時存在種種偏見，所以人們在確定人類暴露于殺蟲劑所具有的風險時存在很大的不確定性。根據現有的科學證據來看，殺蟲劑會對人體產生意想不到的傷害，比如其可能導致頭痛、炫目、肌肉萎縮等身體功能不適，而且正如許多動物實驗所證明的那樣，許多殺蟲劑是毒瘤、癌癥和畸形兒的催化劑。于是，有人認為現行殺蟲劑管制所采用的成本—收益體制好似一個危險游戲，置人類于危險狀態(tài)之中。但是也有人認為，殺蟲劑所帶來的總體收益遠遠大于其所帶來的成本。雖然論戰(zhàn)的雙方都找到支持自己主張的科學和統(tǒng)計數據，但是正如環(huán)保署前病毒生態(tài)學家Charles Aldous所言：“一個優(yōu)秀的科學家可以為任何一方進行辯護”。于成本收益分析方法固有的復雜性和不確定性，其倍受人們的不斷批判?！　　　《匡L險評估（Quantitative Risk Asses