【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 Contemporary Debate,” The Nonproliferation Review, Vol. 4, No. 1, Fall 1996, pp. 45,55.另一方面，現(xiàn)實(shí)主義的視角缺乏國(guó)家間互信，其思維邏輯不可能真正地解決安全與權(quán)力困境難題，相反只會(huì)誘使更多國(guó)家冒險(xiǎn)發(fā)展核武器。新自由制度主義認(rèn)為，棄核選擇只是權(quán)宜之計(jì)，一旦獲利減少，發(fā)展核武器就成為了優(yōu)先選擇；同現(xiàn)實(shí)主義一樣，忽視了國(guó)家身份與國(guó)際規(guī)范對(duì)核決策的作用，也不能真正地解決問(wèn)題。而建構(gòu)主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)觀念中心主義，將“規(guī)范”和“觀念”等同于核不擴(kuò)散機(jī)制，顛倒了國(guó)家棄核決策、《條約》合法性和核不擴(kuò)散規(guī)范傳播的順序， T. V. Paul, Power versus Prudence: Why Nations Forgo Nuclear Weapons, 輕視了現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義為國(guó)家精英的觀念變化以及規(guī)范傳播所創(chuàng)造的必要條件。保羅還批評(píng)了核禁忌的規(guī)范建構(gòu)作用，認(rèn)為國(guó)家在沖突中使用核武器將玷污其國(guó)家聲譽(yù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家聲譽(yù)的理性計(jì)算是國(guó)家不使用核武器的主要機(jī)制。 T. V. Paul, “Nuclear Taboo and War Initiation in Regional Conflicts,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 39, No. 4, 1995, PP. 696717.相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義對(duì)國(guó)家棄核決策的解釋?zhuān)敳祭芯康膭?chuàng)新之處在于，劃分了四種精英棄核決策動(dòng)力機(jī)制：成本與收益計(jì)算機(jī)制、社會(huì)一致性機(jī)制、身份認(rèn)同機(jī)制、說(shuō)服機(jī)制。其中，魯布利認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的解釋基本可以歸類(lèi)為前三種動(dòng)力機(jī)制，承認(rèn)該三種機(jī)制為精英棄核決策創(chuàng)造了必要條件，但又指出了他們不能充分解釋棄核決策與精英核安全觀念變化之間的關(guān)系。此外，魯布利的研究雖然屬于建構(gòu)主義范疇，但是她一方面借鑒了社會(huì)心理學(xué)有關(guān)說(shuō)服與影響的研究成果，重點(diǎn)分析了源于核不擴(kuò)散規(guī)范傳播的說(shuō)服動(dòng)力機(jī)制，強(qiáng)調(diào)由規(guī)范和觀念構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)環(huán)境重塑了精英的核安全認(rèn)知與利益，最終導(dǎo)致精英做出棄核決策；另一方面，她將核不擴(kuò)散規(guī)范的說(shuō)服過(guò)程細(xì)化為規(guī)范類(lèi)型、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與傳播條件三個(gè)部分。第一部分，作者從規(guī)范本身的角度出發(fā)，按照規(guī)范的傳播形式將規(guī)范劃分為描述型規(guī)范(Descriptive Norms)、命令型規(guī)范(Injunctive Norms)和主體間規(guī)范(Subjective Norms)，并解釋了他們之間相互合作，又相互競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突的關(guān)系以及對(duì)規(guī)范受體接受規(guī)范的影響。第二部分，由于存在眾多相互競(jìng)爭(zhēng)又相互沖突的規(guī)范，作者提出了建立聯(lián)系(Linking)、激發(fā)行動(dòng)(Activation)和保持一致(Consistency)三個(gè)機(jī)制，以解釋某一規(guī)范勝出，影響并決定精英決策的原因。第三部分，作者進(jìn)一步分析了三種可能影響規(guī)范傳播的條件：不確定性(Uncertainty)、相似性(Similarity)、沖突(Conflict)。簡(jiǎn)而言之，《核不擴(kuò)散規(guī)范》一書(shū)的內(nèi)在邏輯是：核不擴(kuò)散規(guī)范說(shuō)服了無(wú)核國(guó)家的精英做出放棄發(fā)展核武器的決策。棄核決策的四種動(dòng)力機(jī)制以現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度、建構(gòu)主義和社會(huì)心理學(xué)的研究成果為基礎(chǔ)，精英棄核決策主要有四種動(dòng)力機(jī)制：成本與收益計(jì)算機(jī)制、社會(huì)一致性機(jī)制、身份認(rèn)同機(jī)制、說(shuō)服機(jī)制。一是成本與收益計(jì)算機(jī)制，這又包括物質(zhì)性成本和收益和社會(huì)性成本和收益。在物質(zhì)成本——收益計(jì)算機(jī)制中，國(guó)家的偏好是既定的，與安全環(huán)境有關(guān)的物質(zhì)利益計(jì)算決定精英棄核決策，規(guī)范和觀念無(wú)影響力。二是社會(huì)一致性機(jī)制（Social Conformity）：該機(jī)制通過(guò)一致性/承諾效應(yīng)而產(chǎn)生，即行為的變化導(dǎo)致信念或偏好的變化，以減少認(rèn)知失調(diào)的影響。在此，魯布利認(rèn)為，社會(huì)成本——收益計(jì)算包含著社會(huì)性因素，因此應(yīng)該被納入到社會(huì)一致性機(jī)制中。通過(guò)鼓勵(lì)(backpatting）棄核行為、羞辱(shaming)違反《條約》行為以及強(qiáng)調(diào)核不擴(kuò)散規(guī)范的合法性，社會(huì)一致性機(jī)制向精英施加社會(huì)壓力。精英為了保持同國(guó)際社會(huì)的一致性或承諾遵守《條約》，有助于抑制了發(fā)展核武器的沖動(dòng)，但精英的核觀念認(rèn)知并沒(méi)有發(fā)生多大改變。三是身份認(rèn)同機(jī)制（Identification）。自我對(duì)同重要他者關(guān)系定位的變化導(dǎo)致偏好的變化，進(jìn)而影響精英決策行為；自我對(duì)他者的追隨也涉及自我身份的重新思考和改變，觀念起著一定作用。但是，身份認(rèn)同機(jī)制存在的問(wèn)題是，一旦他者對(duì)自我所傳達(dá)的行為和意愿與當(dāng)前國(guó)際規(guī)范不一致或沖突，自我的身份認(rèn)同和行為也隨著改變。例如，二戰(zhàn)后，為了維護(hù)同美國(guó)的盟友關(guān)系，日本接受美國(guó)的民主改造，確立了無(wú)核三原則，進(jìn)而加入《條約》；而美國(guó)布什總統(tǒng)的核政策挑戰(zhàn)了核不擴(kuò)散機(jī)制，這也將影響日本精英的核安全認(rèn)知。簡(jiǎn)而言之，上述三種機(jī)制基本概括了現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的解釋?zhuān)⒃谝欢ǔ潭壬嫌绊懢⒌暮藳Q策，但都忽視了觀念和規(guī)范的重要性，而后者在塑造精英的核安全認(rèn)知與利益，進(jìn)而影響核決策問(wèn)題上有著重大意義。四是說(shuō)服機(jī)制。該機(jī)制認(rèn)為國(guó)際規(guī)范傳播徹底地改變了精英對(duì)利益、安全和國(guó)家定位等核心觀念的認(rèn)知與利益偏好，在決策過(guò)程中發(fā)揮著核心塑造作用。在此，與上述三種機(jī)制假定精英的核安全認(rèn)知與利益是一成不變的或很少變化的不同，說(shuō)服機(jī)制強(qiáng)調(diào)觀念和規(guī)范對(duì)精英核認(rèn)知與利益的可塑性。精英正是接受了核不擴(kuò)散規(guī)范及《條約》的合法性，才真正地意識(shí)到棄核符合國(guó)家的身份與利益。以觀念為中心的建構(gòu)主義的研究也強(qiáng)調(diào)觀念和規(guī)范的重要性，但魯布利進(jìn)一步分析了規(guī)范說(shuō)服動(dòng)力機(jī)制是如何起作用的，詳細(xì)地說(shuō)明了規(guī)范的類(lèi)型及作用、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與規(guī)范傳播條件。規(guī)范類(lèi)型國(guó)際社會(huì)環(huán)境涉及國(guó)際規(guī)范的興起及其制度化、法制化，強(qiáng)調(diào)規(guī)范和信念的社會(huì)建構(gòu)作用，以及對(duì)安全、利益概念的反思和建構(gòu)成功地決定了精英決策行為。在國(guó)際社會(huì)環(huán)境中，規(guī)范不僅僅指言語(yǔ)、聲明、宣言，也包括一個(gè)更為廣泛的行為范圍。按照傳播方式，規(guī)范可劃分為描述型規(guī)范、命令型規(guī)范和主體間規(guī)范。一，描述型規(guī)范是指大多數(shù)他者的行為標(biāo)準(zhǔn)和行為方式，從而有助于自我理解在一個(gè)新的、含糊的或不確定的情境下，什么行為是“正確的”或“錯(cuò)誤的”。 例如，在核不擴(kuò)散規(guī)范的推動(dòng)下，《條約》于1970年生效，目前是世界上最普遍的裁軍條約，擁有187個(gè)成員國(guó)。作為描述型規(guī)范，核不擴(kuò)散規(guī)范不僅告訴了自我關(guān)于他者行為的信息，而且塑造了自我對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知和恰當(dāng)回應(yīng)的理解。二，命令型規(guī)范能夠規(guī)定恰當(dāng)?shù)男袨榛蚺懦獠磺‘?dāng)?shù)男袨?，如不要發(fā)展核武器、和平利用核能。命令型規(guī)范通常給遵守規(guī)范的行為體帶來(lái)社會(huì)性獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)不遵守規(guī)范的行為體實(shí)行社會(huì)性制裁。三，主體間規(guī)范是指自我對(duì)重要他者認(rèn)為自我應(yīng)該或不應(yīng)該表現(xiàn)出某種行為的認(rèn)知。簡(jiǎn)而言之，他者認(rèn)為自我應(yīng)該做或不應(yīng)該做某事。例如，二戰(zhàn)后，日本在美國(guó)的監(jiān)督下制定了和平憲法，確立了“無(wú)核三原則”。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以社會(huì)心理學(xué)研究成果為基礎(chǔ)，作者提出了規(guī)范間競(jìng)爭(zhēng)的三個(gè)勝出機(jī)制：建立聯(lián)系、激發(fā)行動(dòng)和保持一致。一，建立聯(lián)系機(jī)制就是通過(guò)將某規(guī)范與發(fā)展完善的價(jià)值(Wellestablished Values)相聯(lián)系，從而有助于國(guó)家決策者考慮該規(guī)范。就核不擴(kuò)散機(jī)制的發(fā)展來(lái)說(shuō)，在《條約》生效之前，規(guī)范倡導(dǎo)者利用精英和民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)以及核戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影與恐懼，成功地把核不擴(kuò)散規(guī)范與國(guó)際和平與安全聯(lián)系起來(lái)，推動(dòng)了規(guī)范的傳播；在《條約》生效后，規(guī)范支持者又把接受和遵守核不擴(kuò)散規(guī)范與國(guó)際合法性聯(lián)系起來(lái)，督促?lài)?guó)家加入和遵守《條約》。簡(jiǎn)而言之，國(guó)家決策者越來(lái)越多地認(rèn)識(shí)到核不擴(kuò)散規(guī)范與和平、安全、合法性等價(jià)值體系之間的聯(lián)系，其越有可能承諾棄核。二，激發(fā)行動(dòng)機(jī)制是在特定社會(huì)情境中，某種規(guī)范得以成為關(guān)注中心(Being made focal)或被強(qiáng)調(diào)(Having been highlighted)。激發(fā)行動(dòng)機(jī)制的一個(gè)主要手段就是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)，就某一問(wèn)題進(jìn)行諸如會(huì)議討論、發(fā)表聲明、游行示威、場(chǎng)外抗議等活動(dòng)，并成功地吸引了媒體的廣泛報(bào)道、官方發(fā)言人的回應(yīng)以及社會(huì)的廣泛參與。也就是說(shuō)，核不擴(kuò)散規(guī)范越多地得以激發(fā)行動(dòng)，決策者越可能承諾棄核。三，保持一致機(jī)制涉及行為體過(guò)去的行為、承諾、身份，從而使得行為體必須使其現(xiàn)在的行動(dòng)與前述一致。一國(guó)成為《不擴(kuò)散核武器條約》的成員國(guó)的時(shí)間越長(zhǎng)，從中得到的支持越多，該國(guó)越有可能繼續(xù)遵守核不擴(kuò)散規(guī)范。傳播條件規(guī)范傳播是在一個(gè)寬泛的、不同的條件下發(fā)生的，有些條件有利于規(guī)范的認(rèn)可，有些則不利于。魯布利提出了三種可能影響規(guī)范傳播的條件：不確定性、相似性、沖突。不確定性是指有關(guān)核武器潛在的成本和收益的不確定性認(rèn)知越大，決策者更可能開(kāi)放地考慮其核姿態(tài)的變化。相似性是指決策者越認(rèn)為相似的或欽佩的他者可能歡迎本國(guó)承諾棄核，其越有可能加入《不擴(kuò)散核武器條約》。沖突是指對(duì)一國(guó)與那些試圖施加影響的國(guó)家之間的沖突認(rèn)知越大，該國(guó)越不可能對(duì)該影響讓步。案例研究驗(yàn)證為了使得案例研究更為嚴(yán)謹(jǐn)，避免案例的“選擇偏見(jiàn)”(selection bias)， 選擇偏見(jiàn)：通常在此情況下發(fā)生，即在研究設(shè)計(jì)或調(diào)查研究所處的真實(shí)世界