關于預期違約制度的比較分析(編輯修改稿)
2025-05-14 06:58 本頁面
【文章內容簡介】 止履行的理由。在被通知人及時提供充分履約擔保的情況下，合同應當履行?！豆s》第72條規(guī)定：“(1)如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效。(2)如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當事人必須向另一方當事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務提供充分保證。(3)如果另一方當事人已聲明他將不履行義務，則上款的規(guī)定不適用?！北緱l賦予受害方解除合同的救濟權，這和第71條的救濟方式明顯不同。合同的解除權對預期違約而言是一種十分嚴厲的處置權，因此規(guī)定的適用條件也很嚴格，必須是明顯看出一方當事人根本違反合同。這通常包括兩種情況：一是當事人口頭或書面告知對方他將不履行或不能履行，這相當于英美法的明示預期違約；二是當事人的客觀行為十分明顯的表明他將不能履約，相當于默示預期違約和不安抗辯權的情況。從第71條和第72條的規(guī)定可以看出《公約》對預期違約制度的發(fā)展主要有以下幾個方面： 預期違約的內涵更為嚴謹和明確?！豆s》確立的預期違約要求必須是一方“顯然將不履行其大部分重要義務”或“明顯看出一方當事人將根本違反合同”，如果是一方當事人預期將不履行其一小部分非重要義務，或者預期違反合同不“顯然”或不能“明顯看出”則在法律上不構成預期違約。預期違約的劃分方法更加合理化?！豆s》將預期違約分為預期根本違約（第72條）與預期非根本違約（第71條）。所謂“根本違約”，公約第25條規(guī)定：“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同規(guī)定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果?！睆墓s第72條第一、第三款的規(guī)定可以看出，預期根本違約也有明示與默示兩種情況，而從公約第71條的規(guī)定可以看出，非根本違約則主要是默示的。 確立了新的默示預期違約的標準?！豆s》第71條對中止履行義務的前提規(guī)定得比較詳盡、具體，從其履約能力、商業(yè)信用及履約行為等三方面考察。完善了預期違約的法律救濟方法。根據《公約》規(guī)定，對預期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權，對預期非根本違約，則有中止履行合同、要求對方提供履約保證和停運的權利。三、我國《合同法》中的預期違約制度早在1985年，我國《涉外經濟合同法》就有限地引入了預期違約制度。該法第17條規(guī)定：“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但是應當立即通知另一方；當另一方對履行合同提供了充分的保證時，應當履行合同。當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據，中止履行合同的，應當負違反合同的責任”。1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》更加明確規(guī)定了預期違約制度。該法第94條規(guī)定：“有下列情況之一的，當事人可以解除合同：……、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；……”第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任”。(一)《合同法》與《商法典》關于預期違約制度的區(qū)別 根據上述規(guī)定，在合同履行期屆滿之前，不管當事人一方是以“言辭”或者是以“行為”表示初期不履行合同的意圖，均應構成預期違約。這種對預期違約的界定與英美法中的規(guī)定是相同的。但我國是大陸法系國家，在移植預期
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1