試論根本違約制度(編輯修改稿)
2025-05-05 04:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 責(zé)任。雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢姡覈囊?guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致的。 綜上分析，筆者認(rèn)為，對于根本違約，應(yīng)采取無過錯責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，其宗旨在于合理補(bǔ)償債權(quán)人的損失。其理由有兩點(diǎn)，第一，這是由根本違約的性質(zhì)決定的。一旦根本違約，當(dāng)事人的整個合同目的落空，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人訂約的預(yù)期利益，因此，有必要?dú)w之以嚴(yán)格責(zé)任，督促合同當(dāng)事人謹(jǐn)慎履行合同義務(wù)，合法行使合同權(quán)利。第二，符合法律規(guī)定，《民法通則》第106條規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”一般認(rèn)為，該條款是對公平責(zé)任，無過錯責(zé)任的法律規(guī)定，換言之，該條款為嚴(yán)格責(zé)任適用提供了法律依據(jù)。同時也符合《合同法》和《公約》有關(guān)規(guī)定?！ ?三)根本違約的界定歸納上述分析，同時借鑒《公約》的有關(guān)規(guī)定，我們不妨可以給根本違約作如下界定：當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益，即構(gòu)成根本違約，而不問其主觀過錯與否。 二、根本違約的責(zé)任與補(bǔ)救任何違約都會引起一定的法律責(zé)任，或者可以采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在這里，違約責(zé)任和違約補(bǔ)救的實(shí)質(zhì)含義是相同的，只是角度不同。根本違約責(zé)任與補(bǔ)救是指合同當(dāng)事人根本違約行為引起的法律后果和補(bǔ)救方法?！ 「鶕?jù)《公約》的規(guī)定，是否構(gòu)成根本違反合同，對當(dāng)事人可能采取何種救濟(jì)方法有直接的關(guān)系。如果某種違約行為已經(jīng)構(gòu)成根本違反合同，受損害的一方就有權(quán)宣告撤銷合同，并有權(quán)要求賠償損失或采取其他救濟(jì)方法。如果不構(gòu)成根本違反合同，則受損害的一方不能撤銷合同，而只能要求損害賠償或采取其他補(bǔ)救方法。英國《貨物買賣法》規(guī)定，“違反要件方可給予對方解除契約的權(quán)利，違反保證則對方只能要求損害賠償?！薄渡谭ā芬粫赋?，“條件是合同的致命條款，為合同的根基，違反它，受害方如果愿意的話，即有權(quán)撤銷合同并主張違約損害?！薄皳?dān)保并非合同的致命
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1