西部制度創(chuàng)新路徑比較分析(編輯修改稿)
2025-05-30 16:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 20世紀 80 年代初，中央政府開始實施改革開放戰(zhàn)略時，是在“文革”十年后經(jīng)濟幾乎到了崩潰的邊緣這種壓力條件下進行的，因而中央政府不得不進行改革。但同時意識形態(tài)領(lǐng)域的約束和計劃經(jīng)濟時代的習慣等非正式制度約束仍然很大，這樣中央政府就不可能一下子就突破這些非正式制度約束，而進行強 制性的制度創(chuàng)新。此外，社會經(jīng)濟理論創(chuàng)新也很匱乏。從而，中央政府制定了改革開放戰(zhàn)略后，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 并不知道怎樣改革，而只可能“摸著石頭過河”，讓微觀主體大膽創(chuàng)新。 但中央政府又不可能完全讓所有地區(qū)進行制度創(chuàng)新的摸索，而是一開始選擇東部作為制度創(chuàng)新區(qū)域，而對西部地區(qū)嚴格限制制度創(chuàng)新。對此，中央政府有著多方面的考慮，第一，由于非正式制度存量和自然條件的不同，東部進行制度創(chuàng)新有著更有利的條件。而這也是中央政府通過一系列博弈過程所認識到的。比如最初農(nóng)村領(lǐng)域，安徽鳳陽農(nóng)民率先開始了“分田到戶”的土地制度創(chuàng)新，然后 才得到中央政府的承認，最后這一制度創(chuàng)新在全國得以推廣。這也使得中央政府認識到東部人的闖勁。此外，東部人有很多經(jīng)商頭腦的人，最初“下?！苯?jīng)商的人大多也是東部人。這就為東部制度創(chuàng)新提供了微觀市場主體。而西部比起東部，制度創(chuàng)新的內(nèi)生約束更大，制度創(chuàng)新的成本更大，缺乏微觀的市場主體。其次，中央政府仍然受到意識形態(tài)的約束，不可能在全國完全開放開來進行制度創(chuàng)新，而只可能選擇部分地區(qū)“試點”改革。第三，中央考慮東部制度創(chuàng)新成熟之后，再通過強制性制度變遷在西部推廣。 但這里的關(guān)鍵的問題是，改革開放過程中，東西部存在非正式制度落差，導致東西部制度創(chuàng)新的路徑不同，西部缺乏內(nèi)生的誘致性制度創(chuàng)新，而外生制度創(chuàng)新的成本更大。因而通過強制性的制度創(chuàng)新后，西部制度創(chuàng)新的邊際成本更大，而邊際收益更小，在西部不存在制度創(chuàng)新的規(guī)模效應(yīng)。 制度主體博弈 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 下面，我們利用博弈模型對東西部制度創(chuàng)新路徑作出說明。東西部制度創(chuàng)新的博弈由于中央政府的制度傾向而產(chǎn)生不同的博弈結(jié)果。結(jié)果，東部制度創(chuàng)新實現(xiàn)了帕雷托最優(yōu)的合作納什均衡，使得政府和市場主體能夠通過制 度創(chuàng)新而實現(xiàn)雙贏，而西部則沒有走上制度創(chuàng)新的道路。這直接是由于中央政府對東西部制度創(chuàng)新的政策導向不同而導致東西部制度創(chuàng)新博弈的支付函數(shù)不同而導致的。 中央政府可以對地方的制度創(chuàng)新選擇懲罰策略以阻止制度創(chuàng)新，或者選擇不懲罰，或者說默認的辦法鼓勵創(chuàng)新。在東部地區(qū)，如果中觀和微主體選擇不創(chuàng)新，那么中央政府肯定不會懲罰，但這對雙方都沒有收益，因而支付是（ 0， 0）。而當東部選擇進行制度創(chuàng)新，中央政府如果選擇懲罰
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1