專利間接侵權(quán)制度三論(編輯修改稿)
2025-05-12 03:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 接侵權(quán)行為是一種獨立的侵權(quán)行為,是否存在直接侵權(quán)行為不影響間接侵權(quán)行為的成立?！ 蔼毩⒄f”和“從屬說”之爭直接關(guān)系到間接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、法院的受案標準和訴訟當事人地位等問題,對專利間接侵權(quán)制度來說甚為重要?！ ∥覈痉▽崉?wù)界的主流觀點是,專利間接侵權(quán)行為以從屬說為原則,以獨立說為例外。北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行) 》第78 條規(guī)定:“間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件,沒有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下,不存在間接侵權(quán)?！钡?9 條規(guī)定:“發(fā)生下列依法對直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況,也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任: (1) 該行為屬于專利法第63 條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為。 (2) 該行為屬于個人非營利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為?！钡?0 條規(guī)定:“依照我國法律認定的直接侵權(quán)行為發(fā)生或者可能發(fā)生在境外的,可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任?！背逃理樂ü僭诮忉屧撘?guī)定時,認為追究間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提。因為間接侵權(quán)行為本身并不構(gòu)成侵犯專利權(quán),如果沒有直接侵權(quán)行為發(fā)生,也追究間接侵權(quán),等于承認了部分專利侵權(quán)。但在專利法和相關(guān)國際公約中規(guī)定了一些對直接侵權(quán)行為處理的特殊情況: (1) 當直接侵權(quán)行為屬于專利權(quán)用盡、先用權(quán)、臨時過境和專為科學(xué)研究與實驗型使用等行為時,根據(jù)歐共體專利公約的規(guī)定,可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任。(2) 直接侵權(quán)行為屬于個人非營利性目的的制造、使用行為時,因為各國專利法都不將這種情形作為侵犯專利權(quán)對待,在這種情況下也可以直接追究間接侵權(quán)人的侵權(quán)責任。(3) 直接侵權(quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生在境外的,依照我國專利法的規(guī)定,這種行為構(gòu)成侵犯專利權(quán),但是直接侵權(quán)行為發(fā)生地及被告人均不在中國境內(nèi),我國法院無法直接追究這種直接侵犯專利權(quán)的行為,為更有效地保護專利權(quán),可以直接追究間接侵權(quán)人的侵權(quán)責任[8]。最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》雖未直接采用類似表述,但實質(zhì)內(nèi)容相同。第37 條規(guī)定:“專利共同侵權(quán)中,實施專利的侵權(quán)人為直接侵權(quán)人,其他共同侵權(quán)人為協(xié)助侵權(quán)人。被侵權(quán)人在起訴時難以發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人或者難以直接向直接侵權(quán)人主張權(quán)利的,可以向人民法院起訴直接追究協(xié)助侵權(quán)人的責任?！边@里所謂的“難以發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人或者難以直接向直接侵權(quán)人主張權(quán)利”,主要是指直接侵權(quán)者是數(shù)量眾多的終端用戶以及直接侵權(quán)行為發(fā)生在境外的情形。在這種情形下,可以拋開直接侵權(quán)行為而只追究間接侵權(quán)行為人的責任?！ ﹂g接侵權(quán)是否需以直接侵權(quán)的成立為前提,我國理論界有肯定說、否定說和折中說三種觀點?？隙ㄕf認為,規(guī)定并制裁間接侵權(quán)行為的目的,是為了加大對知識產(chǎn)權(quán)人的保護,不能因為無直接侵權(quán)的發(fā)生,就不追究間接侵權(quán)人的責任。否則,會在實質(zhì)上大大削弱專利權(quán)的效力,不足以充分有效地制止侵權(quán)行為第一階段的預(yù)備行為[9]。還有學(xué)者從比較法的角度認為間接侵權(quán)行為應(yīng)當獨立[10]。折中說認為間接侵權(quán)行為的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1