【文章內(nèi)容簡介】 9)到14世紀(jì),這種新的訴訟得以形成。兩種侵權(quán)行為形式的區(qū)別在于,“案件”中,被告的行為對(duì)原告造成了損害,但是該損害或者不是“直接的”,或者沒有使用“力量”。經(jīng)典的例子是,如果你持一根木棍擊打原告,那么你的行為可以構(gòu)成一種“不法侵害”,因?yàn)橥瑫r(shí)存在“力量”和“直接損害”。但是如果你將木棍扔在公路上,原告由于天黑被絆倒并受傷,那么你的行為則是一種“在相似案件中的不法侵害”,因?yàn)榱α恳呀?jīng)不存在,損害也不是直接的。兩種侵權(quán)行為區(qū)分的重大意義就在于,不法侵害不需要當(dāng)事人的主觀過錯(cuò),而在相似案件中的不法侵害中,當(dāng)事人的主觀過錯(cuò),比如過失則是必要的。侵權(quán)行為法的這兩種形式一直延續(xù)到17~18世紀(jì),直到18世紀(jì)分別在英國和美國確立了“過失”的侵權(quán)行為形式,從而開始了過錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)代。　　五、過錯(cuò)責(zé)任及其理論解釋　　過錯(cuò)責(zé)任是近代的產(chǎn)物,其標(biāo)志便是《法國民法典》(1804年)第1382條和第1383條,《德國民法典》(1900年)第823條,英國1932年著名的多諾休訴斯蒂文森案和美國1850年著名的布朗訴肯戴爾案。這些著名的法律規(guī)定和司法活動(dòng),實(shí)際上都是西方資產(chǎn)階級(jí)革命乃至是工業(yè)革命后的成果。我們可以講,“過失”是產(chǎn)業(yè)革命的邏輯結(jié)果,而嚴(yán)格法律意義上過失概念的出現(xiàn),便標(biāo)志著侵權(quán)行為法中過錯(cuò)責(zé)任原則的形成。(20)過錯(cuò)責(zé)任原則與私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯和契約自由原則一起,成為西方近代法律的三個(gè)基本原則。(21)從法哲學(xué)的角度看,這個(gè)原則根源于資產(chǎn)階級(jí)的意思自治,根源于文藝復(fù)興以來的個(gè)人主義和理性主義:每一個(gè)人都是一個(gè)具有完整人格的理性的存在,他對(duì)自己也僅僅對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),他有權(quán)利處分自己的財(cái)產(chǎn)和選擇自己的行為方式,也因此為自己的行為所造成的損害承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。當(dāng)然,我們還可以從思想史的角度來看這種意思自治的來源。法國民法典的創(chuàng)立者們和解釋者們延續(xù)了17~18世紀(jì)格勞秀斯和普芬道夫的理性自然法的思想,即資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的法律思想?！　∵^錯(cuò)責(zé)任永遠(yuǎn)是侵權(quán)行為法理論的基本問題,圍繞這個(gè)問題有許多理論的爭(zhēng)議。過錯(cuò)責(zé)任 產(chǎn)生的歷史條件是什么?過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是什么?過錯(cuò)責(zé)任原則為什么被稱為“新生工業(yè)”的保護(hù)神?過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的核心嗎?過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任中間是否存在著某種連接?是否存在著一種超越兩種責(zé)任的第三種理論?　　美國19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)史分為三個(gè)時(shí)期,這就是制造業(yè)時(shí)期、鐵路業(yè)時(shí)期和鋼鐵橫梁結(jié)構(gòu)和電梯時(shí)期,三個(gè)時(shí)期都導(dǎo)致了侵權(quán)行為法的過錯(cuò)責(zé)任。在過去的100年到125年里,過錯(cuò)責(zé)任成為侵權(quán)行為法的正統(tǒng)理論。19世紀(jì)70年代以來,過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)歷來有兩種不同的說法:一是批判法學(xué)的“補(bǔ)貼工業(yè)發(fā)展”學(xué)說,二是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的“有限資源的最大限度之效用”的學(xué)說?！　∏罢哂谜蔚挠^點(diǎn)看待侵權(quán)行為法,后者用經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看待侵權(quán)行為法。侵權(quán)法的政治學(xué)派認(rèn)為,19世紀(jì)侵權(quán)法的核心原則是過錯(cuò)責(zé)任原則,過錯(cuò)責(zé)任原則伴隨著產(chǎn)業(yè)革命而生,該原則為新興的產(chǎn)業(yè)工業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼。(22)過錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)客觀歸責(zé)的一種否定。被告是否對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任,要看被告在主觀上是否存在著一種過錯(cuò)。這實(shí)際上是對(duì)被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任加上了一道屏障,實(shí)際上是對(duì)被告的一種法律保護(hù)。(23)　　而傳統(tǒng)道德論者卻提出了反駁,認(rèn)為這兩種學(xué)說都存在著錯(cuò)誤。前者論點(diǎn)不成立的理由在于,普通法的判決是“公開的”而不是“隱秘的”,普通法的“結(jié)構(gòu)特征”和“司法程序”嚴(yán)格限制了法官那種“補(bǔ)貼”的主動(dòng)性。后者論點(diǎn)不成立的理由在于,政治與經(jīng)濟(jì)行為對(duì)法律都有著重要的影響,但是,這些影響沒有大到可以改變普通法的傳統(tǒng)。普通法幾百年的發(fā)展,有了它自己的內(nèi)在機(jī)制,普通法仍然有著它的自治性和靈活性。立法和行政可以明顯地改變法律的趨向,而法官所適用的普通法卻仍然保持著中立的立場(chǎng)。(24)在19世紀(jì),法官在處理企業(yè)/受害者個(gè)人的時(shí)候,并沒有“偏袒”或者“補(bǔ)貼”工場(chǎng)主。(25)有時(shí)候,過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并不存在絕對(duì)的界限?！笆挛镒缘谰売伞焙汀氨旧磉^失”就是兩個(gè)原則之間的中間地帶。進(jìn)一步,如果參照成本/收益的比較,就是今天侵權(quán)行為法中的過失案件。如果參照風(fēng)險(xiǎn)和損害,就可以通用于嚴(yán)格責(zé)任、過失和故意的侵權(quán)行為。(26)　　這樣,侵權(quán)法共有三種理論。每個(gè)理論都有自己的老祖宗:批判法學(xué)的祖師爺是馬克思,經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的祖師爺是霍姆斯,道德法哲學(xué)的祖宗則是亞里士多德?！　×?yán)格責(zé)任的尷尬地位　　過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任,應(yīng)該是侵權(quán)法中地位最高的兩個(gè)難兄難弟。國內(nèi)學(xué)者把他們稱為侵權(quán)行為責(zé)任的歸罪原則,英美法系的學(xué)者稱之為侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)。不管叫作什么,大家都把他們并列在一起,并連篇累牘地大肆渲染?！　?duì)于嚴(yán)格責(zé)任,其實(shí)有兩個(gè)不同的含義。從歷史的角度看,第一個(gè)含義的嚴(yán)格責(zé)任,存在于近代社會(huì)以前的侵權(quán)法,比如動(dòng)物侵害、火災(zāi)、私害和替代責(zé)任等。因?yàn)榻院筮@類嚴(yán)格責(zé)任 保留了下來,因此有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任自古就有,而且延續(xù)至今。第二個(gè)含義的嚴(yán)格責(zé)任,只存在于工業(yè)革命之后,比如產(chǎn)品責(zé)任和危險(xiǎn)物的責(zé)任。因?yàn)榕c過錯(cuò)責(zé)任相對(duì),因此有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任只存在于現(xiàn)代社會(huì)。如果我們把嚴(yán)格責(zé)任定義為判定被告責(zé)任的時(shí)候不管被告主觀上是否存在過錯(cuò),那么就是第一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任。如果我們把嚴(yán)格責(zé)任當(dāng)作是對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù),那么就是第二種意義上的嚴(yán)格責(zé)任?！　?yīng)該說,過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的界限并不是絕對(duì)的,而且嚴(yán)格責(zé)任究竟是否能夠成為侵權(quán)法的原則,學(xué)者們一直在爭(zhēng)論。我們分別來看這兩個(gè)問題?！　‖F(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生不是橫空出世,它源于過錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大解釋。就英國法來說,嚴(yán)格責(zé)任的起點(diǎn)追溯到兩個(gè)案件,第一個(gè)案件是姜啤酒案件,原告喝了朋友給她買的瑕疵啤酒受損,她告了啤酒制造商。(27)一個(gè)法官得出了“每個(gè)人都對(duì)自己鄰居承擔(dān)注意義務(wù)”的規(guī)則,另外一個(gè)法官得出“制造商要保證自己的產(chǎn)品達(dá)到最終消費(fèi)者時(shí)產(chǎn)品是安全的”的規(guī)則。前一個(gè)規(guī)則是英國侵權(quán)法過失的源頭,后一個(gè)規(guī)則是產(chǎn)品責(zé)任的源頭。第二個(gè)案件是礦業(yè)主告磨房主的案件,磨房主讓獨(dú)立承包商在自己土地上修水庫,結(jié)果水庫里的水在地下淹了礦業(yè)主家的礦。(28)磨房主主觀上沒有過錯(cuò),貴族院最后讓磨房主賠償?shù)V業(yè)主。這是英國嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的代名詞,但是直到今天,英國的法官們都對(duì)此規(guī)則的運(yùn)用小心謹(jǐn)慎,因?yàn)楸疽?guī)則與傳統(tǒng)普通法的過錯(cuò)責(zé)任相互沖突,即使是美國的法官也一直在排斥這個(gè)規(guī)則?！　【兔绹▉碚f,過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的模糊性也許更為明顯。原告買了一輛別克車,開車的時(shí)候車轱轆斷裂,他狀告制造商,后查明事故的原因是零件供貨商的責(zé)任。別克制造商是否承擔(dān)責(zé)任呢?(29)這個(gè)問題與英國姜啤酒案件提出的問題是一樣的。本案寫判決書的大法官是卡多佐?？ǘ嘧舨]有在這個(gè)案件中直接設(shè)立了嚴(yán)格責(zé)任,而是從“第三人過失”規(guī)則中推演出別克公司需要承擔(dān)責(zé)任。原告與汽車零售商訂有合同,制造商是這個(gè)合同的第三人。依照傳統(tǒng)的合同法,合同的效力不及于第三人,依照傳統(tǒng)的侵權(quán)法,第三人與原告沒有法律上的因果關(guān)系。為了解決這個(gè)問題,卡多佐提供了兩條思路:依照合同法,制造商有隱含的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。依照侵權(quán)法,當(dāng)?shù)谌伺c原告有著特殊關(guān)系的時(shí)候,他們之間的因果關(guān)系可以建立起來。從這個(gè)案件看來,嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際是過錯(cuò)責(zé)任的特別適用?！　‘?dāng)然,到了當(dāng)代社會(huì),嚴(yán)格責(zé)任范圍內(nèi)的案件越來越多,在侵權(quán)法中確立嚴(yán)格責(zé)任的地位不可避免。而且,當(dāng)成文法,特別是環(huán)境成文法和勞動(dòng)保障成文法出臺(tái)后,嚴(yán)格責(zé)任變成了不爭(zhēng)的既成事實(shí)?！　?yán)格責(zé)任長期得不到認(rèn)可,也與學(xué)術(shù)研究的水平相關(guān)。直到今天,嚴(yán)格責(zé)任的理論還沒有讓大家信服的說法。過錯(cuò)責(zé)任的理論解釋是被廣泛接受的,那就是個(gè)人主義或者自由主義或者資本主義,就是那個(gè)源自洛克、孟德斯鳩、盧梭、康德和密爾的“每個(gè)人都有決定自己事務(wù)的權(quán)利,我在行使自己權(quán)