【文章內(nèi)容簡介】 從獨立權(quán)利要求中刪去了“至少二層以上”，導(dǎo)致專利權(quán)保護范圍不合理地擴大，有損社會公眾的利益。 ? 如果為數(shù)值段的表述方式 ,例如 ,70100,則不能完全排除等同原則的適用 ,但專利權(quán)人應(yīng)作出合理的解釋 . ? WarnerJenkinson案（美國最高法院199 3判決） ：一種染料提純方法專利 ? pH值數(shù)值問題 ? 現(xiàn)有技術(shù)： 9以上，最好是 11～ 13 ? 專利： 6～ 9 ? 被控侵權(quán)方法： 5 ? 專利權(quán)人舉證證明修改的原因，否則推定是為新穎性、創(chuàng)造性所做的修改，適用禁止反悔原則。 ? 又說： 6不是為了區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)，在這種情況下，就不一定排除對低于 6適用等同原則例如 5的可能性。， ? YBM案（美國聯(lián)邦巡回上訴法院 1996） ? 專利：永磁合金 ? 權(quán)利要求：包括 6000～ 35000ppm的氧 ? 被控侵權(quán)產(chǎn)品：含氧量為 5450ppm ? 美國國際貿(mào)易委員會：不侵權(quán) ? 判決：等同侵權(quán) ? 但在 2021年 Johnsonamp。 Johnson一案中，該院又以技術(shù)捐獻原則否定了 YBM案的判決。 ? 上位概念表述的技術(shù)特征的解釋 （ ） 討論稿第四條第二款：權(quán)利要求中采用上位概念表述的技術(shù)特征，說明書中采用具體概念描述，其保護范圍： ? 說明書描述的實施例 +普通技術(shù)人員聯(lián)想到的實施方式 ? 說明書中采用具體概念描述的技術(shù)特征 ， 在權(quán)利要求中采用上位概念來表述的 ， 人民法院應(yīng)當以說明書中提到的具體實施方式和所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到的其他實施方式來解釋該上位概念 。 ? 案例： ? 權(quán)利要求 ：一種安全電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成。 ? 說明書：目前公知的電熱毯， …… 由于采用熱水循環(huán)系統(tǒng)，還存在著水的密封不嚴易滲漏的弊端。 本實用新型是這樣實現(xiàn)的， …… 傳熱液采用防凍夜。采用防凍夜做熱傳導(dǎo)物質(zhì)，克服了水在低溫情況下結(jié)冰使導(dǎo)管易折斷的弊端。 ? 傳熱液是上位概念，防凍夜是下位概念 ? 方法定義的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 ? 兩種制度 ? 歐洲專利局：忽略方法特征（有新穎性、創(chuàng)造性） ? 美國：全部考慮 ? 例 ? 權(quán)利要求： ? 改性酚醛樹脂與羧酸金屬鹽接枝共聚物，其特征在于：該共聚物經(jīng)如下步驟制成： （ 1）熔融對取代苯酚、有機羧酸、金屬氧化物、催化劑的混合物；（ 2）上述混合物在 90－ 110186。C間與醛類反應(yīng)回流 1－ 6小時；（ 3）上述反應(yīng)混合物加入有機羧酸鹽在 80－ 120186。C反應(yīng) 10－120分鐘 …… ? 用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋 ? 不能忽略用途特征！ ? 例如：轉(zhuǎn)用發(fā)明、用途發(fā)明 ? 問題：保護范圍是否限制他人制造產(chǎn)品 ? 肯定－用途不確定，可能用于專利用途 ? 否定－不能超出權(quán)利要求確定的保護范圍 科技術(shù)語和概念的解釋 討論稿第九條 科技術(shù)語和概念的解釋 ? 對權(quán)利要求提及的科技術(shù)語和概念 ， 人民法院應(yīng)當首先以說明書及附圖為依據(jù)進行解釋 。 ? 不能直接通過說明書及附圖作出具體解釋的 ， 應(yīng)當依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義來解釋 。 ? 存在兩種或者兩種以上的解釋的 ， 字典 、 百科全書 、技術(shù)工具書和已公開發(fā)表的論文的解釋視為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義 。 ? 存在多種通常含義的 ， 結(jié)合專利檔案的記錄 ， 采納與該專利發(fā)明創(chuàng)造主題相關(guān)的含義 。 筆誤的更正 討論稿第十條 筆誤和印刷錯誤的更正 ? 對權(quán)利要求書和說明書及附圖中出現(xiàn)的所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識別的明顯語法錯誤 、 文字符號錯誤 ,人民法院應(yīng)當依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員綜合分析權(quán)利要求書和說明書及附圖所能夠得出的唯一的解釋作出修正；有多種解釋的 ，應(yīng)當采納對專利權(quán)人不利的解釋 。 ? 對權(quán)利要求書和說明書及附圖中出現(xiàn)的印刷錯誤 ， 可以參考專利檔案中的原始文件作出修正解釋 ， 但優(yōu)先權(quán)副本和其他外文原件除外 。 （二）全部技術(shù)特征原則 ? 權(quán)利要求中記載的所有特征都是重要的 ,在專利侵權(quán)判斷中不得忽略 . ? 美國在 WarnerJenkinson一案中確定的一項原則 ? 我國 21號解釋 17條也間接地確認了這一原則 ? 與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的特征 ，是指以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時通過閱讀說明書、附圖和權(quán)利要求書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。 討論稿第十五條 ? 被控侵權(quán)物包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的 ，或者被控侵權(quán)物的個別或者某些技術(shù)特征雖然與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同 ， 但依據(jù)等同原則屬于與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征的 ，人民法院應(yīng)當認定被控侵權(quán)物落入專利權(quán)保護范圍 。 ? 被控侵權(quán)物在包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征之外 ， 又增加了其他技術(shù)特征的 , 不論增加的技術(shù)特征本身或者與其他技術(shù)特征相結(jié)合產(chǎn)生的功能和 /或效果如何 ， 人民法院應(yīng)當?shù)贸雠c前款相同的結(jié)論 。 ? 被控侵權(quán)物的技術(shù)特征落入權(quán)利要求中以上位概念表述的技術(shù)特征的范圍之內(nèi)的 ， 人民法院應(yīng)當認定被控侵權(quán)物的該技術(shù)特征與權(quán)利要求中以上位概念方式表達的技術(shù)特征相同 。 ? 被控侵權(quán)物缺少權(quán)利要求記載的一項或者多項技術(shù)特征的 ， 或者被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的對應(yīng)技術(shù)特征相比 ， 有一項或者多項技術(shù)特征既不相同也不等同的 ， 人民法院應(yīng)當認定被控侵權(quán)物沒有落入專利權(quán)保護范圍 ， 被控侵權(quán)人不構(gòu)成專利侵權(quán) 。 （三）對比方法 討論稿第十六條 ? 在專利侵權(quán)訴訟進行技術(shù)對比判定 ， 應(yīng)當以權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進行對比 ， 不得以權(quán)利人制造的專利產(chǎn)品或者使用的專利方法以及依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品與被控侵權(quán)物進行技術(shù)特征對比 。 ? 權(quán)利要求的分解 ? 被控侵權(quán)客體相應(yīng)特征的確定 （四）字面侵權(quán) ? 被控侵權(quán)客體落入權(quán)利要求記載的字面保護范圍 ? 技術(shù)特征相同 ? 權(quán)利要求包含 被控侵權(quán)物的技術(shù)特征落入權(quán)利要求中以上位概念表述的技術(shù)特征的范圍之內(nèi)的，人民法院應(yīng)當認定被控侵權(quán)物的該技術(shù)特征與權(quán)利要求中以上位概念方式表達的技術(shù)特征相同。 （五）等同侵權(quán) ? 等同原則的必要性及帶來的難題 ? 適用等同原則的法律依據(jù) ? 等同的判斷標準 ? 特征等同準則 ? 普通技術(shù)人員 ? 適用等同原則應(yīng)注意的問題 等同原則的必要性及帶來的難題 ? 必要性：防止盜用專利成果 ? 美國最高法院在 Graver Tank案中的描述： ? 如果允許他人在稍加變動后就可以利用專利發(fā)明 ， 那么專利保護就會變得空洞無用了 ， 因為完全一模一樣的照抄是十分少見的 。 如果專利權(quán)人在任何情況下都要受其權(quán)利要求文字內(nèi)容的嚴格限制 ， 那么專利權(quán)人的利益就得不到切實維護 ， 專利制度鼓勵公開發(fā)明的目的就會落空 。 ? 等同原則正是順應(yīng)這種需要而提出的，其核心在于防止他人盜用專利發(fā)明的成果。等同原則不僅適用于首創(chuàng)性發(fā)明，也適用于改進型發(fā)明。 ? 帶來的難題： 專利權(quán)人合理利益與社會公眾法律穩(wěn)定性的平衡 適用等同原則的法律依據(jù) 21號解釋 17條 ? 專利法第五十六條第一款所稱 “ 發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準 ” ， 是指專利權(quán)保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準 ， 也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍 。 ? 解釋的理由 ? 與歐洲專利公約第 69條（ 1）議定書一致。 ? 歐洲專利公約第 69條 （ 1） ? 一份歐洲專利或者歐洲專利申請的保護范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容來確定 ， 說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求 。 ? 根據(jù)歐洲專利公約第 69條 （ 1） 議定書的規(guī)定 ， 該條隱含了適用等同原則判定專利侵權(quán)的精神 ， ? 歐洲專利公約第 69條 （ 1） ,與我國專利法第五十六條第一款的規(guī)定 ， 在實質(zhì)內(nèi)容上是一致的 。 既然歐洲專利公約第 69條 （ 1） 隱含了適用等同原則判定專利侵權(quán)的精神 ， 那么我國專利法第五十六條第一款的規(guī)定當然也包含有這樣的含義 。 ? 所以 ， 21號司法解釋第十七條第一款進一步將專利法第五十六條第一款規(guī)定所包含的這一含義予以明示 ，就為人民法院適用等同原則判定專利侵權(quán)提供了法律上的依據(jù) 。 等同的判斷標準 21號解釋第 17條第二款 ? 與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的特征 ， 是指以基本相同的手段 ， 實現(xiàn)基本相同的功能 ， 達到基本相同的效果 ， 并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時通過閱讀說明書 、 附圖和權(quán)利要求書 ， 無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征 。 ? “ 三基本 ， 一普通 ” 。 ? 判斷等同的兩大標準： ? 德國標準 ? 美國標準 ? 德國標準－普通技術(shù)人員標準 ? 該領(lǐng)域普通技術(shù)人員在理解權(quán)利要求內(nèi)容含義的基礎(chǔ)上 ， 是否能夠得知被控侵權(quán)客體中采用替代手段對解決該發(fā)明的任務(wù)來說 ， 具有相同的效果 。 ? 德國最高法院 1986年 4月 29日對 Formstein一案的判決中確立 。 該判決指出： ? 在判斷等同時，需要判斷的問題是：一個所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求所要求保護的發(fā)明，是否能夠采用同樣有效的技術(shù)手段來解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，亦即是否能夠采用其他的技術(shù)手段來獲得所期望的效果。普通技術(shù)人員從權(quán)利要求所表達的技術(shù)方案出發(fā)，憑據(jù)自己的專業(yè)知識能夠想到的可以達到同樣效果的解決方案仍然處于專利權(quán)的保護范圍之中。 ? 美國標準－“方式－功能－效果”（“三基本”）標準 ? “三基本”標準是美國最高法院 1950年在 Graver Tank一案判決中所確立的判斷規(guī)則。該判決指出：判斷是否構(gòu)成等同，應(yīng)當考慮專利發(fā)明和被控侵權(quán)客體是否“以基本相同的方式，實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果”。 ? WIPO專利協(xié)調(diào)協(xié)定 21條 2：選擇適用 : ? “ 求的全部特征 ， 也包括其等同物 。 ? ，通常應(yīng)該認為一個特征等同于權(quán)利要求中的特征： ? （ i） 等價特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)特征相比 ，以基本相同的方式實現(xiàn)基本相同的功能產(chǎn)生基本相同的效果；或者 ? （ ii） 對該領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說明顯能得知借助于等價特征可以達到采用權(quán)利要求特征所能達到的同樣效果 。 ? 以上兩種判斷標準 ， 各國可以自行選擇 。 ? 21號解釋 17條－兩個標準的結(jié)合 ? 二者的關(guān)系：主體標準與客觀標準 ? 理由：兩大標準相通 ? 在奉行普通技術(shù)人員標準的德國，在判斷等同時也要考慮技術(shù)手段和技術(shù)效果， ? 在奉行“三基本”標準的美國，在判斷等同時，也要借助于普通技術(shù)人員。例如，美國最高法院在前述 Graver Tank一案判決中就指出：“確定等同的一個重要因素是所屬技術(shù)領(lǐng)域中的技術(shù)人員是否認為兩個技術(shù)特征是可以彼此互換的?！? 特征等同準則 ? 包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍： ? 『 規(guī)定 』 人民法院適用等同原則 ， 應(yīng)當僅就被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否等同進行判定 ， 而不對被控侵權(quán)物與專利技術(shù)方案的整體是否等同進行判定 。 ? 討論：整體等同理論 ? 討論：整體等同理論 ? 強調(diào)整個專利技術(shù)方案等同 ? 本質(zhì)上類似于保護發(fā)明的技術(shù)構(gòu)思 普通技術(shù)人員 ? 21號司法解釋第十七條第二款所稱本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員 ， 也稱所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員 ， 應(yīng)當與 《 審查指南 》 作一致的理解 。 ? 根據(jù)《 審查指南 》（ 2021）第二部分第四章 ，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員 是指一種假設(shè)的 “ 人 ” ，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗的手段和能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。 ? 注意： 《 審查指南 》 是從審查創(chuàng)造性這個角度來界定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的 ， 因此 ， 它對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉的知識具有的能力是以專利