專利間接侵權(quán)制度三論-免費閱讀
【正文】 專利許可人還必須有進一步的行為,和被許可人的直接侵權(quán)行為存在一種比許可本身更為緊密的聯(lián)系,如許可人向被許可人提供了具體的技術(shù)指導(dǎo),幫助被許可人設(shè)計了具體的侵權(quán)產(chǎn)品,并且從中獲利,這些行為加在一起才有可能構(gòu)成間接侵權(quán)[13] 。筆者認(rèn)為,擅自轉(zhuǎn)讓或者擅自許可專利的行為不應(yīng)當(dāng)視為間接侵權(quán)。其次,從專利法原理來說,既然間接侵權(quán)制度是為了制止誘導(dǎo)、慫恿、幫助他人實施專利侵權(quán)行為,而直接行為人因?qū)儆凇安灰暈榍址笇＠麢?quán)”而不予追究,當(dāng)然也就無追究間接侵權(quán)行為的必要了。其次,從世界各國立法來看,只有美國第271 條第(f ) 款中規(guī)定了該制度,而且該款是在1984 年才增加的。另一方面是為了在經(jīng)濟全球化背景下順應(yīng)市場游戲規(guī)則“與世界接軌”的浪潮。還有學(xué)者從比較法的角度認(rèn)為間接侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)獨立[10]。最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》雖未直接采用類似表述,但實質(zhì)內(nèi)容相同?！钡?9 條規(guī)定:“發(fā)生下列依法對直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況,也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任: (1) 該行為屬于專利法第63 條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為。用共同侵權(quán)這個“舊酒瓶”來裝專利間接侵權(quán)這瓶“新酒”,已經(jīng)不合時宜。專利間接侵權(quán)主要是指銷售或許諾銷售只能用于實施他人專利的物品,其他可能導(dǎo)致他人產(chǎn)生直接產(chǎn)品侵犯專利權(quán)決意之行為,如口頭的教唆、慫恿,或者銷售能夠用于專利侵權(quán)的普通商品等,都不屬于專利間接侵權(quán)制度規(guī)制的對象。從總體來看,各國將間接侵權(quán)行為限定為銷售、提供某種“產(chǎn)品”或“物品”的行為,并不包括除此之外的其他教唆、幫助行為[4]。購買者將這些產(chǎn)品組裝之后就構(gòu)成專利產(chǎn)品,如果組裝者數(shù)量眾多,專利權(quán)人很難有效地制止組裝者實施其專利,專利權(quán)可能因此而得不到保障。雖然我國立法上沒有明確規(guī)定專利間接侵權(quán)制度,但司法實踐從1993 年至今已審理了多起專利間接侵權(quán)糾紛。應(yīng)拋棄將擅自處分他人專利行為視為間接侵權(quán)典型情形之主流觀點。 盡管公眾有義務(wù)為發(fā)明創(chuàng)造者提供回報,但是必須公平對待和有效保護社會公眾的權(quán)利和利益,決不允許對個人的報酬損害公眾的利益。北京市高級人民法院在總結(jié)十幾年專利司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,于2001 年通過了《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行) 》,其中專門規(guī)定了專利間接侵權(quán)問題。對此,美國法院在1871 年審理的Wallace 案中,以共同侵權(quán)(joint tort feasors) 這一古老的普通法原理為基礎(chǔ),判定被告構(gòu)成實質(zhì)性的侵權(quán)[1]。 我國現(xiàn)行《專利法》未規(guī)定專利間接侵權(quán),法院以共同侵權(quán)理論來處理相關(guān)糾紛。用傳統(tǒng)民法共同侵權(quán)理論來處理專利間接侵權(quán)糾紛,可能會出現(xiàn)將直接侵權(quán)行為發(fā)生之前為行為人提供資金、廠房、人員等必要的物質(zhì)技術(shù)條件,以及承諾在直接侵權(quán)行為發(fā)生之后為行為人制造的侵權(quán)產(chǎn)品提供倉儲場所、銷售渠道、售后服務(wù)等,統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為間接侵權(quán)行為,將出現(xiàn)一旦認(rèn)定直接侵權(quán)行為成立便株連一大批人的結(jié)局。我們的法律應(yīng)“與時俱進”,在借鑒國外成功立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1