【文章內(nèi)容簡介】 kard Stencil .）。在該案中，專利權(quán)人惠普公司擁有關于噴墨打印機的專利，主要包括墨盒及墨盒內(nèi)的部件。惠普公司生產(chǎn)和銷售了不可重新灌注的墨盒，并在墨盒上標明“立即扔掉舊的墨盒”。被告購買了惠普公司的新墨盒并將其改造為可重新灌注的墨盒進行銷售?；萜展緦Ρ桓嫣崞鹪V訟。美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，當惠普公司在沒有限制條件的情況下銷售被專利保護的產(chǎn)品時，買方獲得了對專利產(chǎn)品進行修理的默示許可，但不包括再造專利產(chǎn)品的權(quán)利。被告的改造不是一般意義上的修理，因為被專利保護的墨盒沒有被破壞或變得有缺陷。被告的改造改善了該專利墨盒的應用性，不是不允許的“再造”，更近似于對不成熟產(chǎn)品的修理。在缺少合同限制的情況下，買方有權(quán)對所購買的產(chǎn)品進行修改，只要不是對已經(jīng)報廢的產(chǎn)品進行再造就可以。因此，法院認定被告的行為“類似修理”，而不是“再造”，不構(gòu)成對惠普公司專利權(quán)的侵犯。[9]。1882年，美國最高法院審理了CottonTie “棉包捆扎帶案”。原告的專利產(chǎn)品棉包捆扎帶是一個由金屬扣和金屬帶組成的用于捆扎棉包的帶子。顧客購買了這種捆扎帶以后，用于捆扎棉包以便于把棉包從種植園運到棉花加工廠。在棉花加工廠，這種帶子被分割為若干段。被告將分割后的碎片收集起來，并鉚接在一起，再加上原來的金屬扣，作為新的棉包捆扎帶出售。美國最高法院認為，“不管被告對使用舊金屬扣有什么權(quán)利，他都不能將金屬扣和實質(zhì)上新造的金屬帶連接在一起，來制造一個棉包捆扎帶。當被告將金屬扣連接在用舊帶子的碎片鉚接在一起而制成的金屬帶上時，他制造了棉包捆扎帶。將帶子碎片連接成一體，在通常意義上，不是對帶子的修理。帶子被顧客在棉花加工廠自愿割開，因為帶子已完成了其捆扎棉包以便于從種植園向加工廠運輸?shù)淖饔?。它作為帶子被使用的性能已?jīng)被自愿地破壞了?！睋?jù)此，法院認為被告的行為屬于對專利產(chǎn)品的再造而不是修理，因而構(gòu)成侵權(quán)。[10]從以上案件我們可以看出，美國法院在司法實踐中十分注重區(qū)分修理與再造行為，法院會考慮專利產(chǎn)品是否整體報廢，修理的經(jīng)濟價值，修理的難度，修理部分占整個專利產(chǎn)品的比例，修理的市場需求等因素。盡管美國法院在各個案件中的分析不同，但將這些判決所確定的因素綜合起來，將對我國立法產(chǎn)生重要的參考作用。四、我國相關法律規(guī)則制定的立法建議我國以前在司法實踐中很少遇到涉及專利產(chǎn)品維修的糾紛，因此對于專利產(chǎn)品修理與再造行為至今沒有明確的法律規(guī)范。最高人民法院曾于2003年10月擬定了一個《關于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定》（會議討論稿），但并未正式公布實施。隨著日本佳能公司起訴RA公司案件的發(fā)生，我國將有越來越多的企業(yè)會遇到此類案件。為此，我國理論界和司法界應當未雨綢繆，及時制定有關區(qū)分修理與再造行為的規(guī)則。在制定相關法律規(guī)則時，筆者認為應當堅持如下原則：。專利產(chǎn)品在使用中不可避免會發(fā)生損壞，隨即發(fā)生專利產(chǎn)品的修理行為，消費者之所以享有修理權(quán)乃是專利權(quán)用盡原則的延伸。在允許消費者修理專利產(chǎn)品的同時，應當防止消費者以此為借口損害專利權(quán)人的利益。為此，法律上應當禁止專利產(chǎn)品的再造行為。在制定規(guī)則時，應當注意使專利權(quán)人的利益與消費者的利益保持平衡。在前文所述的“刨床案”中，美國法院認為使用人更換刀片的行為對專利權(quán)人并無損害，因為專利權(quán)人已通過產(chǎn)品的銷售獲得了專利費用，所以這種行為屬于修理。而在“棉包捆扎帶案”中，被告將已經(jīng)作廢的帶子又重新加工成新的棉包捆扎帶，影響了專利權(quán)人產(chǎn)品的銷售，損害了專利權(quán)人的合法利益，因此被告的行為不是修理行為而是再造。這些判決都較好地處理了專利權(quán)人利益與消費者利益的平衡問題，值得我國在立法時予以借鑒。專利產(chǎn)品是社會財富的組成部分，如果使用人不經(jīng)修理就隨意扔掉磨損的專利產(chǎn)品，這對社會而言是一種財富的浪費，損壞了社會的效益。因此在判斷一種行為是修理還是再造時，應當考慮社會的效益，看看消費者的市場需求。在前述“帆布車頂案”及“打印機墨盒案”中，社會公眾有著對專利產(chǎn)品進行維修的迫切要求，更換帆布車頂?shù)男袨榧案脑炷械男袨槎佳娱L了專利產(chǎn)品的使用壽命，因此這些行為應當認定為修理為宜。而在“棉包捆扎帶案”中，棉包捆扎帶經(jīng)過使用已經(jīng)接近報廢，已無法對其修理，被告是通過再生產(chǎn)行為來利用捆扎帶材料，因此該行為屬于再造而不是修理。專利產(chǎn)品的保護涉及到社會公共利益，因此多數(shù)國家在對專利權(quán)人的利益進行保護時都規(guī)定了禁止專利權(quán)人濫用權(quán)利的原則。在前述“打印機墨盒案”中，專利權(quán)人銷售的墨盒是不可重新灌注的墨盒并且還要求消費者“立即扔掉舊的墨盒”。這實際上是限制消費者對專利產(chǎn)品進行修理，迫使消費者購買其高價產(chǎn)品。由于墨盒的主要部分還能繼續(xù)使用，因此專利權(quán)人的行為既浪費了社會的資源，又損害了消費者的利益。所以，在區(qū)分修理與再造行為時，應當考慮社會公眾的消費習慣，不能允許專利權(quán)人濫用權(quán)利。美國法院在審判時從保護消費者利益的角度出發(fā)，裁定被告改造再生墨盒的行為是一種修理，就維護了社會公眾的正當利益。我國在制定該區(qū)分規(guī)則時，筆者認為可以從以下幾個方面來區(qū)分修理與再造行為：。關于修理的定義，《關于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定》（會議討論稿）第27條將其解釋為“專利產(chǎn)品的合法使用人為使專利產(chǎn)品能夠正常使用而進行的修理、更換零部件等維護性行為”。筆者認為該規(guī)定將修理的主體限定在“專利產(chǎn)品的合法使用人”，其范圍太窄。從現(xiàn)實生活來看，從事修理的既包括專利產(chǎn)品的使用人，也包括專門的修理單位。因此，修理的定義應當解釋為“在專利產(chǎn)品合法出售或讓與后為使專利產(chǎn)品正常使用或更好地發(fā)揮性能而對該產(chǎn)品進行的維修、更換零部件等維護性行為”。這里，之所以強調(diào)“更好地發(fā)揮性能”是因為，如果使用人或修理單位對產(chǎn)品進行一些改動以便更好地發(fā)揮產(chǎn)品的性能，這一行為也應當視為是修理?！蛾P于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定》（會議討論稿）第27條規(guī)定的再造行為包括“為生產(chǎn)經(jīng)營目的回收他人使用過的包裝物外觀設計專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品”。筆者認為這值得商榷。當外觀設計專利產(chǎn)品銷售后，他人回收該外觀設計產(chǎn)品并用于包裝自己產(chǎn)品的行為并不能認定為專利侵權(quán)，因為專利權(quán)已經(jīng)用盡。所以，將這種行為認定為“再造”并不妥當。實際上，為生產(chǎn)經(jīng)營目的回收他人使用過的包裝物外觀設計專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品的行為是一種不正當競爭行為，損害了競爭對手及消費者的利益，該行為應當由反不正當競爭法來規(guī)范而不是由專利法來規(guī)范。所以，該行為不是一種再造行為。筆者認為，再造是指“當專利產(chǎn)品整體報廢后，在報廢產(chǎn)品的基礎上生產(chǎn)出新的產(chǎn)品的行為。”再造行為的構(gòu)成條件有：第一，專利產(chǎn)品已經(jīng)整體報廢，而不是可以通過替換部分零件來維持其功能；第二，利用專利產(chǎn)品的技術(shù)特征生產(chǎn)出一個功能、性質(zhì)與原專利產(chǎn)品相同的新產(chǎn)品。在區(qū)分修理與再造時，法院應當確立合理的參考因素，筆者認為這些因素應當包括：（1）專利產(chǎn)品的報廢程度。如果專利產(chǎn)品整體已報廢，則對其進行修理在價值上不合算，針對專利產(chǎn)品的維修行為應當解釋為再造為宜。如果專利產(chǎn)品并未整體報廢，僅僅是一些零件需要修理或更換，則針對該產(chǎn)品的維修行為應當解釋為修理。（2）更換零件的價值占整個專利產(chǎn)品價值的比重。如果更換的零件的價值與整個專利產(chǎn)品的價值幾乎相當，如洗衣機僅剩外殼可以用而其它零件都需要更換，則這種維修行為并無經(jīng)濟價值，所以該行為應當解釋為專利產(chǎn)品的再造為宜；如果更換的零件的價值僅占整個專利產(chǎn)品的一定比例，則維修該專利產(chǎn)品對使用人較為有利，該維修行為應當解釋為修理。（3）更換零件的壽命與整個專利產(chǎn)品壽命的比較。如果被更換的零件的壽命短，需要經(jīng)常更換，則更換零件的行為應當解釋為一種修理。[11]（4）市場對于零件更換的需求。如果市場上有較多的使用者都希望對產(chǎn)品的零件進行更換，則這種更換行為應當解釋為“修理”，如“帆布車頂案”和“刨床案”都在判決中采納了該觀點。反之，如果市場上僅有少數(shù)使用者希望進行更換，則說明修理無必要，則維修行為應當解釋為“再造”行為。例如，在“棉包捆扎帶案”中，棉包捆扎帶使用后已磨損，多數(shù)使用者都會將其扔掉而不是繼續(xù)利用，而被告將它們又組裝成新的棉包捆扎帶來出售，因此該行為是一種“再造”。（5）更換零件的難度。如果對專利產(chǎn)品中的某個零件或某些部件的更換非常復雜，需要經(jīng)過較多的步驟，則該更換解釋為“再造”為宜；如果更換比較簡單，則解釋為修理為宜。（6）參考權(quán)利要求書及說明書。如果在對產(chǎn)品進行維修的過程中，維修人全部實施了權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征，則其行為應當解釋為“再造”；如果僅實施了個別技術(shù)特征，則其行為宜解釋為修理，因為專利保護的是整個技術(shù)方案而非其中的某個技術(shù)特征。應當注意的是，法院在參考上述因素來審理案件時，應當將這些因素綜合起來進行審理而不是僅僅適用某一標準。五、對日本佳能公司訴RA公司“再生墨盒案”的分析在作了以上討論后，我們不妨再回到佳能公司訴RA公司的“再生墨盒案”。根據(jù)前文所述的區(qū)分修理與再造的參考因素，筆者對再生墨盒案作如下分析：（1）BCI－3e噴墨墨盒的報廢程度。日本佳能公司將此類墨盒設計成一次性墨盒，當墨水用完后不允許消費者自行灌墨。實際上，該墨盒的結(jié)構(gòu)保持完好，在填充墨水后還能繼續(xù)使用，因此該墨盒并未完全報廢。所以，佳能公司的行為是濫用其專利權(quán)的行為，妨礙了墨盒使用者對專利產(chǎn)品的修理權(quán)。就此而言，墨盒使用方或受讓人有權(quán)對該產(chǎn)品進行修理。從增進社會效益的角度來看，對墨水用完的墨盒重新灌墨，有利于節(jié)約社會資源，減少浪費。對此，日本學者田村善之先生指出：“墨盒作為墨水的容器具有再利用的可能性，與作為消耗品的墨水相比耐用期限很長。從環(huán)境保護以及節(jié)約的角度來看，墨盒的再利用價值也會超過最廉價的墨盒，因此本案中的注入墨水行為不構(gòu)成新的生產(chǎn)行為，應當屬于專利權(quán)用盡范圍內(nèi)的行為?！盵12]（2）灌墨的難度。中國企業(yè)將再生墨盒進行灌墨，所使用的技術(shù)非常簡單，因此應當解釋為修理。（3）市場需求。市場上有眾多的使用者不愿忍受佳能公司濫用專利權(quán)的行為，愿意購買再生墨盒，因此對該類墨盒進行修理改造的市場需求很大，因此灌墨并制成再生墨盒的行為宜解釋為修理。（4）修理部分占整個墨盒的比重。中國企業(yè)所修理的部分只是噴墨墨盒中的很少的一個部分，墨水的使用壽命遠遠低于整個墨盒，因此，灌墨并制成再生墨盒的行為應當解釋為修理。（5）權(quán)利要求書的記載。從權(quán)利要求書的記載來看，再生墨盒產(chǎn)品的主要技術(shù)特征包括要素H和K，要素H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2負壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”；要素K 為“向負壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無論墨盒如何放置整個壓接部界面可以保持一定量的液體”。要素H是最主要的技術(shù)特征，要素K是要素H的延伸。在本案中，中國企業(yè)僅僅是灌注墨水而未對墨盒中的海綿體進行更換，因此未實施要素H所記載的技術(shù)特征，所以這種行為并不是產(chǎn)品的再造，不應該被認定為專利侵權(quán)。從以上分析可以看出，中國企業(yè)生產(chǎn)再生墨盒的行為應當視為是法律所允許的修理，再生墨盒是一種合法的產(chǎn)品，RA公司進口、銷售再生墨盒的行為并不構(gòu)成間接侵權(quán)。綜上所述，區(qū)分專利產(chǎn)品的修理與再造行為對于識別專利侵權(quán)行為具有非常重要的意義，對于我國修理行業(yè)的發(fā)展非常關鍵。我國在專利法的修訂過程中，應當借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，正確制定區(qū)分修理與再造行為的法律規(guī)則。注釋: [1]參見超青：《再生墨盒是否構(gòu)成專利侵權(quán)？》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》20