辯訴交易制度及其中國(guó)化模式選擇(編輯修改稿)
2025-05-11 23:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。[11]因此，辯訴交易完全是出于自愿。而且，這種自愿受到法律的保護(hù)。法律要求法庭在接受有罪答辯前，首先要在公開(kāi)法庭親自詢問(wèn)被告，確認(rèn)答辯是自愿的，不是強(qiáng)迫、威脅的結(jié)果，也不是脫離答辯許諾的結(jié)果，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)讓其充分了解認(rèn)罪答辯的后果。否則不能接受被告人的有罪答辯。[12]，辯訴交易的雙方是平等的。法律要求被告人的有罪答辯一定要在其律師的幫助下才能作出，而且要求辯護(hù)律師必須從被告人利益出發(fā)，認(rèn)真分析指控的性質(zhì)、控方掌握的證據(jù)，比較接受協(xié)議與接受審判的利弊，這保證了交易雙方的平等。[12]，辯訴交易是雙方合意的結(jié)果。前已述及，辯訴交易雙方都有是否選擇辯訴交易的權(quán)利，同時(shí)也有權(quán)就交易的內(nèi)容進(jìn)行談判，只有在雙方合意的前提下才可能達(dá)成交易。第四，辯訴交易是互利的，檢察官免去了舉證責(zé)任，被告人降低了罪數(shù)或刑罰。第五，辯訴交易是互約的。法律規(guī)定，如果被告人的有罪答辯是在經(jīng)宣誓或者公開(kāi)記錄在案或其律師在場(chǎng)的情況下做出，而隨后又撤回答辯的，那么在因偽證或虛偽陳述所進(jìn)行的刑事訴訟中，這一陳述將被用來(lái)作為反對(duì)他的證據(jù)。而如果控方的檢察官只是通過(guò)辯訴交易引誘被告作有罪供認(rèn)，卻并不兌現(xiàn)其所做的承諾，那么被告有權(quán)撤回先前的有罪答辯，而且明確規(guī)定已被撤回的答辯不得作為不利于該被告的證據(jù)。[12]（三）實(shí)用主義哲學(xué)實(shí)用主義哲學(xué)觀的精髓在于，思想、概念和理論只不過(guò)是人為了達(dá)到目的的工具，只要它們對(duì)機(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，它們就是真理。[13]美國(guó)的檢察官是一種政治型檢察官，他們所起訴的案件的勝訴率的高低決定著他們的工作業(yè)績(jī)，影響著他們?cè)跇I(yè)界的聲譽(yù)，制約著他們今后的升遷。因此，檢察官樂(lè)于通過(guò)辯訴交易降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。除了對(duì)檢察官有用，辯訴交易制度既可以使被害人盡快地獲得比較確定的撫慰和補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)和方式，又可以使被告人盡快從被追訴狀態(tài)解脫出來(lái)而且避免被定重罪和被判重刑的風(fēng)險(xiǎn)，極大地減輕當(dāng)事人的訟累。最后，辯訴交易制度可以使辯護(hù)律師改善同檢察官的關(guān)系，使其所服務(wù)的當(dāng)事人得到所能接受的確定的較輕處罰，提高其在業(yè)界的聲譽(yù)?？傊?，辯訴交易的結(jié)果對(duì)各方都有利，對(duì)社會(huì)具有重要作用。因此，從實(shí)用主義角度看，辯訴交易不失為一個(gè)很好的制度選擇。（四）檢察官有自由裁量權(quán)美國(guó)實(shí)行完全的公訴主義，所有刑事案件都由檢察官代表國(guó)家提起訴訟。因此，公訴人的起訴任務(wù)十分繁重，為了使案件得以迅速交付審判，美國(guó)在起訴方面實(shí)行起訴便宜主義原則。起訴便宜主義又叫起訴合理主義，指檢察官對(duì)于存在足夠被告并具備起訴條件的案件，可以斟酌決定是否起訴的原則，它的實(shí)質(zhì)是賦予檢察官以起訴的自由裁量權(quán)。在此原則下，檢察官不僅有決定起訴和不起訴以及以何種罪名進(jìn)行起訴的權(quán)力，而且有降格起訴、撤回起訴和拒絕起訴的權(quán)力，甚至有向法院建議科刑的權(quán)力。正是起訴便宜主義賦予檢察官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)：對(duì)不起訴或撤回公訴的決定，檢察官無(wú)須說(shuō)明理由。與這種幾乎不受限制的起訴裁量權(quán)相適應(yīng)，檢察官擁有與被告方進(jìn)行辯訴交易的權(quán)利[14]。四、我國(guó)辯訴交易制度的構(gòu)建（一）建立相關(guān)的保障性制度1．完善被告人權(quán)利保障機(jī)制首先，賦予被告人沉默權(quán)，使得控方必須自己負(fù)責(zé)收集各種控罪證據(jù)，而且證據(jù)來(lái)源的合法性問(wèn)題還受到非法證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)，這能夠明顯增強(qiáng)被告人與控方相抗衡的能力，從根本上消除產(chǎn)生刑訊逼供的根源，加大控方訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，建立證據(jù)開(kāi)示制度，確?？剞q雙方能在庭前對(duì)證據(jù)及勝訴機(jī)會(huì)作一個(gè)理性測(cè)評(píng)，并考慮是否尋求談判以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。最后，建立辯訴交易中的律師介入和法律援助制度，確保被告得到律師服務(wù)。多數(shù)被告人對(duì)自己行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、可能受到何種刑罰、辯訴交易對(duì)本人將產(chǎn)生什么樣后果、最終的審判結(jié)果又如何，等等，都不如公訴人那么清楚，其交易的技巧明顯要遜于后者，從而在交易中處于不利地位。因此，必須確保辯訴交易必須在律師的參與下進(jìn)行。2．確立便宜主義訴訟原則和監(jiān)督機(jī)制目前我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予檢察官自由裁量權(quán)，檢察官?zèng)]有交易籌碼，無(wú)法開(kāi)展辯訴交易。因此，應(yīng)該首先確立便宜主義訴訟原則，賦予檢察官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)，尤其是量刑建議權(quán)。在此過(guò)程中，為了為避免檢察官在進(jìn)行辯訴交易時(shí)濫用權(quán)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1