登記對(duì)抗主義之下的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度(編輯修改稿)
2025-05-11 22:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 押登記程序的啟動(dòng)模式有單方申請(qǐng)主義和雙方申請(qǐng)主義之分。依單方申請(qǐng)主義，動(dòng)產(chǎn)抵押登記只需動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)當(dāng)事人一方申請(qǐng)即可啟動(dòng)相關(guān)登記程序。依雙方申請(qǐng)主義，動(dòng)產(chǎn)抵押登記必須由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)當(dāng)事人雙方共同提出申請(qǐng)才能啟動(dòng)登記程序。在紙面登記系統(tǒng)和電子登記系統(tǒng)中均存在這兩種模式的區(qū)分。 為保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，有些國家立法在抵押權(quán)的登記方面采取雙方申請(qǐng)主義，抵押權(quán)變動(dòng)應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同完成登記過程。 [10]在比較法上，德國允許由有關(guān)登記的當(dāng)事人一方直接為登記申請(qǐng)，但另一方當(dāng)事人須為書面登記承諾，其申請(qǐng)才是合法的。 [11]《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第4條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書，并提交下列文件或者其復(fù)印件……”。由此可見，我國對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記也采取了雙方申請(qǐng)主義。 以《美國統(tǒng)一商法典》第九編和加拿大動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法為代表的北美式動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法中，并不要求抵押權(quán)人和擔(dān)保人共同向擔(dān)保登記部門申請(qǐng)登記，而只由抵押權(quán)人提出申請(qǐng)即可。為防止抵押權(quán)人惡意在他人財(cái)產(chǎn)之上登記擔(dān)保負(fù)擔(dān)，上述各國均設(shè)計(jì)了不同的制度，如《阿爾巴尼亞動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》即規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記署在受理登記申請(qǐng)，并錄入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保數(shù)據(jù)庫之后要向動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和登記代理人各發(fā)出一份確認(rèn)通知書，允許相關(guān)當(dāng)事人將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)中記載的信息進(jìn)行核對(duì)，如發(fā)生錯(cuò)誤，即可立即向動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記署報(bào)告。 如此看來，在我國廣為接受的抵押當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)的模式實(shí)有考量的必要。由當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)，可以防止抵押權(quán)人借單方申請(qǐng)登記之機(jī)侵害抵押人的合法權(quán)益，但由此而生的問題也相當(dāng)明顯，一則登記的目的在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，如須與抵押人共同實(shí)施登記，則易于遲延時(shí)日，勢(shì)必?fù)p害抵押權(quán)人的利益。 [12]二則本來可以一方辦的事，卻由兩方去辦，徒增成本，登記實(shí)踐中，往往也多是由抵押人委托抵押權(quán)人一方辦理抵押登記。三則若抵押人不予配合，則抵押登記不能辦理，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能取得對(duì)抗第三人的效力，由此又產(chǎn)生了抵押登記請(qǐng)求權(quán)這一理論上爭(zhēng)議頗大，實(shí)務(wù)中較難運(yùn)作的問題。如上所述，單方提出申請(qǐng)后，登記機(jī)關(guān)發(fā)出確認(rèn)通知書，一則可以由抵押權(quán)人斟酌情事，具體確定是否予以登記。二則雙方當(dāng)事人可及時(shí)發(fā)現(xiàn)登記系統(tǒng)的錯(cuò)誤，及時(shí)糾正，以維持抵押登記的公示效力。此點(diǎn)可以采納。 四、動(dòng)產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)的審查：實(shí)質(zhì)審查抑或形式審查 所謂實(shí)質(zhì)審查，是指登記機(jī)關(guān)對(duì)登記的物權(quán)的存在狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。在進(jìn)行登記之前，登記機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)物權(quán)的存在以及物權(quán)的類型和形成過程進(jìn)行全面的核實(shí)。與實(shí)質(zhì)審查權(quán)相對(duì)應(yīng)，登記機(jī)關(guān)如因?qū)彶槭韬?，使登記的物?quán)與該權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)不符，就應(yīng)對(duì)因此而受到損害的人承擔(dān)賠償責(zé)任。目前實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制的主要有瑞士等國。所謂形式審查，登記機(jī)關(guān)僅就當(dāng)事人提供的有關(guān)書面文件材料以及當(dāng)事人的陳述進(jìn)行表面上的審查，物權(quán)的變動(dòng)過程與登記之狀態(tài)是否相符，登記機(jī)關(guān)不負(fù)調(diào)查職責(zé)，當(dāng)物權(quán)的真實(shí)狀況與登記的狀況不符而登記機(jī)關(guān)對(duì)此無過錯(cuò)時(shí)，登記機(jī)關(guān)不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。日、法等采取登記對(duì)抗主義的國家實(shí)行此種制度。抵押登記究竟是采取實(shí)質(zhì)審查主義，還是采取形式審查主義，理論上和登記實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。 在企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記實(shí)踐中，來自實(shí)務(wù)的同志大都主張企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記部門實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度。他們認(rèn)為，在企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查中應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：第一，嚴(yán)格審查主合同和抵押合同是否有效。第二，嚴(yán)格審核抵押物的權(quán)屬關(guān)系。第三，嚴(yán)格審查擔(dān)保債權(quán)與抵押物價(jià)值的對(duì)當(dāng)關(guān)系。第四，堅(jiān)持現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。第五，加強(qiáng)抵押登記的“善后”工作，防止抵押合同失效。 [13]本文作者對(duì)此不敢茍同。 第一，登記機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)主合同和抵押合同的效力進(jìn)行判斷。根據(jù)我國《合同法》、《民法通則》及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對(duì)合同效力的判斷是人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而且，只有法律和行政法規(guī)才能作為合同效力的判斷依據(jù)。我國目前的抵押登記機(jī)關(guān)，除公證部門外，均屬行政機(jī)關(guān)，如登記機(jī)關(guān)都對(duì)主合同、抵押合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并判斷其效力，實(shí)際上等于充當(dāng)了人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的角色。在我國目前行政權(quán)力嚴(yán)重干預(yù)司法權(quán)力的情況下，決不應(yīng)該主張登記機(jī)關(guān)再越俎代庖地去介入本屬于司法機(jī)關(guān)的事務(wù)，否則，將加劇我國國家公權(quán)力嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀。 [14] 據(jù)此，本文作者認(rèn)為，登記機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)主合同和抵押合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在比較法上，我們注意到，即使是在實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度的德國，對(duì)權(quán)利人與相對(duì)人的關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系的意思表示也不予審查。 [15] 第二，登記機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)抵押物的權(quán)屬和價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。就抵押物設(shè)定抵押權(quán)達(dá)成抵押合同本是抵押權(quán)人與抵押人之間的事情，本著我國《合同法》所體現(xiàn)的私法自治理念，登記機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)之
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1