論我國缺席判決制度的改革(編輯修改稿)
2025-05-10 01:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經(jīng)再傳而仍不到場者，并得依職權(quán)由一造辯論而為判決。如以前已為辯論或證據(jù)調(diào)查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據(jù)，其必要者，并應調(diào)查之”385條。但是有以下情形的，應駁回到庭當事人的申請，并延展辯論期日：（1）不到場之當事人未于相當時期受合法通知的；（2）當事人不到場系因天災或其他不可避免之事故的；（3）到場之當事人于法院應依職權(quán)調(diào)查之事項，不能做必要之證明的；（4）到場之當事人所提出之聲明、事實或證據(jù)，未于相當時期通知他造的386條\‘。關(guān)于到場的界定，該法規(guī)定：“當事人于辯論期日到場不為辯論者，視同不到場”387條\’。在2000年2月9日修正的新“民事訴訟法”中，該規(guī)定未作變動。與日本的做法相同，這也是一種典型的一方辯論主義的立法模式?！ ∪?、 我國缺席審判制度的特征和缺陷 （一） 我國缺席判決制度的特征 我國民事訴訟法規(guī)定，原告無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。原告申請撤訴未經(jīng)許可的，經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。根據(jù)這一規(guī)定，我國的缺席判決制度即非缺席判決主義，也非一方辯論主義?！ ∫环矫?，它與缺席判決主義的缺席判決制度有著明顯的不同。這種不同主要表現(xiàn)在：首先，對原告的處理，我國的做法是“可以按撤訴處理”；而缺席判決主義的處理通常是擬制為原告放棄訴訟請求。這兩者指向的對象不同———前者指向訴訟程序，后者指向?qū)嶓w問題；產(chǎn)生的法律效果也不同———前者導致訴訟的結(jié)束，爭議恢復到未起訴時的狀態(tài)，后者則導致當事人實體權(quán)利的喪失。其次，對被告的缺席，我國雖然也規(guī)定法院“可以缺席判決”，但是根據(jù)我國民事訴訟法“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的立法精神，法院對未到庭當事人已經(jīng)提出的答辯狀和其他訴訟材料仍應認真地進行審查，該方當事人的合法權(quán)益仍應受到充分的考慮。這與缺席判決主義因一方缺席便判定其敗訴有著明顯的不同。最后，我國對缺席判決不設(shè)立異議制度，缺席判決的效力等同于對席判決；而在缺席判決主義下，缺席判決可因缺席方的異議而失去效力，并使訴訟恢復到判決前的狀態(tài)?！ ×硪环矫妫覈娜毕瘜徟兄贫纫膊煌谝环睫q論主義的缺席判決制度。這表現(xiàn)在：首先，我國法律對原被告的缺席區(qū)別對待，而一方辯論主義則不分原、被告，任何一方的缺席均可能引起缺席判決。其次，在我國，缺席判決由人民法院依職權(quán)作出，而在一方辯論主義下，缺席判決一般是經(jīng)到庭一方當事人的申請而作出?！ 。ǘ?我國缺席判決制度的缺陷 由于立法理念的不明確，我國的缺席審判制度在具體設(shè)計和現(xiàn)實運作中存在著明顯的缺陷。這主要表現(xiàn)在： 首先，過于強調(diào)法官職權(quán)，缺乏對當事人訴訟主體地位的必要尊重。在現(xiàn)代民事訴訟中，當事人被認為是推動訴訟進行的主體。盡管判決最終要由法官作出，但推動判決形成的卻是當事人，正是當事人的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論活動，為判決的形成奠定了基礎(chǔ)。這一理念體現(xiàn)在缺席判決制度中，就要求缺席判決原則上應由到庭當事人提出請求方能作出。而在我國的缺席審判制度中，缺席判決原則上由法官依職權(quán)作出。事實上，在一方缺席的情況下，對方當事人并不一定就希望以缺席判決的方式了解訴訟，他完全可能會有通過和解等其他方式獲得糾紛解決的愿望。所以，法院不顧當事人的要求而主動作出缺席判決，可能并不符合當事人的意愿，從而動搖了判決的正當性基礎(chǔ)?！ ∑浯?，對原告、被告區(qū)別對待，不利于雙方當事人權(quán)利的平等保護。雙方當事人平等是民事訴訟中的一個基本原則，其內(nèi)容包括當事人訴訟地位的平等和當事人在訴訟中的攻擊和防御的平等。而在我國的缺席審判制度中，原告缺席只會導致撤訴的后果，由于撤訴后原告可以再行起訴，所以在實體上并無不利。而被告缺席卻會導致缺席判決的作出，由于未到庭，這種判決十有八九是對其不利的。完全相同的行為卻導致不同的法律后果，這不符合平等保護雙方當事人的訴訟原則。進一步地深究，這反映了一種將缺席判決作為一種懲罰不到庭被告的手段的觀念，而這種觀念顯然是錯誤的。到庭不到庭，這主要是當事人的訴訟權(quán)利，當事人可根據(jù)其自由意志加以處分；即使不到庭，也不是什么違法行為，更不應對其加以懲罰。況且，即便將不到庭看作什么“不正當”的行為，原告不到庭與被告不到庭在性質(zhì)上也沒有什么本質(zhì)區(qū)別?！ ∽詈?，立法過于粗疏，可操作性極差。表面上看，我國的缺席審判制度既不設(shè)異議程序，又沒有采取一方辯論的審理方式，似乎有利于訴訟效率的提高。但事實上，由于立法過于粗糙，只規(guī)定了可以使用缺席判決的情形，卻未對具體的適用要件和審理方式作出規(guī)定，導致了其功能的嚴重萎縮。在司法實踐中，辦案人員對已經(jīng)成熟的案件常常也不敢適用缺席判決，而是改期開庭或再次傳票傳喚。雖然現(xiàn)行民事訴訟法將試行法中“經(jīng)兩次合法傳喚”改為“傳票傳喚”，但事實上很少有法官僅一次傳票傳喚不到就進行缺席判決的。缺席審判制度的立法本旨，是在一方當事人不到庭的情況下，繼續(xù)訴訟的進行，以保護對方當事人的合法權(quán)益，避免訴訟的拖延和訴訟資源的浪費。但在我國，由于立法的粗疏和含糊，這一目的并未實現(xiàn)?！ ∷?、 我國缺席審判制度的完善 ?。ㄒ唬?立法模式的選擇 基于兩種立法模式優(yōu)劣利弊的比較，我們主張在我國引入一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補充的缺席判決制度。之所以要以一方辯論主義為主體，理由在于： 首先，一方辯論主義更好地協(xié)調(diào)了民事訴訟中的實體公正與程序公正、訴訟公正與訴訟效率等諸種價值。從理論上看
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1