第五單元：田歡忠：檢察機關內(nèi)部法律監(jiān)督的制度及完善(編輯修改稿)
2025-05-10 00:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 理軟件，實現(xiàn)對辦案質(zhì)量的輔助監(jiān)控和對案件質(zhì)量狀態(tài)和問題的各類動態(tài)監(jiān)察、統(tǒng)計和預警，進一步提高管理的效能。四是辦案分析。每季度對主要業(yè)務工作情況進行分析匯總，并向本院檢察委員會報告?！ 。?）其他部門的監(jiān)督 紀檢、監(jiān)察部門重點對檢察人員廉潔自律進行監(jiān)督，查處違法違紀案件。財務部門通過配合紀檢、監(jiān)察部門統(tǒng)一管理偵查部門辦案中扣押的贓款、贓物，實行偵查工作與扣押款物管理工作相分離?！ 。ǘ┲饕尚А ⊥ㄟ^強化內(nèi)部法律監(jiān)督，上海檢察機關執(zhí)法辦案工作進入了一個良性的發(fā)展軌道，工作力度不斷加大，執(zhí)法水平、辦案質(zhì)量明顯提高，效果十分明顯?！ z察干警規(guī)范執(zhí)法行為的意識不斷增強。各項規(guī)范化制度以及辦案流程深入人心，形成辦案人員的共識，法律監(jiān)督意識進一步加強?！ ?zhí)法辦案的流程更加規(guī)范。先后制定并實施了《舉報線索管理的若干規(guī)定》等100余項業(yè)務工作制度，并修訂完成《檢察實務手冊》，對保障辦案質(zhì)量和提高效率起到了重要作用。各級院制度更加健全，工作更加規(guī)范。 辦案質(zhì)量和效率顯著提高。辦案力度不斷加大，案件質(zhì)量不斷提高，各項業(yè)務工作健康、深入發(fā)展?！ ?zhí)法辦案的監(jiān)督力度明顯加大。通過加強檢察機關內(nèi)部各個執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)的相互制約，強化上級院對下級院業(yè)務工作的領導和監(jiān)督，案件內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)控機制得以不斷完善和深化。三、上海檢察機關內(nèi)部法律監(jiān)督存在的主要問題及其完善 ?。ㄒ唬﹥?nèi)部法律監(jiān)督存在的主要問題 上海檢察機關現(xiàn)有的內(nèi)部法律監(jiān)督制度的內(nèi)容基本涵蓋了所有的辦案職能范圍，已初步形成具有交叉性、多元化特點的內(nèi)部監(jiān)督制度體系。但在運行過程中也突現(xiàn)出一些問題，主要表現(xiàn)在： 自偵案件線索處理的監(jiān)督機制還不健全，線索管理不盡科學。在案件線索的受理、管理方面，一方面，偵查部門存在自行受理線索的現(xiàn)象。另一方面控告申訴部門在對案件線索初查方面還未形成有效監(jiān)督，有時會造成案件線索初查工作無人過問的現(xiàn)象。在對初查工作監(jiān)督方面，一些單位對初查活動的審查監(jiān)督機制還不完備?！ ψ詡砂讣牧概c偵查活動的監(jiān)督力度還不強。在監(jiān)督內(nèi)容和方式方面，一是對實體問題監(jiān)督較多，對程序問題監(jiān)督較少。二是對偵查活動的監(jiān)督主要采取“事后監(jiān)督”和“靜態(tài)監(jiān)督”的方式，而對初查、案件偵查中存在的問題缺乏相應的“同步監(jiān)督”和“動態(tài)監(jiān)督”。 在立案監(jiān)督方面，相關制度比較原則，操作性不強。一是監(jiān)督主體分散，偵查監(jiān)督、公訴和控告申訴部門均享有自偵案件立案監(jiān)督權，而相應的權、責劃分不清，導致立案監(jiān)督制度在實踐中難以順暢運行。二是復議、復查程序規(guī)定不完備，實際操作性不強。對于控告人不服不立案決定的，僅僅明確和規(guī)定了由控告申訴部門負責復議或者復查，并沒有對具體的復議、復查程序作出規(guī)定。三是監(jiān)督手段、方式還不能完全適應實際工作的需要?！ ≡趥刹榛顒颖O(jiān)督方面，公訴和偵查監(jiān)督部門對自偵部門偵查活動的監(jiān)督機制還不完備。一是監(jiān)督手段比較簡單。二是監(jiān)督渠道還不通暢。三是監(jiān)督的效果不明顯。四是監(jiān)督工作存在一定的滯后性。 主訴（辦）檢察官辦案模式還不統(tǒng)一，案件縱向監(jiān)督機制運行還不順暢。目前，在推行主訴（辦）檢察官責任制過程中，各單位按照規(guī)定并結合實際，對主訴（辦）檢察官的權限進行了不同的界定。如：有些單位的公訴部門主訴檢察官具有自主決定提起公訴權，偵查監(jiān)督部門的主辦檢察官具有批捕權；而有些單位的主訴（辦）檢察官雖形式上具有自主決定提起公訴權或批捕權，但辦案工作中仍采取三級審批的模式。各單位在賦予主訴（辦）檢察官職權方面做法不一，導致內(nèi)部法律監(jiān)督的相應機制難以統(tǒng)一運行。 捕、訴銜接過程中還存在一些問題。審查批捕和審查起訴在刑事訴訟中所處的環(huán)節(jié)、擔負的職能以及訴訟活動的目的、后果等方面存在諸多差異，決定了捕和訴是兩種不同性質(zhì)的司法行為。捕、訴銜接機制強化了辦案部門間的配合協(xié)作，確保疑難案件辦理質(zhì)量和效果，但由于公訴部門提前介入研究案情，使承辦人員不可避免地受到先入為主的主觀判斷的影響。 研究室在案件質(zhì)量督查中的職能作用未能充分顯現(xiàn)。研究室和業(yè)務部門之間還未真正建立起密切溝通的聯(lián)系渠道，實踐經(jīng)驗豐富的研究室業(yè)務骨干無法參與到業(yè)務部門具體工作中去，法律政策適用的專長還未得到有效發(fā)揮。加之，目前的督查工作比較注重發(fā)現(xiàn)問題后的處理和考核，還沒有實現(xiàn)從“結果評判”向“預防為主”的轉(zhuǎn)變?！ z察委員會的內(nèi)部監(jiān)督職能還有待進一步加強。從討論事項看，基層院檢察委員會討論決定的事項往往限于具體個案，許多職能作用如檢察業(yè)務工作規(guī)定、條例和措施等遠遠沒有得到應有的發(fā)揮，一定程度上削弱了檢察委員會在對檢察業(yè)務工作進行宏觀指導、總結檢察工作經(jīng)驗、建章立制、督促檢察官提高辦案質(zhì)量和辦案效率等方面的導向和監(jiān)督辦案的作用。從討論方式看，在處理重大、疑難案件過程中，多數(shù)基層院檢察委員會委員主要靠聽取承辦人員匯報，經(jīng)簡
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1