法律監(jiān)督的內涵(編輯修改稿)
2025-01-19 07:00 本頁面
【文章內容簡介】 與前述德、法等大陸法系國家的檢察制度，可以發(fā)現，在檢察機關定位方面，前蘇聯對檢察機關作為“監(jiān)督法制的機關”、“法律的維護者”的定位，與大陸法系國家關于檢察官作為“法律守護人”的定位是基本一致的。這一點在檢察機關與偵查機關和審判機關的關系上表現尤其明顯，即兩者都強調檢察機關作為法制監(jiān)督機關對偵查機關和審判機關的監(jiān)督、控制功能，甚至兩者在用語上都非常接近，具有明顯的歷史和理論傳承關系。而在檢察機關的職權配置方面，除了一般監(jiān)督權之外，其它職權尤其是刑事訴訟中的職權也基本相同，均涵括了偵查、起訴等基本檢察職能。由此可見，前蘇聯的檢察制度并未從根本上偏離大陸法系檢察官制度發(fā)展的規(guī)律和趨勢?！ ≈猿霈F這一現象，根源于兩個原因：其一，前蘇聯的檢察制度雖然是社會主義性質的檢察制度，在某些方面作出了與大陸法系國家檢察官制度不同的制度設計。但是，客觀地講，前蘇聯的檢察體制并非憑空產生的，而是對俄羅斯帝國檢察制度的改造，而俄羅斯帝國的檢察體制又是在借鑒歐陸國家的基礎上產生的并不斷受到后者的影響。因此，前蘇聯的檢察制度雖然與德、法等傳統(tǒng)大陸法系國家的檢察制度存在著不同，但在基本功能定位方面仍然受到自身歷史的顯性或隱性影響，從而間接體現了大陸法系國家檢察制度的基本理念與框架。其二，這是由檢察官角色本身的性質和地位決定的，檢察官角色本身具有某種自然屬性，在刑事訴訟中，它位居警察與法官之間，處于銜接偵查與審判的樞紐地位，這一位置的獨特性決定了檢察官天生就是警察偵查成果的驗收者和法官審判“入口”的控制者?？梢哉f，只要在刑事訴訟中設立了檢察制度，就要受到這一客觀規(guī)律的制約，這一點是任何人類理性均要予以承認并不容抹煞的，前蘇聯的檢察制度同樣不能違背這一客觀規(guī)律?！ ∫虼?，破解我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督這一概念的關鍵，就是運用比較法解釋的方法，援引大陸法系國家檢察官的“國家權力之雙重控制”功能來解釋我國“法律監(jiān)督(權)”的具體涵義及其指涉，唯有如此，才能對我國檢察機關的功能及其與公安機關、人民法院的關系等諸多爭議問題得出一個妥當的結論。據此，可以將我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督解釋為由檢察官對公安機關和人民法院進行“雙重權力控制”。應當說，這一解釋方法的運用，并沒有超越我國憲法和刑事訴訟法文義的可能范圍，也不違背我國法律的整體精神及社會情況，應該說是比較妥當的?！ 《?、法律監(jiān)督是一個功能性概念，必須堅持從整體上對法律監(jiān)督權進行定義 法律監(jiān)督實際上是一個功能性概念，它指的是檢察機關通過法定職權的行使來發(fā)揮其對公安機關和人民法院的法律監(jiān)督功能，而不是指這些法定的職權本身在屬性上就是法律監(jiān)督權。法律監(jiān)督是對檢察機關行使權力所要達到的功能和目的的一種整體描述和定義。它解決的是檢察權的功能問題，不解決檢察權的構成和內容問題，因此，不能將檢察機關的法定職權分解成一項一項的權力，然后去質問，某一項權力究竟是不是法律監(jiān)督權
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1