法律監(jiān)督的內(nèi)涵(編輯修改稿)
2025-07-24 15:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 關(guān)定位方面，前蘇聯(lián)對檢察機關(guān)作為“監(jiān)督法制的機關(guān)”、“法律的維護者”的定位，與大陸法系國家關(guān)于檢察官作為“法律守護人”的定位是基本一致的。這一點在檢察機關(guān)與偵查機關(guān)和審判機關(guān)的關(guān)系上表現(xiàn)尤其明顯，即兩者都強調(diào)檢察機關(guān)作為法制監(jiān)督機關(guān)對偵查機關(guān)和審判機關(guān)的監(jiān)督、控制功能，甚至兩者在用語上都非常接近，具有明顯的歷史和理論傳承關(guān)系。而在檢察機關(guān)的職權(quán)配置方面，除了一般監(jiān)督權(quán)之外，其它職權(quán)尤其是刑事訴訟中的職權(quán)也基本相同，均涵括了偵查、起訴等基本檢察職能。由此可見，前蘇聯(lián)的檢察制度并未從根本上偏離大陸法系檢察官制度發(fā)展的規(guī)律和趨勢?！ ≈猿霈F(xiàn)這一現(xiàn)象，根源于兩個原因：其一，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然是社會主義性質(zhì)的檢察制度，在某些方面作出了與大陸法系國家檢察官制度不同的制度設(shè)計。但是，客觀地講，前蘇聯(lián)的檢察體制并非憑空產(chǎn)生的，而是對俄羅斯帝國檢察制度的改造，而俄羅斯帝國的檢察體制又是在借鑒歐陸國家的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的并不斷受到后者的影響。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然與德、法等傳統(tǒng)大陸法系國家的檢察制度存在著不同，但在基本功能定位方面仍然受到自身歷史的顯性或隱性影響，從而間接體現(xiàn)了大陸法系國家檢察制度的基本理念與框架。其二，這是由檢察官角色本身的性質(zhì)和地位決定的，檢察官角色本身具有某種自然屬性，在刑事訴訟中，它位居警察與法官之間，處于銜接偵查與審判的樞紐地位，這一位置的獨特性決定了檢察官天生就是警察偵查成果的驗收者和法官審判“入口”的控制者?？梢哉f，只要在刑事訴訟中設(shè)立了檢察制度，就要受到這一客觀規(guī)律的制約，這一點是任何人類理性均要予以承認并不容抹煞的，前蘇聯(lián)的檢察制度同樣不能違背這一客觀規(guī)律?！ ∫虼?，破解我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督這一概念的關(guān)鍵，就是運用比較法解釋的方法，援引大陸法系國家檢察官的“國家權(quán)力之雙重控制”功能來解釋我國“法律監(jiān)督(權(quán))”的具體涵義及其指涉，唯有如此，才能對我國檢察機關(guān)的功能及其與公安機關(guān)、人民法院的關(guān)系等諸多爭議問題得出一個妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。據(jù)此，可以將我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督解釋為由檢察官對公安機關(guān)和人民法院進行“雙重權(quán)力控制”。應(yīng)當(dāng)說，這一解釋方法的運用，并沒有超越我國憲法和刑事訴訟法文義的可能范圍，也不違背我國法律的整體精神及社會情況，應(yīng)該說是比較妥當(dāng)?shù)??！ 《?、法律監(jiān)督是一個功能性概念，必須堅持從整體上對法律監(jiān)督權(quán)進行定義 法律監(jiān)督實際上是一個功能性概念，它指的是檢察機關(guān)通過法定職權(quán)的行使來發(fā)揮其對公安機關(guān)和人民法院的法律監(jiān)督功能，而不是指這些法定的職權(quán)本身在屬性上就是法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督是對檢察機關(guān)行使權(quán)力所要達到的功能和目的的一種整體描述和定義。它解決的是檢察權(quán)的功能問題，不解決檢察權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容問題，因此，不能將檢察機關(guān)的法定職權(quán)分解成一項一項的權(quán)力，然后去質(zhì)問，某一項權(quán)力究竟是不是法律監(jiān)督權(quán)?！ z察機關(guān)的職權(quán)是法定的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1