【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 也沒有作出任何決議。9月26日，嵊州醫(yī)藥總公司向體改委報(bào)告，稱：“公司召開了黨、政、工、董、監(jiān)事會(huì)聯(lián)席會(huì)議，制訂了深化企業(yè)改革調(diào)整優(yōu)化企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)施方案和增資擴(kuò)股方案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法、醫(yī)藥藥材總公司章程及修改意見，現(xiàn)一并上報(bào)，請(qǐng)審批”。9月27日，嵊州醫(yī)藥總公司召開“股東代表大會(huì)”第一次會(huì)議，參加會(huì)議的有57名代表，代表構(gòu)成分兩部分：一部分為公司基層各部門選舉產(chǎn)生，一部分為企業(yè)管理人員作為當(dāng)然代表。在該次會(huì)議上，以48票同意，9票棄權(quán)，表決通過了《嵊州市醫(yī)藥藥材總公司深化企業(yè)改革調(diào)整優(yōu)化企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)施方案》、《嵊州醫(yī)總公司增資擴(kuò)股方案》、《嵊州醫(yī)藥總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》三個(gè)方案。9月30日，嵊州市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)以嵊體改[2000]37號(hào)批復(fù)，同意嵊州醫(yī)藥總公司通過增資擴(kuò)股對(duì)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整優(yōu)化，原則上由經(jīng)營(yíng)者以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)；本批文下發(fā)后，請(qǐng)盡快辦理驗(yàn)資和變更登記等形式。同年10月17日。但此后，嵊州醫(yī)藥總公司一直未向工商行政管理部門申請(qǐng)辦理變更登記。自2000年3月始，由于嵊州醫(yī)藥總公司部分職工離職，該部分股份由金樟林購(gòu)買。2002年11月，嵊州醫(yī)藥總公司偽造2002年11月8日股東代表大會(huì)決議，同時(shí)將2000年9月股東代表大會(huì)通過的三個(gè)方案變?cè)鞛?002年11月8日通過，向嵊州市工商行政管理局騙取變更登記。2004年7月22日，股東沈洪欽向紹興市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)金樟林利用職權(quán)，未經(jīng)公司股東大會(huì)通過。紹興市中級(jí)人民法院于2004年12月1日作出（2004）紹中民二初字第168號(hào)民事判決，判決駁回沈洪欽的訴訟請(qǐng)求。沈洪欽不服，向浙江省高級(jí)人民法院上訴，該院于2005年3月31日作出（2005）浙民二終字第12號(hào)民事裁定，認(rèn)為“原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！辈?duì)案件事實(shí)作出了重新認(rèn)定，但又認(rèn)為“嵊州醫(yī)藥總公司之增資擴(kuò)股行為并非金樟林個(gè)人所為，而是公司行為，嵊州醫(yī)藥總公司的股東對(duì)該行為有異議的，應(yīng)以該公司為被告提起訴訟，現(xiàn)沈洪欽以金樟林個(gè)人為被告起訴屬主體不適格?！彼觳枚ǎ阂?、撤銷紹興市中級(jí)人民法院（2004）紹中民二初字第168號(hào)民事判決；二、駁回沈洪欽的起訴。同時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院向嵊州市工商行政管理局發(fā)出了（2005）浙民二終字第12號(hào)司法建議書。2005年4月14日，嵊州醫(yī)藥總公司股東聯(lián)名向嵊州市工商行政管理局舉報(bào)，要求嵊州市工商局依據(jù)省高院裁定撤銷嵊州醫(yī)藥總公司增資的工商變更登記。嵊州市工商局于2005年4月20日向嵊州醫(yī)藥總公司發(fā)出通知：“責(zé)令嵊州醫(yī)藥總公司在三個(gè)月內(nèi)改正違法行為”。當(dāng)時(shí)金樟林擔(dān)任嵊州醫(yī)藥總公司的董事長(zhǎng)，公司不但不改正違法行為，反而在工商局責(zé)令改正期間，其中金樟林個(gè)人股份為1306600股。為此，醫(yī)藥公司70名股東于2005年6月17日聯(lián)名向嵊州市工商局舉報(bào)，嵊州市工商局于2005年9月8日作出處罰決定書：決定對(duì)醫(yī)藥公司提交虛假證明文件取得公司登記的行為，責(zé)令改正，罰款8萬(wàn)元并撤銷醫(yī)藥公司于2002年12月12日辦理的增資變更登記。2005年12月6日。2006年3月6日，金樟林以嵊州醫(yī)藥總公司為被告，向紹興市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判決：確認(rèn)2000年9月27日公司股東代表大會(huì)通過《嵊州市醫(yī)藥藥材總公司增資擴(kuò)股方案》的決議合法有效；確認(rèn)金樟林向嵊州醫(yī)藥總公司繳納881600元新增股本金的行為合法有效，確認(rèn)該新增881600元股本金已增值138400元，合計(jì)102萬(wàn)元。紹興市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告嵊州醫(yī)藥總公司為股份合作制企業(yè)，并非有限責(zé)任公司組織形式，該公司的組織、行為不受我國(guó)公司法的調(diào)整，其股東代表大會(huì)決議的效力審查，應(yīng)依公司章程及相關(guān)行政規(guī)章評(píng)判之。公司增資擴(kuò)股屬公司內(nèi)部事務(wù)，公司得依公司現(xiàn)狀及股東意愿在合法及符合公司章程規(guī)定的情況下享有私權(quán)自治。但應(yīng)當(dāng)肯定的是，由于企業(yè)改制涉及面廣，地方政府依規(guī)范性文件對(duì)改制過程予以指導(dǎo)，有利于消除矛盾、解決困難，有利于工作的開展。本案中，在改制工作指導(dǎo)組的指導(dǎo)下，嵊州醫(yī)藥總公司就增資擴(kuò)股等事項(xiàng)召開了股東大會(huì)進(jìn)行了動(dòng)員，并在此后召開的股東代表大會(huì)上通過了三個(gè)方案，其中包括增資擴(kuò)股、原告增持股份的方案，兩次會(huì)議相互聯(lián)系又各自獨(dú)立?！蛾P(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，股份合作制企業(yè)實(shí)行職工民主管理和職工股東大會(huì)制度。故現(xiàn)嵊州醫(yī)藥總公司召開職工股東代表大會(huì)作出增加公司注冊(cè)資本的決議，體現(xiàn)了民主議定、民主管理的原則，未違反國(guó)家法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且，上述決議作出后，已實(shí)際履行，在履行過程中各股東均未提出異議，該決議應(yīng)依法確認(rèn)為有效。原告的該訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。至于原告于2000年10月17日向被告繳納881600元新增股本金的行為，已為被告所接受，并由被告向原告出具的嵊州醫(yī)藥總公司股權(quán)證所證實(shí)，故該行為當(dāng)然有效，無(wú)需再次予以確認(rèn)。原告認(rèn)為其向被告新增的881600元股本金目前已增值138400元，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該訴訟請(qǐng)求缺乏合理的依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)2000年9月27日被告浙江省嵊州市醫(yī)藥藥材總公司股東代表大會(huì)通過《嵊州市醫(yī)藥藥材總公司增資擴(kuò)股方案》的決議合法有效。二、駁回原告金樟林的其他訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中民二初字第123號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，理由如下：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2000年9月27日嵊州醫(yī)藥總公司股東代表大會(huì)通過增資擴(kuò)股方案的決議是否合法有效的問題。（一）公司章程和當(dāng)時(shí)的嵊州市委指導(dǎo)文件均明確規(guī)定增資擴(kuò)股需經(jīng)股東大會(huì)三分之二以上表決權(quán)的股東通過，醫(yī)藥總公司以“股東代表大會(huì)”的方式通過增資擴(kuò)股方案與上述規(guī)定直接相悖，剝奪了其他股東參與公司管理的基本權(quán)利，不符合公司法的原則和精神。嵊州醫(yī)藥總公司章程明確規(guī)定：公司增加或減少注冊(cè)資本、修改公司章程，需經(jīng)股東大會(huì)三分之二以上表決權(quán)的股東通過。《中共嵊州市委、嵊州市人民政府關(guān)于深化企業(yè)改革調(diào)整優(yōu)化企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的意見》（嵊市委[2000]10號(hào)文件）也規(guī)定：“實(shí)施增資擴(kuò)股的企業(yè)，應(yīng)根據(jù)企業(yè)績(jī)效、資金需求、職工入股承受能力以及經(jīng)營(yíng)者持大股的要求，先由董事會(huì)提出方案，在上報(bào)市體改委核準(zhǔn)后，再提交股東大會(huì)并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。此外，國(guó)家體改委頒布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）和嵊州醫(yī)藥總公司章程均規(guī)定：股東大會(huì)是企業(yè)（公司）的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東大會(huì)是股份持有人行使權(quán)利的最重要方式，股東依法享有出席會(huì)議的權(quán)利和對(duì)企業(yè)的重大事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行表決的權(quán)利。作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)，不能以其他任何形式代表或代替。因此，依據(jù)上述章程和文件的規(guī)定，2000年9月27日嵊州醫(yī)藥總公司股東代表大會(huì)通過增資擴(kuò)股方案的決議由所謂的“股東代表大會(huì)”的形式表決通過，顯然違背了以上程序，嚴(yán)重剝奪了公司極大多數(shù)股東參加會(huì)議和表決的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。判決認(rèn)定“由于在股東大會(huì)上沒有決定具體的方案，公司董事會(huì)決定以股東代表大會(huì)的方式（對(duì)增資擴(kuò)股方案）予以表決?！睙o(wú)相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。首先，按照上述嵊市委（2000）10號(hào)文件的規(guī)定，公司董事會(huì)對(duì)增資擴(kuò)股只有提出方案的權(quán)利，再由股東大會(huì)去決定，而無(wú)權(quán)決定由“股東代表大會(huì)”的方式予以表決。其次，公司章程已經(jīng)對(duì)增資擴(kuò)股規(guī)定了上述剛性的程序的要件，而修改章程必須經(jīng)股東大會(huì)表決，董事會(huì)顯然無(wú)權(quán)決定更改公司章程的明確規(guī)定。因此，董事會(huì)無(wú)權(quán)決定以股東代表大會(huì)的方式對(duì)方案予以表決。嵊州醫(yī)藥總公司以“股東代表大會(huì)”的方式通過增資擴(kuò)股方案剝奪了其他股東參與公司重大決策的基本權(quán)利，不符合公司法的原則和精神。根據(jù)國(guó)家體改委《指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定：“各地應(yīng)在不違背股份合作制基本特征的前提下，參照國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定”。法釋（001）105號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》第七條：“人民法院審理涉及??股份合作制改造??等國(guó)有企業(yè)改制的糾紛案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律與國(guó)家改制政策。有關(guān)法律、行政法規(guī)無(wú)明文規(guī)定的，可適用改制行為發(fā)生時(shí)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門的規(guī)范性文件；違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的政策的有關(guān)地方性改制文件，不能作為辦案依據(jù)?！币约胺ㄡ專?003）1號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條和第二十八條明確規(guī)定：“股份合作制企業(yè)改造時(shí)和出售企業(yè)時(shí)，參照公司法的有關(guān)規(guī)定?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，醫(yī)藥公司參照《公司法》的有關(guān)規(guī)定有法律依據(jù)，而股東享有參與公司重大決策的基本權(quán)利是公司法的基本原則。因此，醫(yī)藥公司的增資擴(kuò)股方案由“股東代表大會(huì)”表決通過不僅違反醫(yī)藥藥材總公司《公司章程》的規(guī)定，同時(shí)也違反了《公司法》的原則和精神。（二）2000年9月27日嵊州醫(yī)藥總公司股東代表大會(huì)“股東代表”的產(chǎn)生程序和方式明顯存在不當(dāng)。2000年9月27日的該公司股東代表大會(huì)的“代表”分兩部分：一部分為公司基層各部門選舉產(chǎn)生，一部分為企業(yè)管理層人員作為當(dāng)然代表。股東大會(huì)是全體股東參加的大會(huì)，即使允許以“股東代表大會(huì)”的形式代替，則所有“股東代表”需由全體股東參加的股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。而該次股東代表大會(huì)“代表”的產(chǎn)生并沒有召開全體股東參加的股東大會(huì)，“當(dāng)然代表”則根本未通過股東任何形式的選舉，如此產(chǎn)生的“股東代表”顯然不能真正代表全體股東，導(dǎo)致一些不是“代表”的股東未能真正行使股東權(quán)利。判決確認(rèn)由這些“股東代表”參與的會(huì)議所通過的增資擴(kuò)股方案合法有效顯屬不當(dāng)。（三）原審判決認(rèn)定嵊州醫(yī)藥總公司股東代表大會(huì)通過的增資擴(kuò)股決議“已實(shí)際履行，在履行過程中各股東均未提出異議”與事實(shí)不符。嵊州醫(yī)藥總公司股東沈洪欽于2004年7月22日已向紹興市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)金樟林利用職權(quán)，未經(jīng)公司股東大會(huì)通過。2005年4月14日，嵊州醫(yī)藥總公司多名股東聯(lián)名向嵊州市工商行政管理局舉報(bào)，要求嵊州市工商局撤銷嵊州醫(yī)藥總公司增資擴(kuò)股的工商變更登記。據(jù)此可知，原審判決認(rèn)定在增資擴(kuò)股決議履行過程中嵊州醫(yī)藥總公司各股東均未提出異議明顯與事實(shí)不符。另外，需要說(shuō)明的是，對(duì)于本案中沈洪欽等嵊州醫(yī)藥總公司的40名股東是否是本案利害關(guān)系人的問題。本院認(rèn)為，該公司的部分股東是本案股東權(quán)糾紛的利害關(guān)系人。理由如下：從實(shí)體分析，股東作為出資人是公司利益的終極所有者，原審確認(rèn)嵊州醫(yī)藥總公司股東代表大會(huì)通過的《嵊州醫(yī)藥總公司增資擴(kuò)股方案》是否合法有效，對(duì)公司各股東的實(shí)體權(quán)益影響甚巨。判決確認(rèn)增資擴(kuò)股方案合法有效實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了金樟林增資部分股權(quán)的成立，在公司總的所有者權(quán)益一定的情況下，增加金樟林個(gè)人股份數(shù)相當(dāng)于稀釋了公司其他中小股東的每一份股權(quán)的價(jià)值量。因此，本案判決會(huì)對(duì)公司股東的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響，嵊州醫(yī)藥總公司的40位股東屬于本案股東權(quán)糾紛的利害關(guān)系人范疇，有權(quán)針對(duì)本案提出申訴。另一方面，從程序上看，由于醫(yī)藥總公司增資擴(kuò)股方案的作出是公司行為，作為股東的申訴人對(duì)該行為有異議，應(yīng)以公司為被告提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上述方案無(wú)效。但是，由本案判決可知，該方案已經(jīng)獲得了合法性有效性的確認(rèn)，再提起確認(rèn)之訴顯然會(huì)遇到判決既判力的障礙。因此，本院認(rèn)為該部分股東可以作為本案的申訴人。綜上所述，本院認(rèn)為，紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中民二初字第123號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定向你院抗訴，請(qǐng)依法予以再審。此致浙江省高級(jí)人民法院浙江省人民檢察院（印章）二○○七年九月十七日第二篇：檢察機(jī)關(guān)的法律文書 概述（最終版）檢察機(jī)關(guān)的法律文書檢察文書第一節(jié)檢察文書概述一、檢察文書的概念,是指各級(jí)人民檢察院為實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的職能而依法制作的具有法律效力和法律意義的法律文書。二、檢察文書的分類（一）按案件訴訟性質(zhì)不同，分為刑事案件使用的檢察文書和民事、行政案件使用的檢察文書。（二）按照文書公開對(duì)外與內(nèi)部使用的不同，可分為訴訟文書、刑事賠償文書和工作文書。（三）按照文書的訴訟階段和性質(zhì)、作用的不同，可分為立案文書，偵查文書，強(qiáng)制措施文書，和出庭文書，抗訴文書，監(jiān)所檢察和法律監(jiān)督文書，控告申訴文書和刑事賠償文書等。（四）按照人民檢察院的業(yè)務(wù)部門分工和案件來(lái)源的不同，可分為刑事檢察文書，直接受理偵查案件文書，監(jiān)所檢察文書等。（五）按照文書制作形式的不同，可分為文字?jǐn)⑹鍪轿臅?，填空式文書，筆錄式文書和表格式文書。第二節(jié)刑事案件立案、偵查文書一、立案決定書是指人民檢察院認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，依法應(yīng)由本院決定立案?jìng)刹闀r(shí)所制作的文書。二、批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限決定書是指上一級(jí)人民檢察院或省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限的案件進(jìn)行審查后，決定批準(zhǔn)延長(zhǎng)時(shí)所制作的文書。第三節(jié)刑事案件強(qiáng)制措施文書一、批準(zhǔn)逮捕決定書是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的案件進(jìn)行審查后，依法批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)制作的文書。本文書為四聯(lián)填空式文書。第一聯(lián)為存根，第二聯(lián)為副本，第三聯(lián)為正本，第四聯(lián)為執(zhí)行批準(zhǔn)逮捕決定書回執(zhí)。二、不批準(zhǔn)逮捕決定書是指人民檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人不符合逮捕條件，依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)所制作的文書。三、逮捕決定書是指