論執(zhí)行中的擔(dān)保問題(編輯修改稿)
2025-04-22 03:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 擔(dān)保物權(quán)來滿足債權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人也就不再承擔(dān)保證責(zé)任了。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果只滿足了部分債權(quán)，那么保證人就只對(duì)擔(dān)保物權(quán)未滿足的那部分債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！雹诩次锏膿?dān)保與保證并存時(shí)，物的擔(dān)保一般優(yōu)先適用于保證擔(dān)保。但起草《擔(dān)保法解釋》的同志認(rèn)為，當(dāng)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己所提供時(shí)，因債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，首先處理擔(dān)保物清償債務(wù)，無疑是正確的，這樣做可以避免日后保證人與債務(wù)人間的求償權(quán)糾紛。當(dāng)物的擔(dān)保為第三人所提供時(shí)，物的擔(dān)保與保證處于同一地位，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人斟酌對(duì)自己有利的方式，而決定行使擔(dān)保物權(quán)，還是行使擔(dān)保債權(quán)。③基于這一認(rèn)識(shí)，《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！贝送?，《擔(dān)保法解釋》還承認(rèn)當(dāng)事人約定的效力。當(dāng)事人可以對(duì)保證擔(dān)保的范圍和物的擔(dān)保的范圍作出約定，在有明確約定時(shí)，按照約定的范圍各自承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上，司法解釋比法律本身規(guī)定要合理。因此，執(zhí)行中遇有第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存的情形時(shí)，應(yīng)先看當(dāng)事人之間有無約定各自擔(dān)保的范圍，如有明確約定的，則跟按份共同保證一樣，各負(fù)其責(zé)，不存在執(zhí)行順序問題；如果沒有約定或約定不明確的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)還是先執(zhí)行保證人。（三）兩個(gè)以上第三人提供的物的保證并存的情形《擔(dān)保法解釋》第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。”該款規(guī)定表明，在存在兩個(gè)以上抵押擔(dān)保的情況下，當(dāng)事人可以約定擔(dān)保份額和擔(dān)保順位。在沒有約定或者約定不明的情況下，債權(quán)人有選擇權(quán)。對(duì)同一債權(quán)有兩個(gè)以上質(zhì)押擔(dān)?；蛲瑫r(shí)有抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保的情況下實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序，擔(dān)保法及其解釋沒有規(guī)定，這無疑是一個(gè)疏漏。筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第75條第2款的規(guī)定適用于上述兩種情形。執(zhí)行中遇有兩個(gè)以上第三人提供的物的擔(dān)保并存的情形時(shí)，如當(dāng)事人約定了擔(dān)保順位的，按約定順序執(zhí)行；如當(dāng)事人約定了擔(dān)保份額，則不存在執(zhí)行順序問題；如均未約定或約定不明的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇選實(shí)現(xiàn)哪個(gè)擔(dān)保物權(quán)。值得一提的是，同一債權(quán)有兩個(gè)以上物的擔(dān)保，其中之一為債務(wù)人提供的時(shí)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)從屬性的法理，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行債務(wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。需要明確的是，依前述原則確定擔(dān)保人間的執(zhí)行順序，只能建立在各擔(dān)保合同均已經(jīng)審判或者仲裁的前提之上。擔(dān)保合同未經(jīng)審判或仲裁的，人民法院不能直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。四、執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的問題《擔(dān)保法》雖然規(guī)定債權(quán)人可以在訴訟外與擔(dān)保人協(xié)議以擔(dān)保物折價(jià)或者拍賣、變賣擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中通過這種方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的微乎其微，一般都是通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的。質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因擔(dān)保物或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利憑證為債權(quán)人所占有，相對(duì)較為簡單，筆者在此只討論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。分兩種情況：（一）抵押物尚為抵押人擁有案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，如抵押物尚為作為被執(zhí)行人的抵押人所擁有，可逕行處理抵押物以清償債權(quán)，處理抵押物應(yīng)以變現(xiàn)為原則，抵債為補(bǔ)充。也就是說，一般情況下，應(yīng)該對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣、變賣。即使抵押合同中有“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”之類的約定，債權(quán)人據(jù)此要求執(zhí)行法院直接裁定抵押物歸其所有的，亦不應(yīng)允許，因?yàn)榘凑铡稉?dān)保法》第40條的規(guī)定，這樣的約定是無效的。只有當(dāng)債權(quán)人和抵押人協(xié)商一致，才能將抵押物作價(jià)交債權(quán)人抵償債務(wù)。如抵押物上存在再抵押，直接以抵押物抵債不僅需要作為申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商一致，還須經(jīng)其他抵押權(quán)人同意，其他抵押權(quán)人不同意的，則必須拍賣、變賣。抵押物拍賣、變賣不成，經(jīng)債權(quán)人同意的，可以以物抵債。有一點(diǎn)需要注意，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并不僅限于處理抵押物，因?yàn)榈盅簷?quán)對(duì)抵押物的效力一定情況下及于他物。根據(jù)《擔(dān)保法》第47條、《擔(dān)保法解釋》第62條、第63條的規(guī)定，抵押物被人民法院依法扣押后，抵押權(quán)的效力及于由抵押物分離的天
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1